Longos atrasos na revisão por pares e possíveis vieses em periódicos estão levando os pesquisadores a seguir uma rota de publicação pouco ortodoxa
Muito antes da C-19, os acadêmicos brigavam sobre a metodologia, o tamanho das amostras clínicas e a manipulação de dados de artigos científicos publicados – especialmente se não concordassem com as conclusões ou fossem rivais educacionais.
Como o processo de publicação de periódicos médicos – especialmente a revisão por pares é tão lento – este último levando mais de um ano em alguns periódicos – muitos pesquisadores recorreram a servidores de preprints. Destinado a permitir que os estudos científicos alcancem a divulgação antes de longas esperas para publicação, o mais antigo servidor de preprints começou há 30 anos e agora há dezenas deles. Os servidores de preprints também podem ser vistos como parte do movimento de "acesso aberto", no qual as descobertas científicas estão disponíveis para todos e não escondidas atrás de um paywall.
Os servidores de pré-impressão tornaram-se particularmente importantes e controversos durante a pandemia de COVID-19, quando uma necessidade urgente de terapias em meio a um ambiente politicamente carregado transformou tratamentos tão benignos quanto a vitamina D em grandes controvérsias.
Problemas com a revisão por pares
O que é revisão por pares? Revisores independentes que são conhecedores de um campo relacionado, às vezes chamados de pareceristas, são escolhidos pelo editor de um periódico para avaliar um manuscrito submetido quanto à originalidade, validade e significado.
Esses revisores são normalmente empregados em universidades e instituições que encarregam professores e pesquisadores de fazer revisões por pares como parte de suas responsabilidades. Em outras palavras, os revisores normalmente não são pagos pela revista. Ser um revisor é um impulso para a credibilidade profissional de um pesquisador ou especialista – e, por extensão, para a de seu empregador.
A revisão por pares é o "padrão-ouro" para artigos científicos e sua ausência é uma característica fundamental dos argumentos contra as publicações de preprints. No entanto, as possíveis falhas na revisão por pares também são bem reconhecidas. De acordo com a Lancet, uma das principais revistas médicas, o sistema de revisão por pares é caro, demorado e favorece os revisores de "países de alta renda" em vez de países de baixa renda, porque estes últimos podem não ser capazes de fazer o trabalho de revisão não compensado.
Mais significativo do que essa questão é provavelmente a influência dos revisores do status quo que têm carreiras construídas em teorias ou paradigmas específicos. Evidências de que desafiam ou derrubam ideias estabelecidas podem minar diretamente a credibilidade profissional de um revisor.
De acordo com um artigo de opinião no BMJ, outra importante revista médica, as crenças médicas predominantes podem ser reforçadas pela revisão por pares quando "um editor ou revisor tem uma visão forte a favor ou contra as descobertas de um autor", resultando em viés. Além disso, de acordo com o escritor de opinião, "todos os estudos também documentaram taxas de aceitação mais altas para manuscritos escritos por autores de países de língua inglesa, contribuindo para a lacuna de publicação entre países de alta e baixa renda e renda média".
Um estudo publicado pela Cambridge University Press também observou o potencial de viés e que "Padrões heterogêneos de revisores e leitores para a qualidade científica" inclinam os resultados do que é publicado para a conformidade. Os cientistas precisam "começar a perguntar se nossos julgamentos são realmente consistentes com nossos padrões acadêmicos e científicos, particularmente quando as evidências sugerem que grupos sub-representados na disciplina são sistematicamente desfavorecidos pela forma como pensamos sobre a hierarquia da revista", escreveu o autor.
Erros de revisão por pares podem acontecer
O artigo de Cambridge incluiu outra ressalva – "a revisão por pares também frequentemente perde grandes erros nos artigos submetidos". Tais erros remontam pelo menos ao reverenciado JAMA quando, em 2006, descobriu-se que um artigo defendendo antidepressivos durante a gravidez tinha laços com fabricantes de antidepressivos e autores de um artigo ligando enxaquecas com auras a doenças cardiovasculares foi encontrado financeiramente ligado a enxaqueca e fabricantes de medicamentos para o coração.
O Dr. Scott Reuben, professor da Universidade Tufts, em Boston, que recebeu seu diploma de medicina da Universidade Estadual de Nova York na Buffalo School of Medicine and Biomedical Sciences em 1985, falsificou dados em 21 estudos de acordo com a Scientific American em 2009 e 10 de seus artigos foram publicados pela revista Anesthesia & Analgesia. Ele acabou indo para a cadeia e os artigos foram retirados.
A fabricante hormonal Wyeth (mais tarde se tornando a Pfizer) publicou uma infinidade de artigos pró-terapia de reposição hormonal (TRH) em revistas médicas que foram escritos por ghostwriters de marketing. Alguns dos artigos pró-TRH ainda estão de pé, como: "Existe uma associação entre a terapia de reposição hormonal e o câncer de mama?" (Adivinha qual foi a resposta?) "O papel da terapia de reposição hormonal na prevenção da doença de Alzheimer" e "Comprometimento cognitivo leve: potenciais opções de tratamento farmacológico".
Os artigos orientados pela indústria ocluíram a verdade sobre a TRH – a Iniciativa de Saúde da Mulher descobriu que aumentou o risco de câncer de mama em mulheres em 26%, ataques cardíacos em 29%, derrame em 41% e dobrou o risco de coágulos sanguíneos, embora pesquisas recentes tenham colocado algumas dessas descobertas em questão à medida que as terapias hormonais continuam a evoluir.
Um novo foco em preprints
Os preprints permitem que os autores alcancem um público mais rapidamente, sem revisão por pares, e, portanto, podem ser mais "democráticos". No entanto, durante a COVID-19, esses mesmos atributos às vezes tornaram os preprints os "bandidos".
De acordo com Maximilian Heimstädt, pesquisador de pós-doutorado do Instituto Weizenbaum, em Berlim, em um post no blog da London School of Economics and Political Science, "A ascensão do acesso aberto afastou o poder dos especialistas acadêmicos, à medida que os estudos revisados por pares se tornaram facilmente acessíveis à sociedade civil, jornalistas, think tanks, instituições de caridade, etc. ... Os preprints poderiam levar a uma maior democratização da autoridade especializada, incentivando formas de "perícia leiga". Inevitavelmente, isso corre o risco de notícias falsas e atores de má-fé".
Um artigo publicado na revista Nature diz que os principais sites de servidores de pré-impressão para informações sobre COVID-19 – bioRxiv e medRxiv – estão apertando seus dados de exclusão por causa de temores de desinformação.
“Manuscritos são examinados por acadêmicos voluntários ou especialistas no assunto que examinam conteúdo não científico e riscos de saúde ou biossegurança", diz o artigo. Richard Sever, cofundador de ambos os servidores, disse à Nature que o processo de verificação primeiro procura artigos que "possam causar danos", em vez de avaliar a qualidade.
A verificação inclui "sinalizar artigos que possam contradizer conselhos de saúde pública amplamente aceitos ou usar inadequadamente linguagem causal ao relatar um tratamento médico", diz o artigo da Nature, e rejeitar "artigos que possam alimentar teorias da conspiração".
É claro que, às vezes, a ciência radicalmente divergente pode ser erroneamente rotulada porque é particularmente inovadora. Muitos se lembrarão de que a "teoria dos germes", comprovada pelo químico francês Louis Pasteur na década de 1860, também contradizia os conselhos de saúde pública amplamente aceitos.
Enquanto isso, os próprios periódicos foram inundados com artigos COVID-19 e tiveram que acelerar seus processos de aceitação de acordo com a Nature. Isso, por si só, pode levar a uma capacidade reduzida de separar o trigo do joio quando se trata de ciência de qualidade.
O público é atendido por critérios de publicação tão rígidos?
A falta de especialistas revisando artigos de pré-impressão pode levantar questões sobre a qualidade de seus artigos, mas aqueles que atacam esse processo de publicação podem, incidentalmente, apoiar o elitismo científico e até mesmo a censura.
Albert-László Barabási, cientista computacional da Northeastern University, em Boston, Massachusetts, teve outra observação quando seu artigo foi rejeitado pelo site de pré-impressão bioRxiv porque o site não estava mais aceitando manuscritos prevendo previsões de COVID-19 sobre tratamentos com base em trabalho computacional.
Barabási disse entender as preocupações sobre a proteção da segurança do paciente, mas acrescentou: "É precisamente o coronavírus que cria um ambiente onde você precisa compartilhar", essas informações de ruptura, disse ele. O objetivo de um servidor de preprints "é que decidamos o que é interessante, não os árbitros", acrescentou.
Muitos leitores concordariam com Barabási, especialmente durante uma pandemia viral mundial. Uma diversidade de pontos de vista médicos deve ser desejável, especialmente quando um estabelecimento médico fechado parece fortemente inclinado para interesses adquiridos.
Também é verdade que a ciência lixo pode confundir ainda mais a opinião pública. Mas esse ponto parece menos pertinente quando a desconfiança pública parece aumentada, em vez de reduzida, pelos esforços para impor a hegemonia científica.
Comments