BMJ: publicado pela primeira vez como 10.1136/bmj.o702 em 16 de março de 2022. Baixado a partir de http://www.bmj.com/ em 25 de março de 2022 por convidado. Protegido por direitos autorais.
A medicina baseada em evidências foi corrompida por interesses corporativos, regulação fracassada e comercialização da academia, argumentam esses autores
o bmj | BMJ 2022;376:o702 | doi: 10.1136/bmj.o702
1. 1 Robinson Research Institute, Universidade de Adelaide
2. 2 California State University
Cite isso como: BMJ 2022;376:o702
http://dx.doi.org/10.1136/bmj.o702
Publicado em: 16 março 2022
Jon Jureidini, 1 Leemon B. McHenry2
O advento da medicina baseada em evidências foi uma mudança de paradigma destinada a fornecer uma base científica sólida para a medicina. A validade desse novo paradigma, no entanto, depende de dados confiáveis de ensaios clínicos, a maioria dos quais são conduzidos pela indústria farmacêutica e relatados em nomes de acadêmicos seniores. A liberação no domínio público de documentos da indústria farmacêutica anteriormente confidenciais deu à comunidade médica uma valiosa visão sobre o grau em que os ensaios clínicos patrocinados pela indústria são deturpados. 1 -4 Até que este problema seja corrigido, a medicina baseada em evidências continuará sendo uma ilusão.
A filosofia do racionalismo crítico, avançada pelo filósofo Karl Popper, famosamente defendia a integridade da ciência e seu papel em uma sociedade aberta e democrática. Uma ciência de integridade real seria aquela em que os praticantes têm o cuidado de não se apegar a hipóteses queridas e levar a sério o resultado dos experimentos mais rigorosos. 5 Este ideal, no entanto, está ameaçado pelas corporações, em que os interesses financeiros superam o bem comum. A medicina é amplamente dominada por um pequeno número de grandes empresas farmacêuticas que competem por participação de mercado, mas estão efetivamente unidas em seus esforços para expandir esse mercado. O estímulo de curto prazo à pesquisa biomédica por causa da privatização tem sido celebrado pelos defensores do livre mercado, mas as consequências não intencionais e de longo prazo para a medicina têm sido severas. O progresso científico é frustrado pela propriedade de dados e conhecimento porque a indústria suprime resultados negativos de ensaios, não relata eventos adversos e não compartilha dados brutos com a comunidade de pesquisa acadêmica. Os pacientes morrem devido ao impacto adverso dos interesses comerciais na agenda de pesquisa, universidades e reguladores.
A responsabilidade da indústria farmacêutica com seus acionistas significa que a prioridade deve ser dada às suas estruturas hierárquicas de poder, lealdade de produtos e propaganda de relações públicas sobre a integridade científica. Embora as universidades sempre tenham sido instituições de elite propensas a influenciar através de doações, há muito afirmam ser guardiãs da verdade e da consciência moral da sociedade. Mas, diante do financiamento governamental inadequado, eles adotaram uma abordagem de mercado neoliberal, buscando ativamente financiamento farmacêutico em termos comerciais. Como resultado, os departamentos universitários tornam-se instrumentos da indústria: através do controle da agenda de pesquisa e da escrita fantasmagórica de artigos de revistas médicas e educação médica continuada, os acadêmicos tornam-se agentes para a promoção de produtos comerciais. 6 Quando escândalos envolvendo a academia da indústria
a parceria está exposta na grande mídia, a confiança nas instituições acadêmicas está enfraquecida e a visão de uma sociedade aberta é traída.
A universidade corporativa também compromete o conceito de liderança acadêmica. Reitores que alcançaram seus cargos de liderança em virtude de contribuições distintas para suas disciplinas foram substituídos por arrecadadores de fundos e gestores acadêmicos, que são forçados a demonstrar sua rentabilidade ou mostrar como podem atrair patrocinadores corporativos. Na medicina, aqueles que têm sucesso na academia provavelmente serão os principais líderes de opinião (KOLs em linguagem de marketing), cujas carreiras podem ser avançadas através das oportunidades proporcionadas pela indústria. Os KOLs potenciais são selecionados com base em uma complexa gama de atividades de criação de perfil realizadas pelas empresas, por exemplo, os médicos são selecionados com base em sua influência na prescrição de hábitos de outros médicos. 7 KOLs são procurados pela indústria por essa influência e pelo prestígio que sua afiliação universitária traz para a marca dos produtos da empresa. Além de membros bem pagos de conselhos consultivos farmacêuticos e agências de palestrantes, os KOLs apresentam resultados de ensaios do setor em conferências médicas e na educação médica continuada. Em vez de agir como cientistas independentes e desinteressados e avaliar criticamente o desempenho de uma droga, eles se tornam o que os executivos de marketing chamam de "campeões de produtos".
Ironicamente, os KOLs patrocinados pela indústria parecem desfrutar de muitas das vantagens da liberdade acadêmica, apoiadas por suas universidades, pela indústria e editores de revistas por expressarem suas opiniões, mesmo quando essas visões são incongruentes com as evidências reais. Enquanto as universidades não conseguem corrigir deturpações da ciência a partir de tais colaborações, os críticos da indústria enfrentam rejeições de revistas, ameaças legais e a potencial destruição de suas carreiras. 8 Este campo de jogo desigual é exatamente o que preocupava Popper quando ele escreveu sobre supressão e controle dos meios de comunicação científica. 9 A preservação das instituições destinadas a promover a objetividade científica e a imparcialidade (ou seja, laboratórios públicos, periódicos científicos independentes e congressos) está inteiramente à mercê do poder político e comercial; o interesse investido sempre se sobrepõe à racionalidade das evidências. 10
Os reguladores recebem financiamento da indústria e usam a indústria financiada e realizaram testes para aprovar medicamentos, sem que na maioria dos casos vejam os dados brutos. Que confiança temos em um sistema no qual as empresas farmacêuticas são autorizadas a "marcar sua própria lição de casa" em vez de ter seus produtos testados
OPINIÃO
por especialistas independentes como parte de um sistema de regulação pública? Governos despreocupados e reguladores capturados dificilmente iniciarão mudanças necessárias para remover completamente a pesquisa da indústria e limpar modelos de publicação que dependem de receita de reimpressão, publicidade e receita de patrocínio.
Nossas propostas de reformas incluem: liberação de reguladores do financiamento de empresas farmacêuticas; tributação imposta às empresas farmacêuticas para permitir o financiamento público de ensaios independentes; e, talvez o mais importante, dados de ensaios individuais de nível de paciente anonimizados publicados, juntamente com protocolos de estudo, em sites adequadamente acessíveis para que terceiros, auto-nomeados ou comissionados por agências de tecnologia de saúde, pudessem avaliar rigorosamente a metodologia e os resultados dos ensaios. Com as mudanças necessárias nos formulários de consentimento de teste, os participantes podem exigir que os experimentadores disponibilizem os dados livremente. A publicação aberta e transparente dos dados está de acordo com nossa obrigação moral com os participantes do julgamento — pessoas reais que estiveram envolvidas em tratamento de risco e têm o direito de esperar que os resultados de sua participação sejam usados de acordo com os princípios do rigor científico. As preocupações da indústria com privacidade e direitos de propriedade intelectual não devem influenciar.
Competing interests: McHenry and Jureidini are joint authors of The Illusion of Evidence-Based Medicine: Exposing the Crisis of Credibility in Clinical Research (Adelaide: Wakefield Press, 2020). Both authors have been remunerated by Los Angeles law firm, Baum, Hedlund, Aristei and Goldman for a fraction of the work they have done in analysing and critiquing GlaxoSmithKline's paroxetine Study 329 and Forest Laboratories citalopram Study CIT-MD-18. They have no other competing interests to declare.
Provenance and peer review: Not commissioned, externally peer reviewed
1. 1 Steinman MA, Bero LA, Chren MM, Landefeld CS. Narrative review: the promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Ann Intern Med 2006;145:284-93. doi: 10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00008 pmid: 16908919
2. 2 Mukherjee D, Nissen SE, Topol EJ. Risk of cardiovascular events associated with selective COX-2 inhibitors. JAMA 2001;286:954-9. doi: 10.1001/jama.286.8.954. pmid: 11509060
3. 3 Doshi P. Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs?BMJ 2018;362:k3948doi: 10.1136/bmj.k3948.
4. 4 Jureidini J, McHenry L, Mansfield P. Clinical trials and drug promotion: Selective reporting of Study 329. Int J Risk Saf Med 2008;20:73-81doi: 10.3233/JRS-2008-0426.
5. 5 Popper K. The Logic of Scientific Discovery. Basic Books, 1959.
6. 6 Bok D. Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education. Princeton University Press, 2003.
7. 7 IntraMed. Criteria Used to Develop Influence Score. 2008. https://www.industrydocumentsli- brary.ucsf.edu/drug/docs/#id=shbn0225
8. 8 Schafer A. Biomedical conflicts of interest: A defense of the sequestration thesis—Learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. Journal of Medical Ethics. 2004;30:8-24.
9. 9 Popper K. The Poverty of Historicism. Routledge, 1961: 154-5.
10. 10 Howick J. Exploring the asymmetrical relationship between the power of finance bias and evidence. Perspect Biol Med 2019;62:159-87. doi: 10.1353/pbm.2019.0009 pmid: 31031303
2
the bmj | BMJ 2022;376:o702 | doi: 10.1136/bmj.o702
Comments