top of page

A imunidade natural é tão protetora quanto a V@c C19




·

A análise descobriu que a imunidade natural é "pelo menos tão alta, se não maior" do que a fornecida por duas injeções de mRNA, e "fornece proteção forte e duradoura contra os resultados mais graves da doença. Agora não há dúvida – diminui o risco de hospitalização e morte por uma reinfecção por C19 em muito mais do que a vacina. Isso deve ser um fim de jogo para o programa de vacinação, mas este estudo foi financiado pela Fundação Gates. Qual é o motivo oculto?



Resumo

· Uma recente revisão sistemática e meta-análise descobriu que a imunidade natural é "pelo menos tão alta, se não maior" do que a fornecida por duas injeções de mRNA, e "fornece proteção forte e duradoura contra os resultados mais graves da doença".

· No geral, a imunidade adquirida pela infecção diminuiu o risco de hospitalização e morte por uma reinfecção por COVID em 88% por um período mínimo de 10 meses. Para comparação, estudos anteriores mostraram que a eficácia de duas injeções COVID diminui para ABAIXO de zero no sexto mês, o que significa que a eficácia se torna negativa, tornando-o mais propenso à infecção do que antes.

· No entanto, o estudo foi financiado pela Fundação Gates e parece ter sido criado para facilitar a implantação de mandatos de vacinas.

· Dados do Medicare dos EUA mostram que a vacina COVID aumenta o risco de mortalidade por todas as causas entre os idosos, em vez de reduzi-lo.

· A análise de dados do Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) no Reino Unido revela que as vacinas aumentam a mortalidade por todas as causas para todas as faixas etárias, e isso só está piorando com o tempo, ao mesmo tempo em que não faz nada para reduzir as mortes por COVID especificamente.

Por mais de dois anos, eu e muitos outros argumentamos que a imunidade natural adquirida da infecção por COVID-19 provavelmente será muito mais protetora do que a vacina COVID. Nossos argumentos, apesar de serem baseados em pesquisas publicadas,1 foram amplamente descartados como desinformação perigosa e uma teoria da conspiração de direita.

Mas agora, até mesmo a NBC News está relatando2 pesquisas mostrando que a imunidade natural é "pelo menos tão alta, se não maior" do que a fornecida por duas injeções de mRNA, e "fornece proteção forte e duradoura contra os resultados mais graves da doença".

Proteção sustentada após infecção natural

A revisão sistemática e a meta-análise3 em questão, publicadas no The Lancet em 16 de fevereiro de 2023, incluíram estudos de coorte retrospectivos e prospectivos e estudos de caso-controle negativos que estimaram a redução no risco de COVID-19 entre aqueles com infecção prévia, em comparação com aqueles sem infecção prévia.

Sessenta e cinco estudos de 19 países publicados antes de 30 de setembro de 2022 foram incluídos. Pessoas com imunidade contra a infecção e a vacina COVID foram excluídas. Conforme relatado pelos autores:

"Nossas meta-análises mostraram que a proteção contra infecções passadas e qualquer doença sintomática era alta para variantes ancestrais, alfa, beta e Delta, mas era substancialmente menor para a variante Omicron BA.1.

"Eficácia combinada contra a reinfecção pelo Omicron BA. 1 variante foi de 45,3 por cento ... e 44,0 por cento... contra a doença sintomática de Omicron BA.1. A eficácia média combinada foi superior a 78% contra a doença grave (hospitalização e morte) para todas as variantes, incluindo o Omicron BA.1.

"A proteção contra a reinfecção das variantes ancestrais, Alpha e Delta diminuiu ao longo do tempo, mas permaneceu em 78,6% (49,8 a 93,6) em 40 semanas. A proteção contra a reinfecção pela variante Omicron BA.1 diminuiu mais rapidamente e foi estimada em 36,1% (24,4 a 51,3) em 40 semanas.

"Por outro lado, a proteção contra doenças graves permaneceu alta para todas as variantes, com 90,2% (69,7 a 97,5) para variantes ancestrais, alfa e Delta, e 88,9% (84,7 a 90,9) para Omicron BA.1 em 40 semanas."

Então, para reiterar em resumo, a proteção contra a reinfecção entre aqueles com infecção prévia foi "muito alta" e permaneceu alta após 10 meses. A proteção foi "substancialmente menor" para a variante Omicron BA.1 e diminuiu mais rapidamente do que as variantes anteriores, mas a proteção contra a doença grave ainda era alta.

Nem tudo é o que parece

Embora seja bom que a grande mídia esteja finalmente relatando alguma verdade básica, esta revisão, por mais positiva que seja, pode ter intenções além de confirmar o que muitos sabem o tempo todo. A Fundação Bill & Melinda Gates financiou este estudo, e partes da interpretação final destacam sua influência.

"A imunidade conferida por infecções passadas deve ser ponderada ao lado da proteção contra a vacinação quando... fornecendo orientação sobre quando os indivíduos devem ser vacinados", afirmam os autores do estudo.

Os resultados também devem ser levados em conta ao "projetar políticas que exijam a vacinação para os trabalhadores ou restrinjam o acesso, com base no status imunológico, a ambientes onde o risco de transmissão é alto, como ambientes internos de viagens e alta ocupação".

Em outras palavras, enquanto aqueles com imunidade natural podem receber um ligeiro indulto dos mandatos de jab, eventualmente, esta revisão deixa claro que tais mandatos acabarão por se aplicar a eles também. É bastante fácil ver por que Gates pode querer um estudo como este.

Com o passar do tempo, os mandatos de vacina COVID estão parecendo cada vez mais irracionais, já que a grande maioria das pessoas já foi exposta em um ponto ou outro e a imunidade natural provavelmente já ultrapassou o limiar de imunidade de rebanho.

As pessoas que receberam os golpes também estão começando a perceber que não estão trabalhando, já que muitos contraíram COVID mais de uma vez desde que receberam as vacinas.

No geral, a imunidade adquirida pela infecção diminuiu o risco de hospitalização e morte por uma reinfecção por COVID em 88% por um período mínimo de 10 meses. Para comparação, estudos anteriores4 mostraram que a eficácia de duas injeções COVID diminui para ABAIXO de zero no sexto mês, o que significa que a eficácia se torna negativa, tornando-o mais propenso à infecção do que antes. Além disso, a eficácia do primeiro reforço cai de 57% para 41% dentro de um único mês.

Ainda assim, o autor sênior do estudo, Dr. Christopher Murray, diretor do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Universidade de Washington – outro grupo financiado por Gates5,6 – enfatizou que receber a vacina COVID ainda é preferível à imunidade natural, e isso, para mim, é um sinal revelador de que Gates está influenciando a forma como os resultados são interpretados e apresentados.

"O problema de dizer 'vou me infectar para obter imunidade' é que você pode ser uma daquelas pessoas que acabam no hospital ou morrem. Por que você correria o risco quando você pode obter imunidade através da vacinação com bastante segurança?" Murray disse à NBC News.7

Então, enquanto a NBC está agora relatando o que os "espalhadores de desinformação" têm dito o tempo todo, eles provavelmente estão fazendo isso porque Gates financiou o estudo e tem segundas intenções, e a inclinação do relatório ainda se inclina pró-jab. Várias vezes, o artigo enfatiza que os tiros são seguros, quando os dados do mundo real claramente refutam tais alegações.

COVID Jab aumenta mortalidade por todas as causas entre idosos

Por exemplo, em um artigo Substack de 25 de fevereiro de 2023,8 Steve Kirsch revisa dados do Medicare dos EUA – dados a ele por um denunciante não identificado – mostrando que a vacina COVID aumenta o risco de mortalidade por todas as causas entre os idosos, em vez de reduzi-lo.

"O CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA] mentiu para o povo americano sobre a segurança dessas vacinas. Eles tiveram acesso a esses dados o tempo todo e os mantiveram escondidos e não disseram nada", escreve Kirsch.

"Ontem à noite, recebi uma unidade USB na minha caixa de correio com os dados do Medicare que vinculam mortes e datas de vacinação. Finalmente! Esses são os dados que ninguém quer falar ou mesmo perguntar.

"Consegui autenticar os dados combinando-os com os registros que já tinha. E a análise que fiz sobre os dados que recebi coincide com outras análises que recebi anteriormente.

"A coisa boa sobre esses dados do Medicare é que ninguém pode alegar que eles são 'não confiáveis'. O Medicare é o banco de dados "padrão-ouro" inatacável. É o banco de dados que o CDC nunca quer que vejamos por algum motivo. Eles nem sequer mencionam isso. Eles fingem que não existe. Então você sabe que é importante.

"Você quer saber o que isso mostra? Isso mostra que esses tiros aumentam o risco de morrer e, uma vez que você recebe a injeção, seu risco de morrer permanece elevado por um período desconhecido de tempo. E isso é na própria população que é suposto ajudar mais! ...

"Se ninguém pode explicar como a 'inclinação vai para o caminho errado', então isso deve ser GAME OVER para o programa de vacinação ... Os resultados simplesmente não podem ser explicados se as vacinas são seguras. E os números são enormes. Você não precisa de um estudo revisado por pares sobre isso."

Em seu artigo, Kirsch orienta você através da análise de dados, então, para obter detalhes, leia seu Substack original. 9 Você pode baixar os dados no formulário de planilha do Excel no artigo de Kirsch ou brincar com eles no Public Tableau de Alberto Benavidez. Aqui, vou simplesmente destacar a principal descoberta, que é que a mortalidade entre os idosos aumentou anormalmente após o lançamento das vacinas COVID no primeiro trimestre de 2021.

Se as injeções tivessem sido inofensivas, as mortes nas nove semanas seguintes teriam diminuído, já que essa é a norma sazonal, após a qual o número de mortes deveria ter se estabilizado pelas próximas 15 semanas.

Do jeito que está, o risco de mortalidade subiu e nunca diminuiu. O mesmo aconteceu após a segunda e terceira doses, embora o risco de morte após a terceira dose não tenha sido tão pronunciado quanto após as doses um e dois.

De acordo com os cálculos de Kirsch, o regime de duas doses aumentou o risco de morte em 50% nos primeiros 200 dias pós-jab. "Este é um desastre e também será impossível para o CDC explicar", escreve Kirsch. Os eventos cardíacos pós-jab também foram anormalmente altos.

Dados do Reino Unido confirmam danos causados pelo COVID Jab

Da mesma forma, a análise de dados do Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) no Reino Unido revela que as vacinas aumentam a mortalidade por todas as causas para todas as faixas etárias, e isso só está piorando com o tempo, ao mesmo tempo em que não faz nada para reduzir as mortes por COVID especificamente. 10,11,12,13,14,15,16

De acordo com Kirsch, este é mais um "prego no caixão" para a vacina COVID. Infelizmente, há grandes erros e falhas17,18 nos dados que permitem ao governo britânico alegar que os jabbed estão se saindo melhor do que os unjabbed, então ainda é improvável que esse prego sele o proverbial caixão COVID fechado.

Os não atingidos são subcontados em cerca de 50%. Uma vez que os dados são corrigidos, os impulsionados realmente têm maior mortalidade não-COVID do que os não atingidos. Por exemplo, os não atingidos são subcontados em cerca de 50%,19 portanto, no relatório do ONS, parece que eles têm uma mortalidade um pouco maior do que aqueles que receberam uma ou mais injeções. Portanto, os impulsionados realmente têm maior mortalidade não-COVID do que os não atingidos.

Em resumo, as principais conclusões do conjunto de dados do ONS do Reino Unido são que o excesso de mortalidade aumentou constantemente em 2022, enquanto a atribuição de mortes à COVID-19 diminuiu constantemente. Então, algo diferente do COVID está matando pessoas a uma taxa exagerada, e ninguém no governo pode descobrir o que é isso.

Um Curso de Mestrado em Manipulação de Dados

A manipulação de dados que analistas obstinadamente persistentes descobriram nos últimos três anos realmente confunde a mente. Governos de todo o mundo foram pegos usando todos os truques concebíveis para obscurecer dados que, de outra forma, quebrariam a narrativa de que a COVID-19 é uma ameaça significativa, o tratamento precoce não funciona e as vacinas experimentais da COVID são seguras e eficazes.

Eu cobri muitas (mas certamente não todas) dessas táticas à medida que foram descobertas. Para encerrar, aqui está mais um.

Na subpilha, "Onde estão os números?", Norman Fenton (matemático e cientista da computação) e Martin Neil (professor de ciência da computação e estatística) fornecem20 um guia passo-a-passo sobre como fabricar "ilusões de alta eficácia", como um estudo que afirma que a vacina COVID é 90% eficaz, mesmo quando os atingidos acabam sendo infectados. Como observado por Fenton e Neil:

"Um grande estudo afirmou que as vacinas COVID são mais de 90% eficazes. Mas quando você olha para os detalhes do estudo, você descobre que 37,2% de todos os participantes vacinados que foram testados dentro de 14 dias da primeira dose foram confirmados como casos de COVID. Nenhum desses "casos" foi contado no cálculo da eficácia.

"Além disso, do subconjunto de 1.482 participantes com COVID sintomático confirmado, que faziam parte do estudo, nenhum deles morreu, apesar de 812 deles não terem sido vacinados".

Guia para enganar o público sobre a eficácia da vacina

Aqui está um resumo do "método infalível" de cinco passos de Fenton e Neil para garantir que uma vacina seja aceita como altamente eficaz:

1. Empregue truques estatísticos e vieses que resultem em alegações exageradas e suprima críticas legítimas.

2. Selecione um método de estudo que seja mais fácil de manipular, como estudos de caso-controle negativos para teste, que, a propósito, foi um dos três tipos de estudos incluídos no estudo da Lancet, financiado por Gates, acima. Em seguida, publique em um periódico "respeitável", mas "comprado e vendido".

3. Ignore as infecções por COVID que ocorrem dentro de 14 dias após os participantes receberem a primeira vacina. Essas pessoas nem sequer são contadas como "parcialmente vacinadas", pois são apenas parcialmente vacinadas no dia 14 após a primeira dose. Como observado por Fenton e Neil: "Imagine o caso mais extremo em que cada pessoa vacinada contrai COVID nas primeiras duas semanas de sua primeira dose. Então, assumindo (como é provável) que ninguém seja infectado uma segunda vez dentro das 19 semanas, de acordo com a definição do estudo, nenhuma pessoa vacinada já teve COVID durante todo o período do estudo. Se apenas uma pessoa na coorte comparativa não vacinada tivesse COVID, no mesmo período, a eficácia da vacina (definida como uma menos a proporção de infectados vacinados dividida pela proporção de infectados não vacinados vezes 100) será relatada como 100%.

4. Não teste para COVID e/ou ignore os resultados dos testes.

5. E, por último, "ignore os resultados que fazem sua vacina parecer ineficaz". Por exemplo, no estudo usado para este "guia", 1.482 participantes testaram positivo para COVID e tiveram pelo menos um sintoma; Destes, 812 não foram vacinados. Apenas 2% necessitaram de hospitalização e não houve mortes, o que nos dá uma fatalidade total de infecção de zero por cento. Esse importante desfecho foi ignorado ao longo do artigo e só foi mencionado uma vez na seção de resultados detalhados.

Vieses sistemáticos

Fenton e Neil também listam vieses sistemáticos dos quais a maioria, se não todos, os estudos de COVID jab sofrem:21

· Um exemplo disso seria classificar aqueles que testaram positivo para COVID dentro de 14 dias de sua primeira dose como "não vacinados". Outra estratégia seria simplesmente não contá-los.

· Relatórios atrasados – Por exemplo, ao atrasar a notificação de casos de COVID em uma semana ou duas durante o lançamento das injeções, eles foram capazes de alcançar o mesmo exagero ilusório de eficácia que a classificação incorreta.

· Comparações ilegítimas – Um exemplo disso é comparar os não vacinados apenas com os "totalmente vacinados" (com base na definição de totalmente vacinados sendo duas semanas ou mais após a segunda dose), em vez de compará-los com todos que receberam a injeção, independentemente do intervalo de tempo desde a injeção.

· Ter diferentes protocolos de teste para vacinados e não vacinados – Um exemplo disso é testar os não vacinados em intervalos mais frequentes do que os vacinados e / ou testá-los, mesmo que sejam assintomáticos, enquanto os vacinados só são testados se forem sintomáticos.

· Viés de sobrevivência/seleção – Neil e Fenton explicam: "As pessoas que eram sintomáticas ou PCR-positivas quando chamadas para a vacinação foram recomendadas a esperar até que fossem PCR-negativas antes de serem vacinadas; isso significa que todas essas pessoas tinham imunidade natural quando foram vacinadas e, portanto, eram menos propensas a contrair COVID posteriormente".

· O estudo ocorreu durante o período de taxas de infecção naturalmente decrescentes – Realizar o estudo de eficácia em um momento em que as taxas de infecção já estão diminuindo cria a ilusão estatística de eficácia.

· Como observado por Neil e Fenton, "Ao não ser explícito sobre os resultados e as datas de término do estudo, muitos estudos podem simplesmente escolher qual resultado é o 'melhor caso' para a vacina".

Crie o vírus e seja pago pela vacina

Em notícias relacionadas, a Moderna recentemente concordou em pagar US $ 400 milhões ao Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) pela patente que detém de sua injeção de mRNA. O processo de patente é uma parte das fotos de mRNA COVID que a mídia realmente não abordou.

Como se vê, nos bastidores, os fabricantes não só estão lutando com o governo federal sobre as origens da tecnologia principal, mas também estão em litígio contínuo sobre ela. Agora, a Moderna finalmente concordou em pagar.

De acordo com a Fierce Pharma,22 a Moderna revelou em sua última declaração de resultados que a empresa havia concordado com "um 'pagamento de recuperação' de US $ 400 milhões sob um novo contrato de licença com royalties entre as partes".

Então, o pagamento atinge duramente a empresa? "A Moderna reduziu cerca de US $ 36 bilhões em vendas de vacinas COVID-19 em 2021 e 2022, seus dois grandes anos de lançamento", disse a Fierce Pharma, acrescentando: "Embora o pagamento de US $ 400 milhões represente apenas cerca de 1% das vendas totais de vacinas COVID-19 da empresa nesse período, a natureza fixa do 'pagamento de recuperação' elevou os custos do quarto trimestre da Moderna".

Portanto, esta é uma grande extorsão que o NIAID tem feito. Primeiro, ajuda a criar o vírus e, em seguida, recebe pagamentos de royalties pela suposta "vacina!"


Referências:

·



Comments


bottom of page