As Injeções V@cs do CVD estão m@t@nndo pessoas?




Resumo:

· Aqueles com maior risco de morrer de COVID-19 também têm maior risco de morrer pelo tiro COVID. As V@cs também estão causando danos cardíacos graves em pessoas mais jovens cujo risco de morrer de doença é inconsequente

· Embora você só obtenha no máximo seis meses de proteção contra a injeção CVD, cada injeção causará danos por 15 meses, pois seu corpo produz continuamente proteína spike tóxico

· A proteína spike é responsável por problemas cardíacos e vasculares relacionados ao CVD19, e tem o mesmo efeito quando produzida por suas próprias células. Causa coágulos sanguíneos, miocardite e pericardite, derrames, ataques cardíacos e danos neurológicos, só para citar alguns

· O sinal de segurança é muito claro, com 19.249 mortes relatadas ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA a partir de 19 de novembro de 2021. Historicamente, medicamentos e vacinas são retirados do mercado após cerca de 50 mortes suspeitas

· Crianças de 12 a 17 anos têm cinco vezes mais chances de serem hospitalizadas com miocardite induzida pela injeção CVD do que para serem hospitalizadas por infecção por CVD19

· Dr. Peter McCullough, cardiologista, médico e epidemiologista, e editor de dois periódicos de revisão por pares, que esteve na mídia e na linha de frente médica lutando pelo tratamento inicial do CVD. McCullough também foi franco sobre os perigos potenciais das injeções cvd, e a falta de necessidade para eles. Curiosamente, as agências que atualmente estão dando as ordens não têm autoridade para ditar como a medicina é praticada.

· A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA, por exemplo, não tem poder para dizer aos médicos o que fazer ou como tratar os pacientes. Os Institutos Nacionais de Saúde são uma organização de pesquisa governamental e não podem dizer aos médicos como tratar os pacientes.

· Ditto para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, que é uma organização de análise epidemiológica. É trabalho dos médicos praticantes identificar protocolos de tratamento adequados e eficazes, que é precisamente o que McCullough vem fazendo desde o início desta pandemia.

· Em agosto de 2020, o artigo de referência de McCullough "Base Fisiológica e Racionalidade para Tratamento Ambulatorial Precoce da Infecção sars-cov-2" foi publicado online no American Journal of Medicine. [1]

· Um artigo de acompanhamento, "Multifacetado altamente direcionado tratamento multidferencial de alto risco de alta-risco SARS-CoV-2 (COVID-19)" foi publicado no Reviews in Cardiovascular Medicine em dezembro de 2020. [2] Tornou-se a base para um guia de tratamento domiciliar.

·

Injeções de v@c CVD são perigosos e ineficazes

Quando se trata das injeções de CVD, McCullough cita pesquisas que mostram que aqueles com maior risco de morrer de CVD-19 também têm maior risco de morrer pelo v@c CVD. Além disso, as v@cx estão causando danos cardíacos graves em pessoas mais jovens cujo risco de morrer de CVD é inconsequente.

Ele ressalta que o sinal de segurança é muito claro, com 19.249 mortes relatadas ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA a partir de 19 de novembro de 2021. [3]

O sinal também é consistente interna e externamente. Uma série de efeitos colaterais são relatados em números elevados, e muito perto do tempo de injeção, que validam a suspeita de que os tiros são culpados. Os dados dos EUA também são consistentes com dados de outros países, como o sistema de Cartão Amarelo no Reino Unido.

Apesar disso, nenhuma revisão de segurança foi conduzida para eliminar fatores de risco e afins. "Estamos há quase um ano no programa e não houve nenhuma tentativa de mitigação de risco", diz McCullough. Ao mesmo tempo, houve tentativas grosseiras de coagir os americanos a tomar as fotos - desde cerveja grátis ou uma dança de colo grátis, até loterias milionárias e bolsas de estudo pagas para universidades estaduais.

Tais seduções são uma violação inegável da ética da pesquisa que proíbe estritamente todo e qualquer tipo de coerção de seres humanos. Como suspeita e previsão, assim que o suborno parou de funcionar, funcionários do governo começaram a falar sobre os mandatos de vacinas.


O presidente Biden infamemente afirmou que sua paciência com a "hesitação vacinal" estava "se esgotando". A insinuação era que se as pessoas não tirassem a injeção, elas enfrentariam sérias repercussões, e agora estamos vendo essas repercussões acontecerem dia após dia, enquanto as pessoas são demitidas e expulsas da escola por recusarem o v@c.

Enquanto isso, eles ainda não determinaram qual vacina é a mais eficaz, o que é notável. Se o governo realmente quisesse acabar com a pandemia com uma vacina, eles não determinaria qual tiro funciona melhor e promoveria o uso disso? Mas não, eles nos dizem que qualquer tiro vai fazer.

"O fato de não haver um relatório de segurança, eles não estão dizendo se você está tomando a melhor vacina, o fato de que é uma espécie de forma distorcida ligada à sua capacidade de trabalhar e ir à escola, que estamos violando o Código Nuremberg, violando a declaração de Helsinque - não está apenas somando. Não parece bom para aqueles que estão promovendo a vacina", diz McCullough.

Adicione a tudo isso a descoberta agora clara de que as tomadas oferecem apenas proteção limitada por um tempo muito curto - seis meses, no máximo. De acordo com McCullough, há mais de 20 estudos mostrando que a eficácia cai para nada na marca de seis meses. Eles também tiveram eficácia muito limitada contra a variante Delta, que tem sido a tensão predominante por vários meses.


Por que doses de reforço é um risco para a saúde


Eu sempre afirmei que, com toda a probabilidade, seu risco de efeitos colaterais aumentará a cada tiro adicional. McCullough cita pesquisa mostrando que seu corpo produzirá a proteína tóxica spike SARS-CoV-2 por 15 meses

Se seu corpo ainda está produzindo a proteína spike - que é o que está causando os coágulos sanguíneos e danos cardiovasculares - e você tomar uma injeção adicional a cada seis meses, chegará um momento em que seu corpo simplesmente não pode suportar os danos causados por toda a proteína spike que está sendo produzida.

Considere também isso: Embora você só receba no máximo seis meses de proteção contra qualquer injeção, cada injeção causará danos por 15 meses. Se continuarmos com os propulsores, eventualmente, será impossível limpar a proteína spike.

Embora a proteína spike seja a parte do vírus escolhido como o antígeno, a parte que desencadeia uma resposta imune, é também a parte do vírus que causa a pior doença. A proteína spike é responsável por problemas cardíacos e vasculares relacionados ao COVID-19, e tem o mesmo efeito quando produzida por suas próprias células.

Causa coágulos sanguíneos, miocardite e pericardite, derrames, ataques cardíacos e danos neurológicos, só para citar alguns. Como observado por McCullough, a proteína spike deste vírus foi geneticamente projetada para ser mais perigosa para os humanos do que qualquer coronavírus anterior, e é isso que as vacinas COVID estão programando suas células para produzir. "Eles são apenas grosseiramente inseguros para o uso humano", diz McCullough.


Miocardite provavelmente será generalizada


Ele continua a discutir pesquisas de 2017,[4] que mostraram que a miocardite em crianças e jovens ocorre a uma taxa de quatro casos por milhão por ano. Supondo que existam 60 milhões de crianças americanas, a taxa de fundo para miocardite seria de 240 casos por ano. Quantos casos de miocardite foram reportados ao VAERS após a injeção de COVID até agora? 14.428 a partir de 19 de novembro de 2021. [5]

"Os médicos nunca viram tantos casos de miocardite", diz McCullough, citando pesquisas que mostram que, entre crianças entre 12 e 17 anos, 87% estão hospitalizadas após receberem a injeção. "É assim que é perigoso", diz ele. "É frequente, e é grave."

No entanto, a FDA alega que a miocardite após a v@c do COVID é "rara e leve". Agora também estamos recebendo relatos de casos fatais de miocardite em adultos entre 30 e 40 anos. "A miocardite agora parece um desastre não qualificado", diz McCullough, tanto para pessoas mais jovens quanto para adultos.

Crianças de 12 a 17 anos têm cinco vezes mais chances de serem hospitalizadas com miocardite induzida por V@c covid do que para serem hospitalizadas por infecção por COVID.

Infelizmente, as crianças também não se beneficiam das injeções, então é tudo risco e nenhum benefício para elas. McCullough ressalta que não houve surtos escolares registrados e nenhuma transmissão de criança para professor. Ele estima que 80% das crianças em idade escolar já estão imunes, o que explicaria isso.

Enquanto isso, pesquisas citadas na entrevista descobriram que crianças de 12 a 17 anos têm cinco vezes mais chances de serem hospitalizadas com miocardite induzida por jab COVID do que serem hospitalizadas por infecção por COVID. Esses dados contradizem a alegação de que os problemas cardíacos induzidos pelo COVID são um problema muito maior do que os danos cardíacos induzidos pela "vacina".

E não vamos esquecer, se você tomar uma injeção COVID, você tem 100% de chance de ser exposto a qualquer risco que esteja associado a essa injeção. Por outro lado, se você recusar a injeção, não é 100% de chance de você ter COVID-19, muito menos morrer dela. Você tem menos de 1% de chance de ser exposto ao SARS-CoV-2 e ficar doente.

Então, é 100% determinista que tomar o tiro expõe você aos riscos do tiro, e menos de 1% determinista que você vai ter COVID se você não tomar o tiro.


CVD-19 não relacionados às taxas de vacinação


Como observado por McCullough, as taxas de COVID são mais altas agora nas áreas mais altas vacinadas do que eram antes da implantação da vacina. Isso também nos diz que eles não estão trabalhando e não valem o risco.

Ele cita uma pesquisa publicada em 30 de setembro de 2021, no European Journal of Epidemiology, que não encontrou relação entre os casos covid-19 e níveis de vacinação em 68 países do mundo e 2.947 condados nos EUA. Em todo caso, áreas com altas taxas de vacinação apresentaram incidências ligeiramente maiores de COVID-19. De acordo com os autores:[7]

"[T]he trend line sugere uma associação marginalmente positiva, de tal forma que países com maior percentual de população totalmente vacinada têm maior COVID-19 casos por 1 milhão de pessoas."

A Islândia e Portugal, por exemplo, onde mais de 75% de suas populações estão totalmente vacinadas, tiveram mais CASOS DE COVID-19 por 1 milhão de pessoas do que o Vietnã e a África do Sul, onde apenas cerca de 10% das populações estão totalmente vacinadas. [8] Dados de condados dos EUA mostraram a mesma coisa. Os novos casos de COVID-19 por 100.000 pessoas eram "em grande parte semelhantes", independentemente do percentual da população de um estado totalmente vacinada.

"Aí... parece não haver sinalização significativa de casos de COVID-19 diminuindo com maiores percentuais de população totalmente vacinada", escreveram os autores. Notavelmente, dos cinco condados dos EUA com as maiores taxas de vacinação — variando de 84,3% a 99,9% totalmente vacinados — quatro deles estavam na lista de "alta transmissão" dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. Enquanto isso, 26,3% dos 57 municípios com "baixa transmissão" têm taxas de vacinação abaixo de 20%.

O estudo ainda contabilizou um tempo de atraso de um mês que poderia ocorrer entre os totalmente vacinados, uma vez que se diz que leva duas semanas após a dose final para que a "imunidade total" ocorra. Ainda assim, "não foi observada associação discernível entre os casos COVID-19 e níveis de plena vacinação". [10}

As taxas de internação por infecção grave pelo COVID também subiram, de 0,01% em janeiro de 2021 para 9% em maio de 2021, e a taxa de mortalidade do COVID subiu de zero por cento para 15,1% nesse mesmo período. [11] Em suma, tudo está piorando, não melhor, quanto mais as pessoas recebem essas doses.

Permitir que a imunidade natural construa é realmente o único caminho racional a seguir. Mas, novamente, os jabs COVID não são sobre proteger a saúde pública. Trata-se de inaugurar um sistema de controle socioeconômico através de passaportes de vacinas, o que é algo que McCullough não discute nesta entrevista. Nada faz sentido se você olhar para ele do ponto de vista médico. Só faz sentido se você vê-lo para o que é, que é um sistema de controle.



Imunidade natural é 'infinitamente melhor' do que imunidade vacinal


De acordo com McCullough, "a imunidade natural é infinitamente melhor do que a imunidade da vacina", e estudos têm suportado isso várias vezes. A razão pela qual a imunidade natural é superior à imunidade induzida por vacinas é porque os vírus contêm cinco proteínas diferentes.

O tiro COVID induz anticorpos contra apenas uma dessas proteínas, a proteína do pico, e nenhuma imunidade celular T. Quando você está infectado com todo o vírus, você desenvolve anticorpos contra todas as partes do vírus, além de células T de memória.

Isso também significa que a imunidade natural oferece melhor proteção contra variantes, pois reconhece várias partes do vírus. Se houver alternâncias significativas na proteína do pico, como com a variante Delta, a imunidade induzida por vacinas pode ser evitada. Não é assim com imunidade natural, pois as outras proteínas ainda são reconhecidas e atacadas.

Aqui está uma amostra de publicações acadêmicas que investigaram imunidade natural no que diz respeito à infecção pelo SARS-CoV-2. Há vários mais além destes:[12]

· A Imunologia Científica outubro de 2020[13] descobriu que "os anticorpos direcionados ao RBD são excelentes marcadores de infecção anterior e recente, que as medidas diferenciais do isótipo podem ajudar a distinguir entre infecções recentes e mais antigas, e que as respostas do IgG persistem nos primeiros meses após a infecção e estão altamente correlacionadas com anticorpos neutralizantes.".

· O BMJ de janeiro de 2021[14] concluiu que "Dos 11.000 profissionais de saúde que provaram evidências de infecção durante a primeira onda da pandemia no Reino Unido entre março e abril de 2020, nenhum teve reinfecção sintomática na segunda onda do vírus entre outubro e novembro de 2020".

  • A Ciência Fevereiro de 2021[15] informou que "A memória imune substancial é gerada após o COVID-19, envolvendo todos os quatro principais tipos de memória imunológica [anticorpos, células B de memória, células CD8+ de memória e células T CD4+memória]. Cerca de 95% dos indivíduos mantiveram a memória imunológica em ~6 meses após a infecção. Os titulantes de anticorpos circulantes não eram preditivos da memória celular T. Assim, testes sorológicos simples para anticorpos SARS-CoV-2 não refletem a riqueza e durabilidade da memória imune ao SARS-CoV-2." Um estudo de 2.800 pessoas não encontrou reinfecções sintomáticas durante uma janela de ~118 dias, e um estudo de 1.246 pessoas não observou reinfecções sintomáticas ao longo de 6 meses.

  • Um estudo de fevereiro de 2021 publicado no servidor de pré-publicação medRxiv[16] concluiu que "a infecção natural parece obter forte proteção contra reinfecção com uma eficácia ~95% por pelo menos sete meses".

  • Um estudo de abril de 2021 publicado no medRxiv[17] informou que "o nível global estimado de proteção contra infecção anterior de SARS-CoV-2 para infecção documentada é de 94,8%; internação de 94,1%; e doença grave 96·4%. Nossos resultados questionam a necessidade de vacinar indivíduos previamente infectados."

  • Outro estudo de abril de 2021 publicado no servidor de pré-impressão BioRxiv[18] concluiu que "seguindo um caso típico de células CD8+ específicas do SARS-CoV-2 não apenas persistem, mas se diferenciam continuamente de forma coordenada bem na convalescença, em um estado característico da memória auto-renovada de longa duração".

  • Um relatório de maio de 2020 na revista Immunity[19] confirmou que anticorpos neutralizantes específicos sars-cov-2 são detectados em indivíduos convalescentes COVID-19, bem como respostas imunes celulares. Aqui, eles descobriram que neutralizar os títulos de anticorpos se correlacionam com o número de células T específicas do vírus.

  • Um artigo da Nature de maio de 2021[20] descobriu que a infecção pelo SARS-CoV-2 induz células plasmáticas de medula óssea de longa duração, que são uma fonte crucial de anticorpos protetores. Mesmo após infecção leve, anticorpos proteicos anti-SARS-CoV-2 foram detectáveis além de 11 meses de pós-infecção.

  • Um estudo de maio de 2021 na E Clinical Medicine[21] descobriu que "a detecção de anticorpos é possível por quase um ano de infecção pós-natural do COVID-19". Segundo os autores, "Com base nas evidências atuais, temos a hipótese de que os anticorpos para s e n-proteínas após infecção natural podem persistir por mais tempo do que se pensava anteriormente, fornecendo assim evidências de sustentabilidade que podem influenciar o planejamento pós-pandemia."

  • Os dados do Cure-Hub[22] confirmam que, embora as vacinas COVID possam gerar níveis mais altos de anticorpos do que a infecção natural, isso não significa que a imunidade induzida pela vacina seja mais protetora. É importante ressaltar que a imunidade natural confere uma proteção muito maior, pois seu corpo reconhece todas as 27 proteínas do vírus e não apenas uma. Com a injeção de COVID, seu corpo só reconhece uma dessas proteínas, a proteína do pico.

  • Um artigo da Nature de junho de 2021 aponta que "Wang et al. mostram que, entre seis e 12 meses após a infecção, a concentração de anticorpos neutralizantes permanece inalterada. Que a reação imunológica aguda se estende até mais de seis meses é sugerida pela análise dos autores das células B de memória específica SARS-CoV-2 no sangue dos indivíduos convalescentes ao longo do ano.

· Essas células B de memória aumentam continuamente a reatividade de seus anticorpos específicos SARS-CoV-2 através de um processo conhecido como hipermutação somática. A boa notícia é que as evidências até agora prevêem que a infecção com SARS-CoV-2 induz imunidade a longo prazo na maioria dos indivíduos."


REINFECÇÃO É MUITO RARO


· McCullough enfatiza que também não há necessidade de se preocupar com a reinfecção se você já teve COVID uma vez. O fato é que, enquanto os casos inovadores continuam entre aqueles que receberam uma ou mais injeções COVID-19, é extremamente raro obter COVID-19 depois que você se recuperou da infecção.

· Quão raro? Pesquisadores da Irlanda realizaram uma revisão sistemática, incluindo 615.777 pessoas que se recuperaram do COVID-19, com duração máxima de seguimento de mais de 10 meses. [24]

· "A reinfecção foi um evento incomum", observaram, "sem nenhum estudo relatando um aumento no risco de reinfecção ao longo do tempo". A taxa de reinfecção absoluta variou de 0% a 1,1%, enquanto a taxa mediana de reinfecção foi de apenas 0,27%. [25] [26] [27]

· Outro estudo revelou resultados igualmente reconfortantes. Seguiram-se 43.044 pessoas soropositivos SARS-CoV-2 por até 35 semanas, e apenas 0,7% foram reinfectadas. Quando o sequenciamento do genoma foi aplicado para estimar o risco populacional de reinfecção, o risco foi estimado em 0,1%. [28]

· Não houve indicação de diminuição da imunidade ao longo de sete meses de seguimento, ao contrário da injeção COVID-19, o que levou os pesquisadores a concluir que "A reinfecção é rara. A infecção natural parece provocar forte proteção contra reinfecção com eficácia >90% por pelo menos sete meses". [29]

"É um caso único", diz McCullough. Se você já teve uma vez, você não vai conseguir de novo. Ele também aconselha a não usar testes de PCR depois que você tiver confirmado COVID-19 uma vez, como quaisquer testes positivos subsequentes serão apenas falsos positivos.

Opções de tratamento precoce

Para encerrar, caso você obtenha o COVID-19, saiba que existem várias opções muito eficazes de tratamento precoce, e o tratamento precoce é fundamental, tanto para prevenir infecções graves quanto para prevenir o "COVID de longo curso". Aqui estão algumas sugestões:

· Descontaminação oral-nasal — O vírus, especialmente a variante Delta, se replica rapidamente na cavidade nasal e na boca por três a cinco dias antes de se espalhar para o resto do corpo, então você quer atacar onde é mais provável que seja encontrado desde o início. A pesquisa mostrou que irrigar suas passagens nasais com 2,5 mililitros de 10% de povidona-iodo (antimicrobiano) e soro fisiológico padrão, duas vezes por dia, é um remédio eficaz. Outra opção ligeiramente menos eficaz foi o uso de uma mistura de soro fisiológico com meia colher de chá de bicarbonato de sódio (um alcalino). Você também pode gargarejar com estes para matar vírus em sua boca e garganta. Quando feito rotineiramente, pode ser uma estratégia preventiva muito eficaz. Você pode encontrar guias de tratamento imprimíveis em TruthForHealth.org.

· Peróxido nebulizado — Uma estratégia semelhante é usar peróxido de hidrogênio nebulizado, diluído com soro fisiológico para uma solução de 0,1%. Tanto o peróxido de hidrogênio quanto o soro fisiológico[31][32] têm efeitos antivirais. Em um comunicado de imprensa da Ortomolecular Medicine em 10 de maio de 2021, o Dr. Thomas E. Levy — certificado pelo conselho de medicina interna e cardiologia — discutiu especificamente o uso desse tratamento para o COVID-19. Levy escreveu um livro inteiro sobre nebulização de peróxido chamado "Rapid Virus Recovery", que você pode baixar gratuitamente na MedFox Publishing.

  • Otimização de vitamina D — Pesquisas mostraram que ter um nível de vitamina D acima de 50 ng/mL reduz o risco de mortalidade por COVID para perto de zero.[ 34]

  • Outros nutracêuticos-chave — vitamina C, zinco, quercetina e NAC têm apoio científico.

  • Principais medicamentos — Para infecções agudas, ivermectina, hidroxicloroquina ou anticorpos monoclonais podem ser usados. Embora anticorpos monoclonais e hidroxicloroquina devem ser usados no início do processo da doença, a ivermectina tem se mostrado eficaz em todas as fases da infecção. Doxiciclina ou azitromicina são tipicamente adicionadas também, para resolver qualquer infecção bacteriana secundária, bem como budesonida inalada (um esteroide). Esteroides orais são usados no e após o quinto dia para fraqueza pulmonar e aspirina ou NAC pode ser adicionado para reduzir o risco de coagulação. Na entrevista, McCullough discute o uso de cada um desses, e de outras drogas. Uma droga com a qual discordo é aspirina de força total. Acredito que uma alternativa potencialmente melhor, pelo menos mais segura, seria usar as enzimas lumbrokinase e serrapeptase, pois ajudam a quebrar e prevenir coágulos sanguíneos naturalmente.

Publicado originalmente em 13 de dez de 2021,

References

[1]American Journal of Medicine January 2021; 134(1): 16-22

[2]Reviews in Cardiovascular Medicine 2020; 21(4): 517-530

[3]OpenVAERS Data as of November 19, 2021

[4]Journal of the American Heart Association November 18, 2017; 6:e005306

[5] OpenVAERS Adverse Events Reports as of November 19, 2021

[6]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[7]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[8]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[9]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[10]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[11]European Journal of Epidemiology September 30, 2021

[12]Reddit COVID-19 and Immunity

[13]Science Immunology October 8, 2020; 5(52): eabe0367

[14]BMJ 2021;372:n99

[15]Science February 5, 2021; 371(6529): eabf4063

[16]medrxiv February 8, 2021 DOI: 10.1101/2021.01.15.21249731

[17]medRxiv April 24, 2021 (PDF)

[18]BioRxiv April 29, 2021 DOI: 10.1101/2021.04.28.441880

[19]Immunity June 16, 2020; 52(6): 971-977.E3

[20]Nature 2021; 595: 421-425

[21]E Clinical Medicine 2021; 36: 100902 (PDF)

[22]Cure-hub June 11, 2021

[23]Nature June 14, 2021

[24]Rev Med Virol. 2021;e2260

[25]Rev Med Virol. 2021;e2260

[26]The Blaze July 14, 2021

[27]News Rescue July 15, 2021

[28]medRxiv January 15, 2021

[29]medRxiv January 15, 2021

[30]medRxiv August 17, 2021 DOI: 10.1101/2021.08.16.21262044

[31]EMPR.com February 6, 2020

[32]The Journal of Pediatrics September 2007; 151(3): 266-270.el

[33]Orthomolecular Medicine May 10, 2021

[34] Nutrients October 2021; 13(10): 3596



979 visualizações0 comentário