top of page

Bom para os Negócios








O Relatório da Comissão Lancet COVID-19

PANDA Escrito por David Bell

19 de outubro 22


A Lancet divulgou recentemente seu tão esperado relatório da comissão COVID-19. O relatório reflete bem o estado atual da ciência da saúde pública e aborda as necessidades de negócios da Lancet. Pode ter sido ingênuo esperar mais do que isso, mas a saúde é uma área importante e deve ser levada mais a sério. O nível de ofuscação das evidências, a deturpação do conhecimento prévio e o desrespeito à diversidade de evidências científicas e opiniões não refletem bem nem na Lancet nem na própria comissão. Seria bom se essa reflexão pudesse ser provada como falsa.




The Lancet em contexto

A medicina e a saúde pública dependem particularmente da verdade e da transparência, pois a vida e a saúde das pessoas não podem ser confiadas ao dogma e à superstição. O debate claro e aberto é fundamental para minimizar erros, que podem matar, e para construir a confiança que os pacientes e as populações precisam para seguir a orientação (como devem ser, em última análise, os tomadores de decisão). A medicina e a saúde pública também são cada vez mais lucrativas para os profissionais e para as empresas que fornecem os produtos que empregam. Essas forças inevitavelmente puxam em direções diferentes.

Empresas privadas que fazem esses produtos, como os da indústria farmacêutica, têm a responsabilidade de maximizar os lucros para seus acionistas. Isso significa encorajar mais pessoas a usar seus testes ou drogas, em vez de colocar pessoas em estados de saúde onde elas não precisam delas (ou boa saúde ou morte). Esta não é uma posição extrema, é uma verdade simples – é como esta indústria é estruturada. Se há uma droga maravilhosa em um laboratório em algum lugar que resolve toda a doença metabólica com uma única dose, e é fácil de fabricar e copiar, então a indústria farmacêutica entraria em colapso. A Pharma, em sua encarnação atual, tem o dever de construir um mercado, não curar pessoas.

Transparência e verdade, por outro lado, podem significar admitir que certas drogas altamente rentáveis não são necessárias ou mesmo perigosas; que uma droga alternativa segura e barata, anteriormente disponível para outros fins, seria mais rentável e de menor risco. Não podemos esperar que as empresas privadas neguem isso, pois prejudicarão ou destruirão seus rendimentos (seus negócios). Se eles não tentarem bloquear uma droga reaproveitada que coloque seus próprios investimentos em risco, eles estariam traindo seus investidores. O que eles devem fazer, para seus investidores, é enfatizar demais a vantagem de seu próprio produto, maximizar o desejo das pessoas de usá-los e realizar campanhas públicas para garantir que essa situação seja prolongada o mais longe possível. Isso é o que qualquer negócio com fins lucrativos faz – é o trabalho deles. Não é inesperado.

Há muito tempo contamos com revistas médicas para atuar como um canal para informações de pesquisadores a médicos e ao público. Este é um modelo plausível apenas se os periódicos forem independentes e os funcionários e proprietários da revista promoverem a verdade acima da política ou do lucro da empresa. Isso já foi o caso; o Lancet, um assunto deste artigo, já foi propriedade da família e, portanto, poderia manter os valores de Thomas Wakley e seus descendentes, enfrentando autoridades médicas até 1921. Desde então, pertence a outras empresas com fins lucrativos, e agora é uma subsidiária de um maior conglomerado editorial holandês, "Elsevier". A Elsevier, por sua vez, pertence ao grupo RELX ( em Londres), uma grande empresa com uma lista típica de grandes investidores institucionais, incluindo Blackrock (e, portanto, Vanguard através da Blackrock), Morgan-Stanley e Bank of America – a mesma lista das grandes empresas farmacêuticas e biotecnológicas cujos produtos a Lancet publica.

O acima não nos diz que há irregularidades intencionais ou má conduta, apenas conflitos intrínsecos de interesse do tipo diários como o Lancet devem se proteger. A propriedade final da Lancet tem o dever de os acionistas usarem sua carteira de ativos para maximizar o retorno; só nesta medida, a Lancet deve favorecer certas empresas farmacêuticas. A única coisa que poderia ficar no caminho é a falta de competência dos proprietários, ou um código moral que classifica os investidores abaixo da integridade.

Neste contexto, o histórico da Lancet sobre o COVID-19 foi verificado. Em fevereiro de 2020, a Lancet publicou uma carta importante sobre origens COVID-19 que ignorava grandes conflitos de interesse, em que quase todos os seus autores estavam implicados na hipótese de origem laboratoriais alternativa. Publicou dados claramente fraudulentos sobre hidroxicloroquina que foram significativos na interrupção de estudos de tratamento precoce. A falta de tratamento eficaz precoce foi necessária para garantir os lucros da Pharma para medicamentos e vacinas COVID-19 posteriores. A exposição posterior da fraude foi posteriormente descrita pelo The Guardian como uma das maiores retratações da história moderna. Em 2022, o Lancet publicou uma opinião fracamente evidenciada defendendo o fascismo médico; divisão e restrição de pessoas com base no cumprimento de intervenções farmacêuticas. A liderança do Lancet permaneceu inalterada durante todo o tempo. Este é um contexto relevante para a compreensão do relatório da "comissão" Lancet sobre o COVID-19.


Relatório da Comissão Lancet COVID-19


Em meados de 2020, a Lancet recrutou pessoas de vários domínios da vida pública para rever vários aspectos do surto de COVID-19. Esta "comissão" (um nome um tanto grandioso para um grupo privado convocado de um negócio privado com fins lucrativos) foi liderada pelo economista Jeffrey Sachs, que precedeu a recente divulgação do relatório ao discutir publicamente conclusões sobre a fonte potencial do SARS-CoV-2, destacando a probabilidade de uma origem laboratorial em oposição à disseminação direta animal-humano. Esta parte da investigação da comissão havia sido interrompida mais cedo quando Sachs descobriu que vários membros do painel tinham conflitos de interesse não revelados no que se somava ao recebimento de financiamento para conduzir a pesquisa de ganho de função em laboratório amplamente suspeita de promover uma rápida disseminação humana. Alguns tinham sido autores da carta de origens lancet anterior.

O Resumo Executivo prevê um prenúncio da qualidade do trabalho que está por vir, observando as estimativas do IHME de "17,2 milhões de mortes estimadas por COVID-19", um "número impressionante de mortes", como observa a comissão, particularmente surpreendente, pois é maior do que as estimativas da OMS para o excesso total de mortes durante o período pandemia. Essas estimativas da OMS incluem todas as mortes causadas por bloqueios e aquelas em que a detecção de vírus foi incidental. É uma figura implausível, mesmo ignorando a falta de contexto aqui (quase todos no final da velhice, e com graves comorbidades).

Ironicamente, a comissão relata em seu texto principal mais de 2,1 milhões de mortes por malária, tuberculose e HIV decorrentes da resposta do COVID-19 apenas em 2020. No entanto, trata-se de um equívoco dos membros da comissão das estimativas reais da OMS – a OMS reporta excessos significativos de mortes por essas doenças em 2020, mas não tantas – embora muitas mais se acumulem ao longo dos anos seguintes.

Refletindo a falta de inclusão da própria comissão, o relatório recomenda a censura das abordagens alternativas, considerando a "falha no combate à desinformação sistemática" como contribuinte para a gravidade. A comissão então inadvertidamente fornece um exemplo de desinformação em sua caracterização da Declaração de Great Barrington, deturpando-a como pedindo uma "disseminação descontrolada do vírus". Isso, com base na própria declaração, deve ser uma mentira, uma vez que a comissão deve ter lido a declaração original dentro dos 2 anos disponíveis). Eles não consideraram pertinente questionar aqueles que escreveram ou (mais de 900.000) assinaram? Se a declaração estava correta ou não, refletia a política anterior baseada em evidências da OMS. Ignorar isso é simplesmente insustentável para um inquérito sério.

Os resultados gerais da comissão são extremamente decepcionantes do ponto de vista da ciência, da saúde pública e da honestidade simples. Sua aparente falta de familiaridade com normas e práticas de saúde pública anteriores, incluindo a da Organização Mundial da Saúde (OMS), pode ter sido genuína, ou pode ser inventada para enfatizar uma narrativa que se pretendia apoiar. Dado o histórico COVID-19 da Lancet e os imperativos comerciais, este último não seria totalmente inesperado, mas é decepcionante ver adultos em posições de influência produzindo um documento dessa natureza.


Resumo das principais descobertas


O Relatório fornece com ajuda uma seção de três páginas "Principais Descobertas". Embora faltando aspectos do corpo principal, como o eufemismo "comportamento pró-social" para denotar a exclusão social, e exaltando a "lógica" do slogan da OMS completamente ilógico para a vacinação em massa COVID-19 "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros", ele geralmente captura o principal impulso de todo o texto. A leitura do resto é, no entanto, recomendada para entender como o pensamento moderno da saúde pública saiu tão claramente dos trilhos.

Os principais achados são apresentados abaixo. Qualquer pessoa com histórico em saúde pública é encorajada a refutar as preocupações levantadas, uma vez que muitas das afirmações da comissão parecem envolver armadilhas comuns que parecem imperdoáveis para os profissionais de saúde pública. Eles se agarram fortemente à falha em compreender três fundamentos do COVID-19 e da saúde pública:

1.As intervenções em saúde pública são sobre risco e benefício. As intervenções têm impactos positivos e negativos. Portanto, as recomendações não podem ser dadas sem considerar os potenciais danos que podem causar a curto e longo prazo, pesando-as contra os benefícios percebidos.

2.COVID-19 a mortalidade é altamente distorcida para a velhice, e fortemente associada a co-morbidades. Portanto, é imprescindível considerar a carga da doença COVID-19 em relação a outras doenças em termos de anos de vida perdidos, não de mortalidade bruta (de ou com) COVID-19.

3.Os bloqueios prolongados, o local de trabalho e o fechamento de escolas não faziam parte da política anterior, ou eram parcialmente recomendados apenas em surtos muito mais graves. Isso não implica que as intervenções foram boas ou ruins, apenas que desafiaram normas de saúde pública e evidências prévias. Eles foram previamente recomendados contra devido ao dano que potencialmente causam. Isso aterrissa mais fortemente, como observa a OMS, sobre pessoas de baixa renda e populações.


Destaques das principais conclusões da comissão


"A OMS agiu com muita cautela e muito lentamente em vários assuntos importantes: ... declarar uma emergência de saúde pública... restringir viagens ... endossar o uso de máscaras faciais..."

A comissão parece desconhecer a diretriz anterior da influenza pandêmica da OMS, nem está listada entre suas 499 referências. A OMS alertou especificamente contra restringir a viagem nesta diretriz. As restrições de viagem podem ser significativamente prejudiciais para as economias – reduzir a renda do turismo sozinho em países de baixa renda pode aumentar a mortalidade através da pobreza. O relatório não menciona os custos que a extensão dessas medidas de resposta imporia. Quando os custos de bloqueio são mencionados, é no contexto do custo de "falha" em implementar mais cedo ou mais pesado, nunca em termos de pesar os danos evitados contra os danos causados. Ignorar os custos relativos, incluindo os custos de saúde a longo prazo do aumento da pobreza a partir de bloqueios mais longos, é anátema para uma boa política de saúde pública.

As diretrizes anteriores também observaram que as evidências sobre máscaras faciais são "fracas". As meta-análises dos ensaios de controle randomizados de mascaramento comunitário não mostram benefício significativo, e os ensaios durante o COVID-19 mostraram resultados semelhantes. No mínimo, a OMS foi, portanto, baseada em evidências ao recomendar contra a mascaramento da comunidade – a organização ainda não forneceu evidências para apoiar seu endosso posterior ao seu uso generalizado. A comissão Lancet parece recomendar especificamente contra o uso de abordagens baseadas em evidências.

"... a maioria dos governos ao redor do mundo foram muito lentos para reconhecer sua importância e agir com urgência em resposta...."

A maioria das pessoas vive em países de baixa e média renda com baixa mortalidade COVID-19 e cargas muito maiores de outras doenças infecciosas, que ocorrem em pessoas muito mais jovens. Esta afirmação parece, portanto, inapropriadamente centrada no ocidente. Se soubessem antes, o que os países teriam feito? (Se a implementação anterior de respostas indutoras de pobreza, então por quanto tempo?) A comissão parece desconhecer evidências sorológicas de disseminação antes de janeiro de 2020, em alguns casos apoiados pelo PCR. Isso negaria qualquer benefício dessa recomendação, mesmo ignorando os danos.

Citar a Região do Pacífico Ocidental como um exemplo de "bloqueios funcionando" da mesma forma faz pouco sentido, já que as comparações em outros lugares (por exemplo, Europa) não mostraram benefício significativo, enquanto em áreas lotadas de favelas são claramente inúteis. Evidências de transmissão precoce e ampla (por exemplo, Japão) indicam que a baixa mortalidade foi devido a outros fatores.

"O controle epidêmico foi seriamente dificultado pela oposição pública substancial à rotina de saúde pública e medidas sociais, como o uso de máscaras faciais adequadas e a vacinação"

Esta afirmação é ignorante ou ingênua. Se os membros da comissão têm experiência em saúde pública, sabem que a quarentena de pessoas saudáveis, o "distanciamento" prolongado e o fechamento do local de trabalho nunca foram usados em escala antes, e que os bloqueios generalizados não eram "medidas rotineiras de saúde pública e social". Se eles não sabiam disso, tinham 2 anos para descobrir. O mundo, incluindo o Lancet, sabia até março de 2020 que o COVID-19 tem como alvo esmagadoramente os idosos e tem pouco impacto em adultos em idade de trabalho saudável. As vacinas não reduzem significativamente a transmissão global – países fortemente vacinados continuam a apresentar alta transmissão – por isso, sugerir que o baixo controle epidêmico dificultado pela vacinação é uma afirmação vazia. Pode parecer intuitivo (por exemplo, ocorre com algumas outras vacinas), mas a comissão teve 18 meses para observar a vacinação em massa COVID-19.

"As políticas públicas também não se basearam nas ciências comportamentais e sociais"

Esta é uma declaração extraordinária a fazer em relação ao COVID-19. Os governos têm abertamente empregado psicologia comportamental de forma sem precedentes durante o surto de COVID-19, assim como a OMS. Nenhuma campanha de saúde pública jamais ganhou tanta atenção da mídia ou teve uma supressão tão uniforme de mensagens não oficiais dos meios de comunicação. É estranho ver uma declaração tão removida da realidade.

"Grupos fortemente sobrecarregados incluem trabalhadores essenciais, que já estão desproporcionalmente concentrados em comunidades minoritárias e de baixa renda mais vulneráveis".

Isso parece ser um aceno à compaixão por populações vulneráveis. É verdade que certos grupos sofreram taxas mais elevadas de COVID-19 graves, embora estes estejam altamente correlacionados com as taxas de co-morbidades (a obesidade nos países ocidentais está, infelizmente, associada à pobreza e à pobreza com certos grupos étnicos). No entanto, o fardo era esmagador sobre os idosos – a uma taxa de milhares de vezes que nos jovens. É a resposta que mais claramente sobrecarregou esses grupos e o relatório menciona fechamentos de escolas por iniquidade, mas isso parece esquecido em outros lugares em um aparente apoio cego para bloqueios mais rápidos e mais difíceis.

"Em países de baixa renda e de renda média (LMICs)... melhores resultados foram vistos quando experiências anteriores com surtos e epidemias foram construídas, e quando recursos comunitários — notadamente trabalhadores comunitários de saúde — foram usados para apoiar o rastreamento e o rastreamento de contatos, capacidade e confiança dentro das comunidades"

Esta afirmação parece falsa. Os países africanos subsaarianos se saíram bem independentemente da experiência prévia, com uma relativa exceção da África do Sul, onde a obesidade é mais prevalente e há uma proporção maior de idosos. A Tanzânia instituiu pouquíssimas medidas específicas do COVID-19, mas teve resultados semelhantes. Mais da metade da população subsaariana tem menos de 20 anos de idade, uma faixa etária com mortalidade extremamente baixa no Ocidente. A propagação real na África, confirmada pela OMS, tem sido muito alta.

"... o apoio à produção de vacinas em LMICs, para uso nesses países, tem causado um grande custo em termos de acesso injusto às vacinas".

Quase todas as pessoas em países de baixa e média renda (exceto talvez a China) terão imunidade. Imunidade pós-infecção é igual ou mais eficaz à imunidade induzida por vacinas. Portanto, a vacinação em massa de toda uma população com vacinas COVID-19 que não reduzem significativamente a transmissão não pode plausivelmente fornecer muito benefício, enquanto o desvio de recursos é prejudicial. Esta afirmação é, portanto, desprovida de senso de saúde pública.

"A recuperação econômica depende da manutenção das altas taxas de cobertura vacinal..."

A recuperação econômica depende da remoção de impedimentos a uma economia em funcionamento (medidas de bloqueio). Vacinar pessoas imunes com uma vacina que não impede a transmissão não pode ajudar a "reabrir" uma economia. Esta declaração é de papagaios mensagens oficiais de vacinação em massa implantadas em outros lugares. A comissão da Lancet rejeitou uma oportunidade de promover a lógica e a política baseada em evidências.

"O processo de desenvolvimento sustentável foi retroagido há vários anos, com um profundo subfinanciamento de investimentos necessários para alcançar os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável".

Isso é realmente verdade. A pobreza é pior, a desnutrição é pior, e as cargas evitáveis de doenças são maiores. Os direitos das mulheres são muito reduzidos em grande parte do mundo, e a frequência escolar foi negada a centenas de milhões de crianças, entrincheirando a pobreza futura. Reconhecer isso é importante, mas também põe em cheque grande parte do restante do relatório. Recomendações que reconheçam esses danos em massa que estão concentrados em populações com menor risco COVID-19, mas passam a recomendar mais das intervenções que as causaram, fazem pouco sentido.

O restante dos principais achados recomenda políticas de vacinação em massa "para proteger as populações", mais dinheiro para a OMS e mais dinheiro internacionalmente para os defensores da crescente agenda pandêmica. Isso vai para a galeria da Lancet, mas não considera os malefícios do desvio de recursos, a mortalidade muito baixa das pandemias nos últimos 100 anos, nem a heterogeneidade das populações humanas e do risco de doenças. Se as vacinas trabalharam na redução da mortalidade (para a mortalidade por todas as causas, os ensaios controlados randomizados da Pfizer e da Moderna não mostraram isso até o momento), se a vacinação estava restrita a grupos altamente vulneráveis onde o benefício é mais provável, e se os trilhões de dólares gastos em compensação de bloqueio, testes em massa e vacinação em massa tivessem sido gastos em cargas crônicas e endêmicas e mitigação da pobreza, a Comissão realmente acredita que mais pessoas teriam morrido e os resultados foram piores?



61 visualizações0 comentário
bottom of page