C0VD V@C é muito mais perigosa do que anunciado



E isso é para aqueles com mais de 65 anos.

Em 26 de outubro de 2021, a Global Research publicou uma entrevista com o Dr. Peter McCullough, na qual ele revisa e explica os resultados de um estudo de setembro de 2021 publicado na revista Toxicology Reports.

· De acordo com uma análise de setembro de 2021, baseada em cenários conservadores, na melhor das hipóteses, as v@c da CVD mataram cinco vezes mais idosos (65+) do que a infecção

· Em pessoas mais jovens e crianças, o risco associado as v@cs CVD, comparado ao risco de CV19, é obrigado a ser ainda mais acentuado

· Dados mostram que taxas mais altas de vacinação não se traduzem em taxas de casos mais baixas do CV-19

· 50% das mortes relatadas após a "vacinação" do Cv-19 ocorrem dentro de 24 horas; 80% ocorrem na primeira semana. De acordo com um relatório, 86% dos óbitos não têm outra explicação além de um evento adverso vacinal. Um estudo escandinavo concluiu que cerca de 40% das mortes pós-inoculação entre idosos em lares assistidos são diretamente devido à injeção

O estudo na revista Toxicology Reports, afirma: (1)

"Uma análise de custo-benefício de melhor cenário mostrou de forma muito conservadora que há cinco vezes o número de óbitos atribuíveis a cada inoculação versus aqueles atribuíveis ao CVD19 na população mais vulnerável 65+. O risco de morte por CVD19 diminui drasticamente à medida que a idade diminui, e os efeitos a longo prazo das inoculações em faixas etárias mais baixas aumentarão sua relação risco-benefício, talvez substancialmente."

McCullough tem credenciais acadêmicas impecáveis. Ele é um médico, cardiologista, epidemiologista e professor de medicina na Texas A&M College of Medicine em Dallas. Ele também tem mestrado em saúde pública e é conhecido por ser um dos cinco pesquisadores médicos mais publicados nos Estados Unidos, além de ser editor de duas revistas médicas.

Autores defendem seu artigo

Não surpreende que o artigo da Toxicololghy tenha recebido críticas contundentes de certas agências. Ainda assim, o autor correspondente Ronald Kostoff disse ao Retraction Watch que a crítica tem sido realmente "uma fração extremamente pequena" da resposta global, que em geral tem sido esmagadoramente positiva e favorável. Kostoff continuou dizendo: (2)

"Dada a censura flagrante da grande mídia e das mídias sociais, apenas um lado da narrativa da 'v@c' CVD-19 está atingindo o público. Qualquer questionamento da narrativa é recebido com a resposta mais dura...

Entrei nisso com os olhos bem abertos, determinado a identificar a verdade, independentemente de onde ela caísse. Eu não podia ficar de lado enquanto as menos vulneráveis às graves consequências do COVID-19 foram injetadas com substâncias de segurança desconhecida a médio e longo prazo.

Publicamos o melhor cenário. A situação do mundo real é muito pior do que o nosso melhor cenário, e poderia ser objeto de um futuro jornal.

O que esses resultados mostram é que nós

1) instituímos inoculações em massa de uma substância tóxica inadequadamente testada com

2) resultados não desprezíveis e letais incapacitantes e letais para

3) potencialmente previne um número relativamente pequeno de mortes verdadeiras do COVID-19. Em outras palavras, usamos um howitzer onde um rifle preciso teria sido suficiente!


Cvd v@c Campanha não teve impacto perceptível


Certamente, os dados mostram claramente que a campanha de "vacinação" em massa não teve um impacto perceptível nas taxas globais de mortalidade. Pelo contrário, em alguns casos, o número de mortos aumentou depois que as inoculações do CVD se tornaram amplamente disponíveis. Você pode navegar por covid19.healthdata.org (3) para ver isso por si mesmo. Vários exemplos também estão incluídos no início do vídeo.

Essa tendência também foi confirmada em um estudo de setembro de 2021 publicado no European Journal of Epidemiology. Constatou-se que as taxas de casos CVD19 não estão completamente relacionadas às taxas de vacinação.

Usando dados disponíveis a partir de 3 de setembro de 2021, do Our World in Data para análise entre países, e os dados da equipe CVD19 da Casa Branca para condados dos EUA, os pesquisadores investigaram a relação entre os novos casos CVD-19 e a porcentagem da população que havia sido totalmente vacinada.

Foram incluídos 68 países. Os critérios de inclusão incluíram dados da vacina de segunda dose, dados de casos CVD19 e dados populacionais a partir de 3 de setembro de 2021. Eles então calcularam os casos CVD19 por 1 milhão de pessoas para cada país, e calcularam o percentual de população totalmente vacinada.

Segundo os autores, "não houve relação discernível entre percentual de população totalmente vacinada e novos casos de COVID-19 nos últimos sete dias". Em todo caso, as taxas mais elevadas de vacinação foram associadas a um ligeiro aumento nos casos. Segundo os autores: (5)

"[T]he trend line sugere uma associação marginalmente positiva, de tal forma que países com maior percentual de população totalmente vacinada têm maior COVID-19 casos por 1 milhão de pessoas."


A Análise Kostoff


Voltando ao artigo toxicológico Reports, (6) que está sendo se referindo como "a análise kostoff", McCullough diz que a análise está definitivamente fazendo notícias na medicina clínica. O artigo foca em dois fatores: suposições e determinismo.

Determinismo descreve como algo é provável. Por exemplo, se uma pessoa toma uma injeção CVD, é 100% certo que ela tem a injeção. Não é 50% ou 75%. É uma certeza absoluta. Como resultado, essa pessoa tem 100% de chance de ser exposta a qualquer risco que esteja associado a essa injeção.

Por outro lado, se uma pessoa diz não à injeção, não é 100% de chance de obter COVID-19, muito menos morrer dela. Você tem menos de 1% de chance de ser exposto ao SARS-CoV-2 e ficar doente. Então, é 100% determinista que tomar o tiro expõe você aos riscos do tiro, e menos de 1% determinista que você vai ter COVID se você não tomar o tiro.

A outra parte da equação são as suposições, que são baseadas em cálculos usando dados disponíveis, como estatísticas de morte pré-COVID e relatórios de morte arquivados no Sistema de Relatórios de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA (VAERS).

Dados de Mortalidade


Como observado por McCullough, dois relatórios têm dados detalhados de morte da injeção CVD, mostrando que 50% das mortes ocorrem dentro de 24 horas e 80% ocorrem na primeira semana. Em um desses relatórios, 86% dos óbitos não apresentaram outra explicação além de um evento adverso da vacina. McCullough também cita um estudo escandinavo que concluiu que cerca de 40% das mortes pós-jab entre idosos em lares assistidos são diretamente devido à injeção. Ele também cita outras figuras de abertura de olhos:

· O Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA relata ter mais de 30.000 relatos espontâneos de internações e/ou óbitos entre os totalmente vacinados

· Dados dos Centros de Serviços Medicare & Medicaid mostram que 300.000 beneficiários vacinados do CMS foram hospitalizados com infecções inovadoras

  • 60% dos idosos com mais de 65 anos internados no COVID-19 foram vacinados

As fotos de COVID estão 'falhando no atacado'


"Quando juntamos todos esses dados, temos uma ciência clara de que as vacinas estão falhando no atacado", diz McCullough. As injeções são particularmente inúteis nos idosos.

Novamente, com base em um cenário conservador, idosos têm cinco vezes mais chances de morrer pelo injeção do que pela infecção natural. Este cenário inclui a suposição de que o teste pcr é preciso e relatado que as mortes de CVD foram de fato devido ao CVD19, o que sabemos que não é o caso, e a suposição de que os injeção realmente previnem a morte, o que não temos provas.

Considerando tudo, é melhor você se arriscar com a infecção natural, como McCullough diz. A análise kostoff também não leva em conta o fato de que existem tratamentos seguros e eficazes.

Baseia suas suposições na noção de que não há nenhuma. Também não leva em conta o fato de que as injeções COVID são totalmente ineficazes contra o Delta e outras variantes. Se você levar em conta a falha vacinal contra variantes e tratamentos alternativos, ela distorce ainda mais a análise para a infecção natural ser a alternativa mais segura.


FDA e CDC não devem executar programas de vacinas


Embora a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA e o CDC afirmam que nenhuma morte após a inoculação do CVD foi causada pela injeão, eles não devem ser os que fazem essa determinação, pois ambos estão patrocinando a campanha de vacinação.

Eles têm um viés inerente. Quando você conduz um teste, você nunca permitiria que o patrocinador lhe dissesse se o produto foi a causa da morte, porque você sabe que eles são tendenciosos.

"Nós realmente cumprimos todos os critérios de Bradford Hill. Vou te dizer agora que a vacina COVID-19 está, do ponto de vista epidemiológico, causando essas mortes ou uma grande fração."

O que precisamos é de um grupo externo, um comitê de eventos críticos, para analisar os óbitos relatados, bem como um conselho de monitoramento de segurança de dados. Estes deveriam estar no lugar desde o início, mas não estavam.

Se tivessem sido, o programa provavelmente teria sido interrompido em fevereiro, já que até então o número de mortes relatadas, 186, já excedia o limite tolerável de cerca de 150 (com base no número de injeções dadas). Agora, estamos bem acima de 20.000. (7) Não há uma circunstância normal em que isso jamais seria permitido.

"O CDC e a FDA estão executando o programa [de vacinação]. Eles não são as pessoas que normalmente executam programas de vacinação", diz McCullough. "As empresas farmacêuticas executam programas de vacinação.

Quando a Pfizer, a Moderna, a J&J fizeram seus testes aleatórios, não tivemos problemas. Eles tinham uma boa supervisão de segurança. Eles tinham placas de monitoramento de segurança de dados. O fez ok. Quero dizer, eu tenho que dar crédito às companhias farmacêuticas.

Mas as companhias farmacêuticas são agora apenas os fornecedores da vacina. Nossas agências governamentais estão agora apenas executando o programa. Não há nenhum comitê consultivo externo. Não há nenhuma placa de monitoramento de segurança de dados. Não há comitê de ética humana. Ninguém está cuidando disso!

E assim, o CDC e a FDA claramente têm suas ordens de marcha: 'Execute este programa; a vacina é segura e eficaz. Eles não estão dando relatórios aos americanos. Sem relatórios de segurança. Precisávamos disso uma vez por mês. Eles não disseram aos médicos qual é a melhor vacina, que é a vacina mais segura.

Eles não nos disseram que grupos devem tomar cuidado. Como mitigar riscos. Talvez haja interações com drogas. Talvez sejam pessoas com problemas de coagulação sanguínea prévia ou diabetes. Eles não estão nos dizendo nada!

Eles literalmente estão nos cegando, e sem transparência, e os americanos agora estão morrendo de medo. Você pode sentir a tensão na América. As pessoas estão saindo do trabalho. Eles não querem perder seus empregos, mas não querem morrer da vacina! Está muito claro. Eles dizem: "Ouça, eu não quero morrer. É por isso que não estou tomando a vacina. É apenas tão claro.


Bradford Hill Critérios são atendidos – Injeções CVD Causam Morte


McCullough continua explicando o critério de Bradford Hill para causalidade, que é uma das maneiras pelas quais podemos realmente determinar que, sim, os tiros estão realmente matando pessoas. Não estamos lidando com coincidências.

"A primeira pergunta que fazemos é: 'A vacina tem um mecanismo de ação, um mecanismo biológico de ação, que pode realmente matar um ser humano?' E a resposta é sim! porque todas as vacinas usam mecanismos genéticos para enganar o corpo para fazer a proteína de pico letal do vírus.

É muito concebível que algumas pessoas tomem muito RNA mensageiro; eles produzem uma proteína de pico letal em órgãos sensíveis como o cérebro ou o coração ou em outro lugar. A proteína do pico danifica os vasos sanguíneos, danifica órgãos, causa coágulos sanguíneos. Então, está dentro do mecanismo de ação que a v@cina pode ser fatal.

Alguém pode ter um coágulo de sangue fatal. Podem ter miocardite fatal. A FDA tem avisos oficiais de miocardite. Eles têm avisos sobre coágulos sanguíneos. Eles têm avisos sobre uma condição neurológica fatal chamada síndrome de Guillain-Barré. Então, os avisos da FDA, o mecanismo de ação, dizem claramente que é possível.

O segundo critério é: "É um grande efeito?" E a resposta é sim! Isso não é uma coisa sutil. Não são 151 contra 149 mortes. São 20.000 mortes. Então, é um tamanho de efeito muito grande, um grande efeito.

O terceiro [critério] é: 'É internamente consistente?' Você está vendo outras coisas que poderiam ser fatais em VAERS? Sim! Estamos vendo ataques cardíacos. Estamos vendo derrames. Estamos vendo miocardite. Estamos vendo coágulos de sangue, e o que você tem. Então, é internamente consistente.

É externamente consistente? Esse é o próximo critério. Bem, se você olhar no MHRA, o sistema de cartões amarelos na Inglaterra, exatamente a mesma coisa foi encontrada. No sistema EudraVigilance na Europa, exatamente a mesma coisa foi encontrada.

Então, nós realmente cumprimos todos os critérios de Bradford Hill. Vou dizer agora que a v@cina CVD-19 está, do ponto de vista epidemiológico, causando essas mortes ou uma grande fração."


Tolerância zero para drogas eletivas causando a morte


Pode haver casos em que um alto risco de morte por uma droga pode ser aceitável. Se você tem uma doença terminal incurável, por exemplo, você pode estar disposto a experimentar e se arriscar. Em circunstâncias normais, no entanto, drogas letais não são toleradas.

Após cinco mortes suspeitas, uma droga receberá um aviso de caixa preta. Com 50 mortes, será removido do mercado. Considerando que o COVID-19 tem menos de 1% de risco de morte entre as faixas etárias, a tolerância a um remédio mortal é infinitesimal. Com mais de 20.000 mortes relatadas, que em números reais podem exceder 212.000,(8) as doses de CVD superam em muito qualquer risco razoável de proteção contra CVD-19 sintomático. Como observado por McCullough:

"Há tolerância zero para tomar eletivamente uma droga ou uma nova vacina e depois morrer! Não há tolerância zero para isso. As pessoas não pesam e dizem: "Bem, vou me arriscar e morrer." E posso dizer que a notícia se espalhou sobre vacinas que causam morte no início de abril [2021], e em meados de abril as taxas de vacinação nos Estados Unidos despencaram...

Não tínhamos chegado nem perto dos nossos objetivos. Lembre-se, o presidente Biden estabeleceu uma meta [de 70% de taxa de vacinação] até 1º de julho. Nunca chegamos lá porque os americanos estavam assustados com seus parentes, pessoas em suas igrejas e suas escolas morrendo após a vacina.

Eles tinham ouvido falar sobre isso, eles viram. Houve uma pesquisa informal na internet feita há vários meses, onde 12% dos americanos conheciam alguém que havia morrido após a vacina.

Eu sou um médico. Sou internista e cardiologista. Acabei de chegar do hospital... Uma mulher morreu da vacina CVD-19... Ela tinha tomado no nº 1. Ela tinha tomado no nº 2. Depois de tomar a dose no número 2, ela desenvolveu coágulos sanguíneos por todo o corpo. Ela precisou ser hospitalizada. Ela precisava de anticoagulantes intravenosos. Ela estava devastada. Ela teve danos neurológicos.

Depois daquela internação, ela estava em um andador. Ela veio ao meu escritório. Verifiquei mais coágulos de sangue. Encontrei mais coágulos de sangue. Eu a coloquei de volta em anticoagulantes. Eu a vi cerca de um mês depois. Ela parecia estar um pouco melhor. A família estava muito preocupada. No mês seguinte fui chamado pelo legista de Dallas dizendo que ela foi encontrada morta em casa.

A maioria de nós não tem nenhum problema com vacinas; 98% dos americanos tomam todas as vacinas... Acho que a maioria das pessoas que ainda são suscetíveis tomariam uma vacina covid se soubessem que não morreriam dela ou seriam feridas. E por causa dessas gigantesca preocupações de segurança, e da falta de transparência, estamos em um impasse.

Temos um mercado muito restrito ao trabalho. Temos pessoas saindo do trabalho. Temos aviões que não vão voar, e é tudo porque nossas agências não estão sendo transparentes e honestas com a América sobre a segurança das vacinas."


Tratamento precoce é crucial, v@ciando ou não


Como observado por McCullough, a grande maioria dos pacientes necessitam de internação para o COVID-19 é porque eles não receberam nenhum tratamento e a infecção tem sido permitida o reinado livre por dias a fio.

"Até hoje, os pacientes que ficam internados são, em grande parte, aqueles que não recebem atendimento precoce em casa", diz. "Ou eles são negados cuidados ou eles não sabem sobre isso, e eles acabam morrendo.

A grande maioria das pessoas que morrem, morrem no hospital; eles não morrem em casa. E a razão pela qual eles acabam no hospital, é tipicamente duas semanas de falta de tratamento. Você não pode deixar uma doença fatal ferver por duas semanas em casa sem tratamento, e então começar o tratamento muito tarde no hospital. Não vai funcionar.

Houve um conjunto muito bom de análises, uma no Journal of Clinical Infectious Diseases ... que mostrou, dia após dia, perde-se a oportunidade de reduzir a internação quando anticorpos monoclonais estão atrasados... Nenhum médico deve ser considerado um renegado quando eles pedem FDA [uso de emergência autorizado] anticorpo monoclonal. Os anticorpos monoclonais são tão aprovados quanto as vacinas.

Um paciente no fim de semana, totalmente vacinado, levou o reforço. Um mês depois do reforço, ela foi viajar para Dubai. Ela acabou de voltar, e recebeu CVD-19! ... Comprei uma infusão de anticorpos monoclonais naquele dia. [No dia seguinte] ela começou a sequência de terapia multidroga para COVID-19. Estou te dizendo, ela vai superar essa doença em alguns dias...

O podcaster Joe Rogan acabou de passar por isso. O Governador Abbott também foi uma falha na vacina. Ele passou por isso. O ex-presidente Trump passou por isso. Os americanos devem ver o uso de anticorpos monoclonais em pacientes de alto risco, seguidos por drogas em uma abordagem sequenciada oral. Isso é padrão de cuidado!

É apoiado pela Associação de Médicos e Cirurgiões, a Truth for Health Foundation, os Médicos da Linha de Frente Americana e o Consórcio de Cuidados Críticos da Linha de Frente. Isto não é remédio renegado. Isso é o que os pacientes deveriam ter. Isso é a coisa certa! ...

Se não conseguirmos os anticorpos monoclonais, certamente usamos hidroxicloroquina, apoiada por mais de 250 estudos, ivermectina, apoiada por mais de 60 estudos, combinados com azitromicina ou doxiciclina, budesonida inalada ... aspirina de dose completa... nutracêuticos incluindo zinco, vitamina D, vitamina C, quercetina, NAC ... fazemos descontaminação oral e nasal com povidone-iodo.

Em pacientes agudamente doentes fazemos isso a cada quatro horas, [e isso] reduz maciçamente a carga viral ... Felizmente, temos médicos suficientes agora e suficiente consciência paciente, pacientes que ... entender que o tratamento precoce é viável, é necessário, e deve ser executado.

Publicado originalmente em 18 de novembro de 2021 em Mercola.com

Referências

(1) Relatórios toxicológicos setembro 2021; 8: 1665-1684

(2) Relógio de Retração 4 de outubro de 2021

(3) Covid19.healthdata.org

(4) European Journal of Epidemiology September 30, 2021

(5) European Journal of Epidemiology September 30, 2021

(6) Relatórios toxicológicos setembro 2021; 8: 1665-1684

(7) Dados do OpenVAERS a partir de 15 de outubro de 2021

(8) SKirsch.io/ se-vacinação



1.373 visualizações0 comentário