top of page

Como a ventilação mecânica em pacientes com C-19 pode ser uma sentença de morte




Parece estranho, mas milhões de vidas podem ter sido sacrificadas por hospitais que essencialmente se transformaram em campos de extermínio. De que outra forma você pode explicar o fato de que, apesar de saber que esse padrão de atendimento foi uma sentença de morte desde maio de 2020, eles ainda o estão usando até hoje?

Resumo :

· Em maio de 2020, tornou-se evidente que a prática padrão de colocar pacientes com COVID-19 em ventilação mecânica com ventiladores era uma sentença de morte.

· Entre 50% e 86% dos pacientes com COVID colocados em suporte de vida acabaram morrendo.

· Em maio de 2020, os médicos também descobriram que cânulas nasais de alto fluxo e sondagem levaram a melhores resultados do que os ventiladores.

· A Organização Mundial da Saúde (OMS) promoveu o uso de ventiladores como uma maneira de supostamente reduzir a propagação de aerossóis carregados de vírus, protegendo assim outros pacientes e funcionários do hospital. Em outras palavras, pacientes suspeitos de COVID foram sacrificados para "proteger" os outros.

· A questão se torna ainda mais perversa quando você considera o fato de que muitos "casos de COVID" foram pacientes que simplesmente testaram positivo usando testes PCR defeituosos. Os hospitais também receberam incentivos maciços para diagnosticar pacientes com COVID e colocá-los em ventiladores.

Em maio de 2020, tornou-se evidente que a prática padrão de colocar pacientes com COVID-19 em ventilação mecânica com ventiladores era uma sentença de morte. 1 Já em 9 de abril de 2020, o Business Insider informou2 que 80% dos pacientes com COVID-19 na cidade de Nova York que foram colocados em ventiladores morreram, o que fez com que vários médicos questionassem seu uso.

A Associated Press3 também divulgou reportagens semelhantes da China e do Reino Unido. Um relatório do Reino Unido colocou o número em 66%, enquanto um pequeno estudo de Wuhan, na China, colocou a proporção de mortes em 86%. Dados apresentados pelo advogado Thomas Renz em 2021 mostraram que, nos hospitais do Texas, 84,9% dos pacientes morreram após mais de 96 horas em um ventilador. 4

O número mais baixo que eu vi é de 50%. 5 Então, em algum lugar entre 50% e 86% de todos os pacientes COVID ventilados morreram. Compare isso com as proporções históricas pré-pandemia, onde 30% a 40% dos pacientes ventilados morreram.


Cânulas de alto fluxo e pinos sempre foram mais eficazes


Enquanto isso, os médicos da UChicago Medicine relataram6 obtendo resultados "verdadeiramente notáveis" usando cânulas nasais de alto fluxo em vez de ventiladores. Tal como referido num comunicado de imprensa:7

"As cânulas nasais de alto fluxo, ou HFNCs, são cânulas nasais não invasivas que ficam abaixo das narinas e sopram grandes volumes de oxigênio quente e umidificado no nariz e nos pulmões. Uma equipe da sala de emergência da UChicago Medicine pegou 24 pacientes com COVID-19 que estavam em desconforto respiratório e deu-lhes HFNCs em vez de colocá-los em ventiladores. Todos os pacientes se saíram extremamente bem, e apenas um deles necessitou de intubação após 10 dias... "Evitar a intubação é fundamental", disse Spiegel, diretor médico do Departamento de Emergência da UChicago Medicine, Dr. Thomas. "A maioria dos nossos colegas em toda a cidade não está fazendo isso, mas eu certamente gostaria que outros ERs olhassem para essa técnica de perto."

A equipe da UChicago também endossou o proning, ou seja, deitado na posição de bruços, o que melhora automaticamente a oxigenação e ajuda a aliviar a falta de ar.

No entanto, apesar dessas primeiras indicações de que a ventilação mecânica era tão desnecessária quanto desastrosa, colocar pacientes com COVID em suporte de vida é padrão de atendimento até hoje, mais de três anos depois. Como isso poderia ser?


Como a China e a OMS criaram a histeria dos ventiladores


Em um artigo de 30 de setembro de 2020, Substack,8 o jornalista Jordan Schachtel descreveu como a China e a OMS criaram e nutriram a ideia de que a ventilação mecânica era a resposta correta e necessária de primeira linha à COVID:

"No início de março, quando a COVID-19 estava devastando a Europa Ocidental e soando alarmes nos Estados Unidos, a OMS divulgou documentos de orientação9 do provedor COVID-19 para os profissionais de saúde.

Citando a experiência "baseada no conhecimento atual da situação na China", a OMS recomendou ventiladores mecânicos como uma intervenção precoce para o tratamento de pacientes com COVID-19. A orientação recomendou10 escalar rapidamente, se não imediatamente, para ventilação mecânica.

Ao fazê-lo, eles citaram a orientação apresentada por revistas médicas chinesas, que publicaram artigos em janeiro e fevereiro [2020] alegando que o "consenso de especialistas chineses" pedia "ventilação mecânica invasiva" como a "primeira escolha" para pessoas com desconforto respiratório moderado a grave.

A OMS justificou ainda mais essa abordagem alegando que as máquinas de pressão de ar positiva menos invasivas poderiam resultar na disseminação de aerossóis, potencialmente infectando profissionais de saúde com o vírus.

Esse último parágrafo é talvez a razão mais chocante pela qual milhões de pacientes COVID foram sacrificados. Eles queriam isolar o vírus dentro da máquina de ventilação mecânica, em vez de arriscar a transmissão de aerossóis.

Em outras palavras, eles matam pacientes para "salvar" funcionários e outros pacientes, presumivelmente não COVID. Se você perdeu essa notícia em 2020, você não está sozinho. Na enxurrada de reportagens diárias, escapou de muitos de nós. Aqui está a descrição dada no documento de orientação da OMS.

O documento de orientação da OMS de 2020. (OMS)

Estranhamente, enquanto os Estados Unidos rapidamente começaram a clamar por ventiladores, a China começou a depender menos deles e, em vez disso, exportou-os em grandes quantidades. Como observado por Schachtel, "a China estava fazendo fortuna com a fabricação e exportação de ventiladores (muitos dos quais não funcionavam corretamente e até matavam pacientes11) em todo o mundo".


Pacientes COVID efetivamente eutanasiados


Que a ventilação e a sedação foram usadas para proteger a equipe do hospital também foi destacado pelo The Wall Street Journal em um artigo de 20 de dezembro de 2020,que observou:

"Na primavera passada, com menos conhecimento sobre a doença, os médicos muitas vezes preventivamente colocaram pacientes em ventiladores ou deram sedativos poderosos largamente abandonados nos últimos anos. O objetivo era salvar os doentes graves e proteger os funcionários do hospital da COVID-19 ...

Na primavera passada, os médicos colocaram pacientes em ventiladores em parte para limitar o contágio em um momento em que era menos claro como o vírus se espalhava, quando máscaras e aventais de proteção estavam em falta.

Os médicos poderiam ter empregado outros tipos de dispositivos de apoio respiratório que não exigem sedação arriscada, mas os primeiros relatórios sugeriram que os pacientes que os usam poderiam pulverizar quantidades perigosas de vírus no ar, disse Theodore Iwashyna, médico de cuidados intensivos da Universidade de Michigan e do Departamento de Assuntos de Veteranos dos hospitais em Ann Arbor, Michigan.

Na época, disse ele, médicos e enfermeiros temiam que o vírus se espalhasse pelos hospitais. "Estávamos entubando pacientes doentes muito cedo. Não para o benefício dos pacientes, mas para controlar a epidemia e salvar outros pacientes", disse o Dr. Iwashyna. "Isso foi horrível."

Como observado em um artigo Substack de 23 de janeiro de 2023,13 no qual James Lyons-Weiler revisita a questão do ventilador e a razão chocante por trás disso, "eutanasiar humanos é ilegal. Especialmente para o benefício de outros pacientes. Deve ser horrível."

A questão se torna ainda mais perversa quando você considera o fato de que muitos "casos de COVID" foram pacientes que simplesmente testaram positivo usando testes PCR defeituosos.

Eles não tinham COVID, mas foram desabafados de qualquer maneira, graças à teoria infundada de que você poderia ter COVID-19 e ser infeccioso sem sintomas. Os hospitais também receberam incentivos maciços para diagnosticar pacientes com COVID – quer eles realmente tivessem ou não – e para colocá-los em um respiradouro.


Enfermeira da linha de frente denunciou o uso indevido do respiradouro


Alguns de vocês devem se lembrar de Erin Olszewski, uma sargento aposentada do Exército e enfermeira da linha de frente que denunciou os horríveis maus-tratos de pacientes com COVID no Elmhurst Hospital Center, em Queens, Nova York, que foi "o epicentro do epicentro" da pandemia de COVID-19 nos Estados Unidos.

Ela descreveu uma série de problemas em Elmhurst, incluindo a taxa de mortalidade desproporcional entre pessoas de cor, a controversa regra em torno das ordens de Não Ressuscitar (DNR), os padrões frouxos de equipamentos de proteção individual (EPI) e a falha em segregar pacientes COVID-positivos e COVID-negativos, garantindo assim a máxima disseminação da doença entre pacientes não infectados que chegam com outros problemas de saúde.

Olszewski também destacou o fato de que os pacientes COVID-negativos estavam sendo listados como positivos confirmados e colocados em ventilação mecânica, inflando artificialmente os números enquanto mais ou menos condenava o paciente a morrer de lesão pulmonar.

Para piorar a situação, muitos dos médicos que tratam esses pacientes não foram treinados em cuidados intensivos. Um dos "médicos" no centro da COVID era um dentista. Os residentes (estudantes de medicina) também foram confiados, embora não fossem devidamente treinados em como ventilar com segurança e não estivessem familiarizados com as drogas potentes usadas.

Na época, Olszewski culpou os incentivos financeiros para transformar o hospital em um campo de extermínio. Elmhurst, um hospital público, recebeu US $ 29.000 extras para um paciente com COVID-19 que recebe ventilação, além de outros tratamentos, disse ela.

Se Elmhurst tinha o controle de infecção em mente ao ventilar os pacientes, eles certamente não seguiram adiante, já que os pacientes positivos e negativos para COVID estavam chegando – uma estratégia que Olszewski suspeitava que pretendia aumentar os números de casos e mortalidade por COVID.


Tratamento com fins lucrativos?


Outros também destacaram o papel dos incentivos financeiros. No início de abril de 2020, o médico de família e senador estadual de Minnesota, Scott Jensen, explicou,15 "O Medicare determinou que, se você tiver uma admissão por COVID-19 no hospital, receberá US $ 13.000. Se esse paciente com COVID-19 for para um ventilador, você recebe US $ 39.000 – três vezes mais."

O ex-diretor do CDC, Robert Redfield, também admitiu que as políticas financeiras podem, de fato, ter resultado em taxas de hospitalização artificialmente elevadas e estatísticas de número de mortes. Conforme relatado em 1º de agosto de 2020 pelo Washington Examiner:

"Redfield concordou que alguns hospitais têm um incentivo monetário para exagerar as mortes por coronavírus... "Eu acho que você está correto em que nós vimos isso em outros processos de doença, também.

Realmente, na epidemia de HIV, alguém pode ter um ataque cardíaco, mas também ter HIV; o hospital preferiria a [classificação] para o HIV porque há um reembolso maior", disse Redfield durante uma audiência do painel da Câmara ... quando perguntado pelo deputado Blaine Luetkemeyer sobre potenciais "incentivos perversos". Redfield continuou: "Então, eu acho que há alguma realidade nisso ..."

Além de receber pagamentos exorbitantes por internações por COVID e colocar pacientes em ventilador, os hospitais também recebem um extra para:

· Teste COVID para todos os pacientes

· Diagnósticos de COVID

· Utilização de remdesivir

· Mortes por COVID

Quando tudo está dito e feito, um paciente COVID pode "valer" até US $ 250.000, mas para o pagamento máximo, eles têm que deixar em um saco de cadáveres. Se sabemos alguma coisa, é que os motivos de lucro podem fazer com que as pessoas cometam atos atrozes, e isso certamente parece verdade quando se trata de tratamento COVID.

Nos Estados Unidos, os hospitais também PERDERAM o financiamento federal se falhassem ou se recusassem a administrar remdesivir e / ou ventilação, o que os incentivava ainda mais a concordar com o que equivale a negligência, na melhor das hipóteses, e assassinato na pior das hipóteses.

Precisamos de investigações duras e duras com consequências – e os ativistas precisam escrever projetos de lei amarrando as mãos dos protocolistas para impedi-los de matar novamente um paciente para hipoteticamente salvar outro – sob ameaça de uma acusação de assassinato.

— Tiago Lyons-Weiler


Os direitos dos pacientes evaporaram


Há também evidências de que certos sistemas hospitalares, e talvez todos eles, renunciaram aos direitos dos pacientes, tornando qualquer pessoa diagnosticada com COVID um prisioneiro virtual do hospital, sem capacidade de exercer consentimento informado. Conforme observado pelo Citizens Journal em dezembro de 2021:

"Agora vemos os cuidados médicos ditados pelo governo em seu pior momento em nossa história desde que o governo federal determinou esses tratamentos ineficazes e perigosos para a COVID-19 e, em seguida, criou incentivos financeiros para hospitais e médicos usarem apenas as abordagens 'aprovadas' (e pagas).

Nossa comunidade médica anteriormente confiável de hospitais e pessoal médico empregado em hospitais tornaram-se efetivamente "caçadores de recompensas" para sua vida.

Os pacientes precisam agora tomar medidas sem precedentes para evitar entrar no hospital por COVID-19. Os pacientes precisam tomar medidas ativas para planejar antes de ficar doente para usar o tratamento domiciliar precoce da COVID-19 que pode ajudá-lo a salvar sua vida".


Deve haver um acerto de contas


Não há como dizer quantos pacientes com COVID já perderam suas vidas para essa negligência médica, e isso deve parar. Os direitos dos doentes devem ser restabelecidos e irrevogáveis; temos de responsabilizar os decisores e, por último, temos de garantir de alguma forma que os nossos hospitais não possam voltar a ser transformados em campos de extermínio com fins lucrativos. Como observado por Lyons-Weiler em seu artigo de janeiro de 2023

"Precisamos de investigações duras e duras com consequências – e os ativistas precisam escrever projetos de lei amarrando as mãos dos protocolistas para impedi-los de matar novamente um paciente para hipoteticamente salvar outro – sob ameaça de uma acusação de assassinato.

"Precisamos de legislação para scripts 'sob demanda' para medicamentos off-label que os pacientes desejam para infecções potencialmente mortais – independentemente da 'aprovação da FDA' (a FDA, por definição, não precisa 'aprovar' scripts off-label."


Orientação de tratamento COVID


Embora o SARS-CoV-2 tenha se tornado mais leve a cada iteração, ainda acredito que é uma boa ideia tratar a suspeita de COVID nos primeiros sinais de sintomas – especialmente se você tiver recebido a vacina COVID. A hospitalização e a morte por COVID são agora "pandemias dos vacinados", para reutilizar e reformular um dos mantras favoritos da cabala globalista.

Talvez seja o resfriado comum ou a gripe regular; talvez seja a mais recente variante do COVID. De qualquer forma, uma vez que eles são agora praticamente indistinguíveis, pelo menos nos estágios iniciais da infecção, sua melhor aposta é tratar os sintomas como você trataria formas anteriores de COVID. O tratamento para COVID longa também se sobrepõe aos protocolos para a infecção por SARS-CoV-2. Os protocolos de tratamento precoce com eficácia demonstrada incluem:

· O protocolo de prevenção e tratamento precoce da Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC ) A Aliança também tem um protocolo hospitalar e orientações de gestão a longo prazo para a síndrome COVID-19 de longo prazo. Você pode encontrar uma lista de médicos que podem prescrever ivermectina e outros medicamentos necessários no site da FLCCC.

· O protocolo AAPS (pdf)

· Protocolo do Conselho Mundial de Saúde da Dra. Tess Lawrie (pdf)

· Orientação dos Médicos da Linha de Frente da América

Com base na minha revisão desses protocolos, desenvolvi o seguinte resumo das especificidades do tratamento que acredito serem as mais fáceis e eficazes.


Sources and References



718 visualizações0 comentário

Comments


bottom of page