top of page

Como o CDC usa descaradamente relatórios semanais para espalhar desinformação do CVD: três exemplos





Os autores do Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade dos Centros de Controle de Doenças e Prevenção têm o luxo de transmitir suas descobertas para públicos maciços através de meios de comunicação que não os responsabilizam por até mesmo lapsos brutos de rigor científico.


Este artigo foi originalmente publicado pelo The Defender – Children's Health Defense's News & Views Site

O Centers for Disease Control and Prevention (CDC) — a principal agência de proteção à saúde dos EUA — promete publicamente, entre outras coisas, "basear todas as decisões de saúde pública nos dados científicos de alta qualidade que são derivados aberta e objetivamente".

O "principal veículo de publicação científica do CDC de informações e recomendações de saúde pública oportunas, confiáveis, autoritárias, precisas, objetivas e úteis", segundo a agência, é o Seu Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade (MMWR).

O CDC afirma que o leitor do MMWR é composto predominantemente por médicos, enfermeiros, profissionais de saúde pública, epidemiologistas e outros cientistas, pesquisadores, educadores e laboratoriais.

No entanto, esses relatórios semanais também servem como meio pelo qual a agência divulga suas descobertas científicas para um leitor muito mais amplo através de meios de comunicação que informam centenas de milhões de pessoas.

Embora o CDC afirme seus MMWRs de forma confiável para comunicar informações precisas e objetivas de saúde pública, os relatórios não estão sujeitos à revisão por pares, e os dados por trás dos achados científicos nem sempre estão disponíveis ao público.

Além disso, quando a mídia resume os achados do MMWR em artigos destinados ao público em geral, eles muitas vezes omitem ou deturpam detalhes importantes.

Como resultado, os relatórios muitas vezes direcionam a opinião pública a um nível de certeza que os autores dos próprios relatórios não podem justificar — e, muitas vezes, a conclusões incorretas.


Como Marty Makary M.D., M.P.H., e Tracy Beth Høeg M.D., Ph.D., ph.D., revelaram recentemente, alguns funcionários do CDC afirmam que os chefes de suas agências "estão usando dados fracos ou falhos para tomar decisões de saúde pública criticamente importantes, que tais decisões estão sendo conduzidas pelo que é politicamente palatável para as pessoas em Washington ou para a administração Biden e que eles têm um foco míope em um vírus em vez de saúde geral"


Neste artigo, demonstrarei como o CDC usou três MMWRs-chave para obrigar o público a cumprir as medidas de resposta à pandemia.

Esses relatórios foram falhos em uma medida sugerindo mais do que mera incompetência ou mesmo negligência — foram tentativas deliberadas dos cientistas do CDC de enganar o público.


ESTES MMWRS ABORDAM :

- A EFICÁCIA DOS MANDATOS DE MÁSCARA (5 DE MARÇO DE 2021),

- A SEGURANÇA DA VACINA DURANTE A GRAVIDEZ (7 DE JANEIRO DE 2022)

- E O RISCO DE COVID-19 EM CRIANÇAS (22 DE ABRIL DE 2022).


Preciso usar uma máscara?


O New York Times publicou em maio esta história, "Por que máscaras funcionam, mas mandatos não", em que o autor concluiu:

"Quando você olha para os dados sobre o uso de máscaras - tanto antes das vacinas estarem disponíveis e depois, bem como tanto nos EUA quanto no exterior - você luta para ver quaisquer padrões."

Mas não foi isso que o CDC concluiu em 5 de março de 2021, MMWR:

"Os mandatos de máscaras foram associados a reduções estatisticamente significativas nas taxas diárias de crescimento do COVID-19 em nível municipal e no prazo de 20 dias após a implementação."

Como poderia o CDC alegar que houve uma redução estatisticamente significativa nos casos dentro de 20 dias após a implementação do mandato da máscara se não havia padrões nos dados?

A explicação é necessariamente detalhada porque a metodologia dos autores do CDC é tão tortuosa. Uma crítica detalhada da abordagem da agência é oferecida neste documento de pré-impressão (Mitteldorf, Setty) que vou resumir aqui.

Os pesquisadores do CDC examinaram o número de casos COVID-19 relatados todos os dias em cada condado dos EUA que implementavam um mandato de máscara.

Em seguida, calcularam a Taxa diária de Crescimento (DGR) de casos (e óbitos) em cada município em cada dia durante 60 dias anteriores ao mandato municipal e por 100 dias depois.

Os autores supostamente mostraram que o DGR caiu após a imposição de mandatos. É importante perceber que quando o DGR cai em um determinado dia, não significa que menos casos novos ocorreram naquele dia em comparação com o dia anterior — significa que o número de novos casos não está crescendo tão rápido quanto era antes daquele dia.

Em outras palavras, usando o DGR como medida de interesse, os autores ainda podem reivindicar uma "redução significativa na taxa de crescimento de casos COVID-19" mesmo que o número de novos casos em um determinado dia seja maior do que no dia anterior.

Note-se que os mandatos foram implementados em diferentes épocas em diferentes municípios, de modo que o "período de referência" ocorreu em diferentes épocas durante o ano, dependendo do município.

Além disso, o gráfico indica o DGR em momentos diferentes em relação ao DGR no período de referência.

Em outras palavras, quando o nivel fica abaixo de zero, não significa que o DGR seja negativo — significa que foi menor do que era durante os 20 dias anteriores à instituição do mandato (o "período de referência").

No entanto, parece que, em média, o DGR cai após a implementação de mandatos de máscaras.

No entanto, o que estava acontecendo antes do período de referência?

Não sabemos - e nem os autores do relatório do CDC.

A Figura 1 inclui intervalos de confiança que se estendem acima e abaixo do período de referência anterior à implementação do mandato da máscara. Como o limite superior do DGR é maior do que o período de referência anterior à implementação dos mandatos de ponto, é inteiramente possível que o DGR já estivesse em declínio antes da implementação de mandatos de máscara.




Os próprios dados e cálculos dos autores demonstram que a queda no DGR pode não ter tido nada a ver com mandatos de máscara.

Em outras palavras, os autores também poderiam ter concluído que os mandatos de máscara estavam associados a uma queda no DGR 40 dias antes de sua implementação.

Na verdade, isso é claramente demonstrado no gráfico. O DGR para ambos os casos e óbitos é o maior no período de 20 a 40 dias antes do mandato.

Que incrível! Máscaras parecem funcionar várias semanas antes que as pessoas sejam forçadas a usá-las!

Além de ignorarem o que seus próprios dados sugeriram, os autores do CDC tomaram duas decisões muito suspeitas ao projetar seu estudo.

O CDC optou por limitar sua análise para 100 dias após a instituíção dos mandatos. Foi um tempo arbitrário? Ou havia outra razão?

Examinamos dados de todo o país durante o período do estudo e traçamos o DGR por um ano inteiro aqui:

A Figura 2 demonstra claramente que o DGR já estava em declínio acentuado no início do período de estudo, tal como apontado anteriormente.

O gráfico também indica que o DGR subiu temporariamente no início do verão, depois caiu, então começou a subir novamente no início do outono.

Como a esmagadora maioria dos mandatos de máscaras começou no final da primavera e início do verão, uma janela de análise de 100 dias mostrará um DGR em declínio porque perderá o aumento do DGR no outono.

Observe também que um período mais curto de observação, digamos 50 dias, teria resultado em conclusões equivocadas ou opostas, pois o "bump" de verão teria feito parecer que os mandatos de máscara não tiveram efeito ou possivelmente aumentaram o DGR.

O CDC convenientemente escolheu uma janela observacional que poderia ser ordenadamente aninhada entre os períodos de DGR mais alto.

Por exemplo, o estado da Califórnia impôs mandatos estaduais em 18 de junho de 2020. Usando dados do CDC, é assim que um lote do DGR para o estado se parece se o período de observação fosse estendido para além de 100 dias:

O DGR ao final dos 100 dias (25 de setembro de 2020) foi aproximadamente 0,5%, ou cerca de 1,5% menor do que era anterior aos mandatos naquele estado. No entanto, dois meses depois, o DGR havia retornado ao seu nível pré-mandato.

Se o CDC ampliasse sua janela de análise, não teria sido capaz de alegar que havia qualquer benefício dos mandatos da máscara. O padrão foi semelhante no país como um todo, como demonstrado na Figura 2.

O CDC teve sorte com sua janela de observação? Ou a agência estava buscando uma maneira de justificar políticas de mascaramento impopulares que estavam em vigor há quase um ano na época em que este estudo foi lançado?

Neste ponto, qualquer pesquisador razoável suspeitaria que os autores do CDC estavam envolvidos em elaboradas acenações manuais para levar o público a uma conclusão predeterminada.

Como podemos ter certeza?

Se o CDC estivesse realmente interessado em demonstrar uma queda no DGR devido aos mandatos de máscara, os autores do estudo teriam feito as perguntas mais básicas: O que aconteceu em municípios que não instituiram mandatos de máscara durante o período de estudo? Em outras palavras, o que aconteceu no grupo "controle" ao mesmo tempo?

Embora houvesse 829 condados americanos que não implementassem mandatos de máscara, os pesquisadores do CDC não analisaram nenhum deles para testar suas hipóteses. Por que não fizeram isso?

Nós fizemos isso. Do nosso estudo de pré-impressão ligado acima, foi isso que descobrimos:

Utilizando dados disponíveis publicamente do CDC e um "período de referência" arbitrário de 6 de agosto de 2020 (aproximadamente em meio à data do período de estudo do CDC), calculamos que o DGR em municípios de sete estados sem mandatos também caiu para níveis semelhantes ao final de 100 dias.

Em outras palavras, a diminuição do DGR não teve nada a ver com a imposição de mandatos de máscaras. Foi devido a um padrão previsível de qualquer doença infecciosa à medida que se espalha por uma população ao longo do tempo - se as pessoas foram ou não forçadas a usar máscaras.

Isso teria sido óbvio se o CDC estivesse realmente interessado em ser científico.

No entanto, o New York Times cobriu sem hesitação as descobertas do CDC no mesmo dia em que o MMWR foi lançado neste artigo: "The Virus Spread Where Restaurants Reopened or Mask Mandates Were Absent".

O Times citou a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, que disse: "Você tem diminuição nos casos e mortes quando usa máscaras", e Joseph Allen, professor associado da T.H. Chan School of Public Health de Harvard, que disse:

"O estudo não é surpreendente. O que é surpreendente é que vemos alguns estados ignorando todas as evidências e se abrindo rapidamente, e removendo mandatos de máscaras."

O Times não foi o único meio de comunicação a relatar o estudo falho.

A CNBC publicou este artigo: "O estudo do CDC acha que a flexibilização das regras de máscaras e restaurantes levou a mais casos e mortes de Covid, à medida que alguns estados se movem para levantar restrições."

E o U.S. News and World Report publicou um artigo sob esta manchete: "Uso de máscaras associados ao declínio em casos de coronavírus, mortes, diz o CDC."

De fato, mais de 100 meios de comunicação citaram o estudo do CDC dentro de 24 horas após sua liberação — mas nenhum questionou a análise dos autores.

Em sua defesa, esse não é o trabalho deles. O papel da mídia é simplesmente retransmitir o que o CDC tem a dizer. No entanto, sem qualquer supervisão ou responsabilização, o CDC pode concluir o que quiser.

Como a grande máquina de mídia concede ao CDC um status infalível, o público é atraído para uma ilusão de que "a ciência está resolvida".

Mas por que os autores do CDC se esforçariam tanto para fabricar uma posição infundada sobre mandatos de máscaras? Certamente eles perceberam que sua metodologia seria examinada e considerada manipuladora por aqueles que não consideram a agência irrepreensível. Por que arriscar a credibilidade deles? O que eles têm a ganhar?

O MMWR foi lançado numa sexta-feira. Na segunda-feira seguinte, 8 de março de 2021, o CDC nos diz, como a NBC News relatou:

"À medida que mais americanos são vacinados, um conjunto crescente de evidências agora nos diz que há algumas atividades que pessoas totalmente vacinadas podem fazer", disse a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky durante uma reunião da Casa Branca Covid-19 na segunda-feira.

"'A ciência mais recente [ênfase adicionada]", disse Walensky, "sugere que pessoas totalmente vacinadas podem se reunir dentro de casa com outras pessoas totalmente vacinadas sem usar coberturas faciais ou praticar o distanciamento físico.""

E aí está.

Três dias após a liberação do MMWR defeituoso, estar com outros seres humanos dentro de casa sem máscaras tornou-se um privilégio reservado exclusivamente para os "totalmente vacinados".

A "ciência mais recente" deve demonstrar que as máscaras oferecem alguma proteção, por mais minúsculas que seja. Se não houvesse nenhum benefício para mascarar o uso, haveria um a menos que as autoridades poderiam usar para fazer com que o público cumprisse sua agenda de vacinas.


As vacinas COVID-19 são seguras durante a gravidez?


Em um MMWR de 7 de janeiro, os autores abordaram outra importante preocupação pública: as vacinas são seguras durante a gravidez?

Para responder a essa pergunta, os autores do CDC examinaram a incidência de apenas dois desfechos de gravidez: nascimentos prematuros e idade gestacional (SGA) em mães não vacinadas e vacinadas.

Eles concluíram:

"O CDC recomenda a vacinação COVID-19 para mulheres grávidas, grávidas recentemente (incluindo aquelas que estão amamentando), que estão tentando engravidar agora, ou que podem engravidar no futuro para reduzir o risco de desfechos graves associados ao COVID-19."

Suas garantias vieram mais de um ano após a primeira vacina COVID-19 ter sido concedida autorização de uso emergencial, em dezembro de 2020.

Neste exemplo, os autores do CDC não precisaram escolher períodos de observação ou ignorar grupos de controle para tirar suas "conclusões".

Aqui, eles se baseavam na comparação de dois grupos mal comparados de mães (as não vacinadas tinham maior risco de complicações da gravidez):

· Houve mais de 50% mais mães no grupo não vacinado classificadas como tendo pré-natal inadequado do que no grupo vacinado.

· A obesidade, risco de nascimento prematuro, também foi superrepresentada no grupo não vacinado (29% vs 23,9%) em relação aos vacinados.

· Houve mais de três vezes mais mulheres afro-americanas no grupo não vacinado do que no grupo vacinado. O CDC reconhece que as mães afro-americanas podem ter até 50% mais risco de nascimento prematuro em comparação com as mães brancas.

· A infecção pelo COVID-19, outro confundimento potencialmente importante, esteve presente no grupo não vacinado com incidência 25% maior do que na coorte vacinada. As infecções virais no início da gravidez são particularmente deletérios para o feto em desenvolvimento.

As diferenças entre as duas coortes deveriam ter sido óbvias para os autores. Por quê?

Por terem encontrado o risco de nascimento prematuro e a SGA nos vacinados não eram iguais aos do grupo não vacinado — na verdade, eram menores (as Razões de Risco ajustadas eram 0,91 e 0,95, respectivamente).

Esses números estavam muito próximos de serem estatisticamente significativos.

Incrível. As máscaras evitam a propagação da doença semanas antes de serem mandadas e agora descobrimos que os jabs COVID-19 não são apenas seguros, eles podem realmente reduzir o risco de nascimento prematuro e SGA!

Por que os autores não relataram que seus dados indicaram que as vacinas COVID-19 de alguma forma reduzem o risco desses desfechos? Foi porque os dados não foram estatisticamente significativos?

Ou foi porque eles não queriam chamar a atenção para o fato de que o grupo não vacinado estava em maior risco para esses desfechos para começar?

Mas o déficit mais gritante na análise do CDC foi a escassez de mães vacinadas que receberam a vacina no primeiro trimestre neste estudo.

O risco de desfechos desagradáveis (defeitos congênitos, abortos) na gravidez é maior durante o primeiro terço da gravidez, um momento em que estruturas embrionárias cruciais estão se desenvolvendo.

Este é o período em que a saúde materna é particularmente importante e a exposição a toxinas, infecções e certos medicamentos deve ser minimizada ou eliminada inteiramente, se possível.

Apenas 172 das mais de 10.000 (1,7%) mães vacinadas no estudo receberam a vacina no primeiro trimestre.

Isso foi reconhecido pelos autores que afirmaram explicitamente: "Devido ao pequeno número de exposições do primeiro trimestre, as AHRs (Taxas de Risco ajustadas) para a vacinação do primeiro trimestre não puderam ser calculadas."

Se não conseguissem calcular o risco da vacina no primeiro trimestre, com base em que base poderiam assegurar a gestante recentemente, aqueles que estão tentando engravidar e aqueles que podem engravidar no futuro que essa intervenção experimental era segura?

Eles não podiam - mas eles fizeram de qualquer maneira. E mais uma vez, os principais meios de comunicação desperdiçaram pouco tempo em espalhar as "boas notícias":

· Boston.com (18 de janeiro de 2022): "Novo estudo reforça o caso da vacinação COVID durante a gravidez".

· Medical News Hoje (11 de janeiro de 2022): "Vacinação COVID-19 durante a gravidez não está ligada a desfechos adversos ao parto".

· Medscape (12 de janeiro de 2022): "Vacinação COVID-19 durante a gravidez não ligada a complicações ao nascer: estudo dos EUA".

E mesmo em outros continentes:

· Juta Medical Brief, Africa's Medical Media Digest (12 de janeiro de 2022): "Vacinação COVID não está ligada ao nascimento prematuro ou a bebês extraordinariamente pequenos — estudo do CDC"

· newKerala.com (8 de janeiro de 2022): "Os pesquisadores dizem que a vacina COVID-19 não interrompe a gravidez".

Até a revista People, fonte de pesquisa médica e saúde pública, ajudou a espalhar o evangelho do CDC: "As vacinas COVID entre mulheres grávidas não estão ligadas a nascimentos pré-termo, de acordo com o New Study".


Devo vacinar meu filho?

Neste MMWR de 19 de abril, os autores do CDC compararam o risco de internação de crianças de 5 a 11 anos de IDADE do COVID-19 durante três períodos de tempo diferentes: pré-Delta, Delta e Omicron.

Ao final do período de observação, 28 de fevereiro de 2022, apenas aproximadamente 30% das crianças nessa faixa etária haviam recebido as duas doses da série primária de vacinas COVID-19. O produto experimental havia sido autorizado para essas crianças quatro meses antes.

Este relatório foi uma publicação "confiável, precisa e objetiva" dos dados disponíveis? Ou foi uma tentativa de persuadir os pais a inocular seus filhos fazendo declarações contraditórias e raciocínio ilógico?

Continue lendo e decida por si mesmo.

O relatório de 19 de abril usa um conjunto diferente de táticas para levar o leitor incauto a falsas conclusões. Neste exemplo, declarações são feitas no texto do artigo que são verdadeiras, mas também irrelevantes ou enganosas.

A partir dos dados do próprio CDC (Tabela 1), entre as crianças hospitalizadas de 5 a 11 anos que tinham COVID-19 confirmado laboratorialmente, mais foram admitidas por causa do COVID-19 durante a onda Delta (364) do que durante a onda Omicron (160). Esses números foram estatisticamente significativos.

No entanto, os autores não mencionaram esse fato em sua discussão. Em vez disso, eles optaram por comparar a taxa de internação durante um único pico de uma semana de cada onda: 2,8 por 100.000 durante Omicron, e 1,2 por 100.000 durante a Delta.

Claramente, é o número total de internações que é destacado na avaliação do risco da variante predominante em circulação — e não o número durante um breve período de cada onda.

Intencionalmente ou não, os autores sugeriram que Omicron é ainda mais perigoso que delta — o que não é verdade.

Essa mesma estratégia foi utilizada em mais um MMWR (a partir de 15 de março de 2022) que buscava convencer pais de crianças menores de 5 anos a vacinar seus filhos pequenos, comparando as internações no auge de cada onda em vez do número total de internações.

Meryl Nass disseca o relatório do CDC aqui.

O que os pais devem fazer se acreditam que Omicron é mais perigoso que a variante Delta? A resposta é aparentemente óbvia.

Os autores do MMWR de 19 de abril extraiu taxas de internação de 14 estados para crianças totalmente vacinadas e não vacinadas nesta faixa etária: crianças não vacinadas têm 2,1 vezes mais chances de serem hospitalizadas do que aquelas totalmente vacinadas.

Certamente isso deve ser suficiente para motivar o pai incerto. No entanto, quando há um risco potencial, é imprescindível avaliar o risco absoluto da intervenção, não apenas o benefício relativo.

Neste caso, o risco de internação durante a onda Omicron foi de 19,1 por 100.000 não vacinados, em comparação com 9,2 por 100.000 no total de jabed.

Isso significa que cerca de 10.000 crianças tiveram que ser totalmente vacinadas para evitar uma única internação — um número impressionante que os autores do CDC não mencionaram.

De forma típica, os autores do CDC não mencionam o risco, que ainda está para ser estabelecido, da vacina experimental.

Embora os autores tenham relatado com precisão sobre os dados agregados, eles misteriosamente optaram por incluir outra estatística: 87% das crianças hospitalizadas não foram vacinadas.

Como cerca de 7 em cada 8 crianças hospitalizadas (87%) poderiam não ser vacinadas se a taxa de internação era apenas cerca de o dobro no não vacinado?

A resposta é que a maioria das crianças (70% ou mais) não havia sido vacinada durante esse tempo. Por que mencionariam essa estatística verdadeira, mas enganosa?

Não podemos saber com certeza, mas certamente é um bom ponto de conversa.

A Forbes não considerou tais perguntas quando publicou esta peça no mesmo dia: "87% das crianças hospitalizadas com covid durante a onda de omicron não foram vacinadas, diz o CDC"

Outros meios de comunicação também entraram em linha e publicaram histórias com manchetes enganosas baseadas neste MMWR:

· The World Business News: "Omicron foi mais grave para crianças não vacinadas na faixa etária de 5 a 11 anos, mostra estudo."

· Axios: "CDC: 87% das crianças hospitalizadas durante o surto de Omicron dos EUA não vacinadas."

· A BNN Bloomberg publicou o seguinte: "Crianças não vacinadas carregam brunt da onda de omicron, diz o relatório do CDC." O título não é impreciso. No entanto, a primeira linha da história previsivelmente diz: "Quase 90% das crianças americanas hospitalizadas por Covid durante a onda de omicron neste inverno não foram vacinadas, de acordo com um estudo do governo."

Se você ler esses artigos, você verá que todos eles regurgitam as mesmas declarações enganosas que os autores do CDC incluíram no texto de seu relatório.

Nesta página, há dezenas de artigos intitulados (mais ou menos) "Crianças não vacinadas hospitalizadas no dobro da taxa durante o aumento de omicron: estudo dos EUA". Todos citam o MMWR enganoso.

Os dados que sustentavam o fato de que as crianças não vacinadas tinham duas vezes mais chances de serem hospitalizadas foram encontrados aqui no site do CDC. Os dados do período de estudo do MMWR foram atualizados desde então.

Isto é o que os números mostram agora:

Isso significa que mais de 113 mil crianças nessa faixa etária devem receber as duas doses para evitar uma única internação por mês.

Em uma tentativa final de confundir o leitor, os autores do CDC afirmam na frente em seu destacado "Resumo":

"O aumento da cobertura vacinal do COVID-19 entre crianças de 5 a 11 anos, particularmente entre grupos minoritários raciais e étnicos desproporcionalmente afetados pelo COVID-19, pode prevenir a internação associada ao COVID-19 e desfechos graves."

Leia essa declaração de perto. Eles afirmam claramente que o aumento da cobertura vacinal nesta faixa etária pode evitar desfechos graves.

Eles podem evitar resultados severos? Talvez. Mas eles fizeram? Não de acordo com seus dados.

Mais tarde, os autores se corrigiram no corpo do relatório: "Não houve diferenças significativas para desfechos graves por estado de vacinação".

Qual declaração você acha que os meios de comunicação escolheram publicar?

Sem limites para sua traição. . . .

O site do CDC descreve sua série MMWR aqui:

"Muitas vezes chamada de 'a voz do CDC', a série MMWR é o principal veículo da agência para a publicação científica de informações e recomendações de saúde pública oportunas, confiáveis, autoritárias, precisas, objetivas e úteis."

Se a série MMWR é "a voz do CDC", a mídia tradicional serve como seu porta-voz.

Trabalhando juntos, os autores do CDC têm o luxo de transmitir suas descobertas para públicos maciços através de meios de comunicação que não irão - e, em muitos casos, não podem - responsabilizá-los até mesmo por lapsos brutos de rigor científico.

Na minha opinião, esses exemplos demonstram algo mais do que erros honestos. São deturpações flagrantes de dados que foram destinados a deliberadamente enganar o público, funcionários públicos e o estabelecimento médico, a fim de galvanizar o apoio em torno de mandatos impopulares e empurrar a narrativa "segura e eficaz".

Não houve uma "diminuição estatisticamente significativa nas contagens de casos COVID-19 associadas a mandatos de máscaras".

Não havia dados suficientes para recomendar a vacina COVID-19 para mães que engravidaram recentemente.

Os dados não demonstraram que a vacina COVID-19 pode prevenir desfechos graves em crianças de 5 a 11 anos.

O tópico comum em todos esses três casos é que um leitor desinformado desses relatórios irá prontamente concluir que obter o jab é a melhor maneira de voltar à normalidade ou proteger uma criança ou uma gravidez.

Podemos especular que a sede insaciável de lucro da Big Pharma está por trás do CDC e da mídia corporativa, mas com dezenas de bilhões de dólares já ganhos, por que eles estão tão desesperados para manter a campanha de desinformação?

A resposta mais óbvia é que eles não podem se dar ao luxo de não fazê-lo. Desde os testes iniciais de vacina para adultos realizados no verão e no outono de 2020 até os ensaios mais recentes na população pediátrica, todos os receptores de placebo receberam o jab após apenas alguns meses curtos.

Isso resultou apenas em dados de eficácia e segurança de curto prazo. Usando apenas os resultados do teste, nenhuma avaliação de segurança de longo prazo pode ser feita. Se houver um risco significativo a médio e longo prazo, pode ser estimado apenas por meio de estudos observacionais na população.

Os milhões não vacinados e sua saúde duradoura serão a maior ameaça ao fluxo de renda da indústria e à credibilidade de nossas autoridades de saúde.

Os autores da série CDC MMWR não são responsáveis por ninguém, incluindo o diretor do CDC que papagaia suas descobertas, ou o público que confia em meios de comunicação capturados para fazer as perguntas certas.

Com esse nível de impunidade, não há limites para sua traição.

Este artigo foi originalmente publicado pelo The Defender — Children's Health Defense's News & Views Website sob licença Creative Commons CCBY-NC-ND 4.0.


121 visualizações0 comentário

Posts recentes

Ver tudo