top of page

Correlação, Causalidade e operação “Warp Speed”




por S. Jamil, MD, Ivan Iriarte, MD e M. Jamil, Esq.


"Correlação não significa necessariamente causalidade" é o refrão repetido ouvido da FDA / CDC para ofuscar os sinais claros de causalidade - se não os perigos claros - representados pelo programa de v@c contra a c19.

É revelador que essa mesma justificativa para ignorar o alto nível de correlação entre v@c e eventos adversos fosse impensável no passado.


Em qualquer outro caso de implantação de v@cs e monitoramento de eventos adversos – uma pequena fração dos eventos adversos relatados foi suficiente para cessar imediatamente essas campanhas de v@c.

O que é que mudou que um nível sem precedentes de eventos adversos graves não foi suficiente para parar esta campanha de v@c em seus trilhos?

O que mudou é que a FDA / CDC tomou liberdades sob "Autorização de Uso de Emergência" e tem muito além do escopo desse tipo de autorização. Eles erroneamente tomaram essa autorização como significando que eles estão absolutamente livres de protocolos científicos e médicos bem estabelecidos e rigorosos.

Isto é errado - e, na medida em que as restrições regulamentares foram afrouxadas no âmbito dos EUA, não desculpa enganar o público e não desculpa continuar sob essa mesma autoridade quando a emergência já desapareceu há muito tempo.

Também é revelador que, no contexto em que nos encontramos, esse argumento torna o julgamento e a investigação científicos/médicos sem sentido. É tão absurdo de uma afirmação no contexto atual quanto argumentar que a c-19 não causou mortes porque "correlação não significa causalidade".

As mesmas ferramentas ou indicadores que os médicos empregaram para sinalizar ou determinar os danos relacionados à c-19 são as mesmas ferramentas e indicadores usados para indicar os danos das v@cs contra a c19.

A questão é simplesmente esta, que mesmo que a correlação não signifique necessariamente causalidade – o nível de correlação é tão alto – e os eventos adversos são tão graves – que, seguindo a prática médica e científica normal, a v@c deve ser retirada do mercado até e a menos que a causa dos eventos adversos possa ser determinada – se essa causa ainda não for de fato conhecida. Há uma boa chance de que, vasculhando os tremendos dados dos últimos três anos, a causalidade esteja lá e apenas uma revisão cuidadosa dos dados e evidências existentes seja necessária.

Em uma carta recente ao FDA / CDC Florida Surgeon General Dr. Ladapo expressou preocupações sobre os dados da Flórida mostrando um aumento geral na morbidade e mortalidade desde o lançamento da v@c.

Em resposta, o CDC / FDA enviou uma carta conjunta de repreensão implicando que o Dr. Ladapo estava prejudicando a saúde do paciente ao espalhar desinformação sobre as vacinas. Vários estudos mal executados foram citados como base para as políticas governamentais. Os dados e evidências apresentados pelo Dr. Ladapo foram descartados como não confiáveis ou não significativos e nenhuma de suas preocupações foi adequadamente abordada.

Imaginamos que o Dr. Califf e o Dr. Wallensky têm um bom conhecimento prático de como a medicina é praticada, mas a gestão da COVID parece ter suas próprias regras e privilégios especiais. Sem abordar de forma significativa as preocupações levantadas pelo Dr. Ladapo, a carta cita dados questionáveis e estudos mal executados como evidência em apoio à sua campanha de vacinação segura e eficaz sem fim.

Os estudos estão repletos de conflitos de interesse, já que pesquisadores e patrocinadores da indústria estão trabalhando lado a lado para estabelecer conclusões predeterminadas. A carta também esquece de mencionar que o conselho consultivo da FDA encarregado de recomendar reforços contínuos desaconselhou tal prática, exceto em ambientes muito limitados. A Dra. Wallensky se encarregou de ignorar essa orientação e avançar para recomendar reforços para praticamente toda a população americana.

A comunidade médica em geral está extremamente perturbada com as ações dessas agências de saúde pública e sua completa ignorância ou desrespeito aos princípios básicos fundamentais da prática médica e da ética.

Como o CDC e a FDA parecem ter esquecido os procedimentos e protocolos padrão que devem ser aplicados ao lançamento de uma nova terapêutica médica, estamos escrevendo para lembrá-los de que sua única responsabilidade é proteger os interesses relacionados à saúde do público americano. Inclui-se nessa responsabilidade a vigilância extrema quando uma nova terapêutica não testada é introduzida ao abrigo da lei de emergência, ignorando todos os ensaios clínicos estabelecidos e os requisitos mínimos de segurança.

O princípio da precaução na medicina coloca sempre o ónus da prova na intervenção, e não o contrário. Isso é aplicado a todos os outros produtos farmacêuticos em uso. O uso em mulheres grávidas e crianças requer o mais alto nível de evidência.

É absurdo continuar com a afirmação categórica de que as vacinas são "seguras e eficazes" quando os dados acumulados nos últimos três anos contradizem claramente essa afirmação. Manter uma crença dogmática na vacinação é contrário à boa prática médica.

É claro que sabemos que "correlação não significa necessariamente causalidade", mas essa afirmação não deve ser usada como clichê brando para ignorar evidências que estão nos atingindo na cara, sobre a relação causal entre as "vacinas" e os desfechos adversos graves. O "ônus da prova" recai sempre sobre qualquer intervenção proposta. Se tivermos evidências para suspeitar que uma intervenção pode estar causando danos, nós a interrompemos - ponto final.

Uma terapêutica médica minimamente testada não pode ser recomendada muito menos obrigatória se houver potencial para danos significativos ou o potencial para danos significativos for desconhecido. Não há debate sobre isso. Não existe prova de prejuízo por nexo de causalidade, ou seja, o ónus da responsabilidade incumbe aos fabricantes de produtos farmacêuticos para provar, sem dúvida, que a correlação identificada não indica nexo de causalidade. Até e a menos que eles sejam capazes de fazer isso, as vacinas não podem ser obrigatórias e devem ser retiradas do mercado para que isso possa ser resolvido.

Os profissionais médicos, testemunhando o aumento dos eventos adversos em suas práticas pós-vacinação, usando critérios bem estabelecidos, determinaram que é altamente provável que as novas vacinas de mRNA COVID sejam a causa mais provável desses problemas médicos sem precedentes e bizarros. As autoridades de saúde pública sentem que há muitos fatores de confusão e nenhuma maneira de determinar que o lançamento da vacina é realmente responsável por causar a morbidade e mortalidade sem precedentes que estão sendo experimentadas em escala global. De qualquer forma, não há base para a recomendação contínua de se vacinar ou impulsionar para a COVID até que possamos determinar definitivamente que essas vacinas NÃO são o principal fator impulsionador do aumento dos problemas de saúde, especialmente entre os jovens anteriormente saudáveis.

Analisar a COVID e a resposta das comunidades médicas ao surto de COVID através das lentes da medicina tradicional.

O argumento "que esses EAs ocorreram após a 'vacina' não significa que eles realmente os causaram" ou "correlação não significa causalidade" não pode ser aplicado às vacinas COVID. Nesse caso, há evidências suficientes para concluir a causalidade que precisa ser seriamente considerada. Não há controvérsia de que existem três anos de dados da vida real em tempo real indicando que essas vacinas têm o potencial de causar danos sem precedentes.

Os profissionais médicos têm um trabalho principal. Esse trabalho é determinar a causalidade a partir da correlação. O treinamento médico básico ensina os profissionais a analisar dados e evidências disponíveis e relacioná-los ao histórico médico de um paciente para determinar a causa mais provável de um problema.

Ameaça real vs percebida.

O IFR real do COVID está bem documentado para estar a par com outras doenças infecciosas desta natureza. No entanto, pergunte a qualquer cidadão público, na maioria das vezes, eles pensarão que sua chance de morrer é muito alta perto de cem por cento se contraírem COVID, pior eles também acreditam fortemente que sua chance de matar alguém porque eles lhes deram COVID é tão alta quanto.

Tradicionalmente, situações como essa seriam tratadas em um ambiente médico. Os médicos primários fariam do seu negócio saber coisas como o IFR, RRR ARR e em conversas individuais forneceriam conselhos individualizados com base na situação única de cada paciente.

A medicina da era COVID visa criar um novo paradigma médico. Os verificadores de fatos, sem formação educacional verificável, superaram especialistas estabelecidos e credenciados como autoridades médicas. Uma única figura de autoridade pode aconselhar uma população inteira sem ter visto, falado ou examinado um único paciente. O autoteste, o autodiagnóstico e o autotratamento estão sendo posicionados para substituir a sabedoria e a experiência dos profissionais médicos por décadas de treinamento e educação. Em um ambiente onde o aconselhamento médico é baseado em informações superficiais e não confiáveis ouvidas em notícias a cabo, é fácil confundir e confundir métodos estabelecidos de boa prática médica.

A resposta à COVID-19 deveria ter seguido medidas bem estabelecidas usadas com sucesso na medicina e na saúde pública por muitas décadas. Há uma abundância de literatura que demonstra que a COVID-19 não representa um risco significativo para a maioria da população, acometendo seletivamente idosos, obesos e doentes crônicos (1-6).

Procedimentos e protocolos padrão

"Do ponto de vista regulatório, qualquer morte que ocorra após um produto investigativo dentro de 30 dias é atribuída ao artigo sob investigação."

"Para vacinas tradicionais, eventos adversos especiais de interesse (problemas autoimunes, etc.) têm uma janela de observação de 24 meses e preocupação potencial. Essa janela é estendida para cinco anos para produtos genéticos (por exemplo, mRNA e DNA adenoviral)."

"Infelizmente, nos dados domésticos do VAERS dos EUA, em 20 de maio de 2022, houve 13.045 americanos que morreram pouco depois de tomar uma das vacinas COVID-19 obrigatórias"

"Se o método de avaliação de Bradford Hill for usado, pode-se avaliar objetivamente em uma população se as vacinas COVID-19 estão ou não causando mortes:

1. Um sinal muito forte, com > 13.000 mortes nos EUA é visto; o limite regulamentar aceitável é muito menor ~ 50 para um produto como a vacinação,

2. Uma estreita relação temporal, com a maioria das mortes ocorrendo dentro de uma semana após a injeção, também é observada. O critério de temporalidade não pode ser questionado, uma vez que todos os eventos adversos relatados estão ocorrendo após a vacinação, com mais eventos próximos à data da administração da dose.

"Assim, os critérios de Bradford Hill estão plenamente satisfeitos. Podemos ter certeza de que é mais provável do que não, ou mesmo um nível claro e convincente de evidências, que as vacinas contra a COVID-19 estejam causando a morte em um grande número de indivíduos".

É verdade que correlação não significa necessariamente causalidade, no entanto, a correlação é o primeiro passo para estabelecer a causalidade, razão pela qual é um elemento importante em qualquer investigação. Na maioria das vezes, correlações muito fortes apontam para relações causais.

Como apontado no artigo citado acima, um protocolo bem estabelecido e aceito comumente usado para avaliar a causalidade é o método de avaliação de Bradford Hill baseado em vários fatores-chave (7).

  • Não há dúvida de que há uma associação muito forte entre essas "vacinas" e muitos efeitos adversos – sendo os mais proeminentes a miocardite-pericardite – mas incluindo muitos outros como herpes-zoster, eventos tromboembólicos, hepatite, reações hematológicas, linfonodos axilares, distúrbios menstruais, rejeições de implantes corneanos e morte. Estes são internamente consistentes e coesos com síndromes não fatais (miocardite, síndrome de Guillain-Barré, trombose venosa profunda, etc.) (8-16).

  • Um critério importante para a causalidade é a Plausibilidade Biológica. Vários mecanismos biológicos têm sido descritos para explicar os eventos adversos observados, especificamente o mecanismo de ação bem documentado com a proteína Spike danificando órgãos e causando coagulação do sangue (17-22).

  • Outro critério que é satisfeito é a consistência dos achados. Resultados semelhantes são relatados ao comparar diferentes regiões geográficas e são externamente consistentes entre bancos de dados separados US CDC VAERS, UK Yellow Card e EU EUDRA (23-27).

  • Dados experimentais randomizados do maior programa com a vacina da Pfizer/BNT mostram que há mais mortes gerais com a Pfizer do que com placebo,

  • Por último, mas não menos importante, existe o critério dose-resposta. Descobertas na literatura sugerem que as pessoas com mais doses da "vacina" têm resultados mais pobres em comparação com aqueles que têm menos doses. Curiosamente, no estudo citado abaixo (um estudo de coorte da Cleveland Clinic), os autores se concentram em outros achados relacionados à "eficácia da vacina" e apenas de maneira muito casual mencionam um achado muito importante do estudo; os participantes com mais "doses de reforço" da "vacina" tiveram maiores incidências de COVID-19 em comparação com aqueles que tiveram menos doses (28).

Ao contrário do que os órgãos oficiais tentaram transmitir, ter COVID-19 naturalmente não aumenta o risco de ter miocardite. Se nos lembrarmos, nunca ouvimos falar de pessoas que contraíram miocardite por COVID-19 em 2020, antes do desenvolvimento das "vacinas" (29-31).

Mas até o momento as autoridades de saúde pública continuam a entoar seu mantra seguro e eficaz, usam estudos manipulados e dados falhos e se recusam a abordar ou reconhecer preocupações levantadas em todo o mundo por profissionais médicos e pesquisadores.

O princípio da precaução na medicina coloca sempre o ónus da prova na intervenção, e não o contrário. Isso é aplicado a todos os produtos farmacêuticos em uso. Uma vez que as vacinas COVID foram minimamente testadas e apressadas para o mercado, um nível mais alto de vigilância é essencial e seria exigido. Qualquer evento de bandeira vermelha deveria ter interrompido o uso da vacina até que novas investigações pudessem ser adequadamente concluídas. No entanto, a velocidade da operação Warp Speed continuou se movendo a toda velocidade à frente, ignorando todas as salvaguardas estabelecidas.

A carta ao doutor Ladapo cita a colaboração internacional, mas esquece de mencionar que muitos países não estão mais aconselhando vacinas ou reforços para uma parcela significativa de sua população.

Protocolos da Pandemia

As vacinas disponíveis para o público americano não são aprovadas pela FDA, foram liberadas com testes mínimos e mal feitos, sob EUA. O conselho consultivo da FDA recomendou contra o aconselhamento de reforços, mas uma decisão individual de ignorar a recomendação e seguir o viés pessoal levou à recomendação de aumentar toda a população.

Os dados em tempo real contradizem que esses produtos foram submetidos a rigorosos procedimentos e protocolos científicos e regulatórios padrão. Isso é evidente na operação Warp Speed em que as vacinas foram liberadas, omitindo anos de estudo e dados normalmente necessários antes que um produto possa ser considerado seguro para testes em humanos. Também é evidente a partir de depoimentos juramentados de executivos farmacêuticos admitindo que não havia tempo para se preocupar com estudos de segurança e eficácia, "pois precisávamos nos mover na velocidade da ciência".

"Normalmente, o benefício proporcionado por um novo medicamento deve ser demonstrado em extensos estudos clínicos ("ensaios de fase 3") para que este medicamento seja aprovado para o mercado; isso envolve uma revisão completa da documentação do julgamento pelas autoridades. As "vacinas" COVID receberam aprovação "temporária" ou "condicional" em todo o mundo com base em ensaios de fase 3 muito encurtados, que duraram apenas 2 meses em vez de 12 meses, e em estudos em animais insuficientes ou ausentes, ou seja, receberam apenas uma "aprovação de emergência". Até à data, os ensaios clínicos não demonstraram qualquer benefício relevante, os documentos principais em geral foram comprovadamente completamente inadequados e, além disso, os dados dos estudos de fase 3 foram manipulados" https://doctors4covidethics.org/the-watson-et-al-modeling-study-did-covid-vaccinations-really-prevent-14-million-deaths/

Os detalhes dos rigorosos padrões científicos e regulatórios de segurança e eficácia compartilhados estão faltando e não abordam o que os pacientes estão experimentando e os profissionais médicos estão testemunhando, como refletido no VAERS e nas práticas clínicas em todo o país e em todo o mundo.

Fundamental lembrar é o fato de que as agências de saúde pública citaram o VAERS como um dos mecanismos que permitiriam que a velocidade da operação avançasse, uma vez que serviria como um sistema de alerta. Por mais elementar que isso possa parecer, os sistemas de alerta não funcionam se as bandeiras vermelhas alarmantes forem intencionalmente e persistentemente ignoradas ou descartadas.

Não há expectativas sobre os relatórios do VAERS. É simplesmente um sistema de alerta. Historicamente, esse sistema tem sido usado para identificar que algo tem o potencial de ser um problema. O limite para interromper um lançamento para um novo produto minimamente testado é muito baixo. Nós não matamos ou prejudicamos uma porcentagem significativa da população antes de decidir investigar a causa da morte. O sistema VAERS registra eventos adversos após a vacinação. Os eventos adversos após as vacinas COVID excederam em muito os eventos causados por qualquer outra vacina, individualmente ou todas combinadas. Tradicionalmente, isso seria uma parada difícil. A eficácia mínima das vacinas COVID não justifica a sua continuação da sua utilização, tendo em conta os alarmes e incógnitas que são agora indiscutíveis.

As vacinas, como qualquer outro produto médico, precisam ser avaliadas com cuidado e cautela. E como qualquer outra terapêutica médica, se eles fazem um trabalho ruim e não entregam os resultados prometidos, eles não podem ser aconselhados a qualquer paciente por qualquer motivo. Não deve haver tal coisa como uma classe protegida de produtos médicos que não podem ser examinados. A hesitação vacinal é uma frase maligna usada para descartar preocupações legítimas do paciente. Rotular pacientes com termos como anti-vaxer em um ambiente médico é uma prática discriminatória, que não deve ser tolerada por médicos ou pacientes.

A decisão da FDA de avançar com terapias médicas não testadas, seguida pelo CDC, recomendando que essas intervenções dos EUA sejam adicionadas ao cronograma da infância, mostra um completo desrespeito aos nossos direitos e sua responsabilidade de nos proteger de práticas corporativas predatórias.

Pegar o alto e sem precedentes nível de correlação aqui, e jogá-lo de lado, jogando variáveis vagas ou não verificadas no ar é simplesmente um método para confundir o público desavisado.

Houve uma ligação clara estabelecida entre as vacinas contra a covid e os eventos adversos graves. Este link exige que todo este projeto seja interrompido imediatamente. No mínimo, a FDA / CDC não tem justificativa para difamar o Dr. Ladapo por espalhar "desinformação".

Outra coisa a ter em mente – é que a correlação e a causalidade balbuciar que a FDA / CDC está apontando agora não é a mesma que a causalidade que, em última análise, responsabilizará ela e outras partes interessadas por enganar intencionalmente o público.

No contexto legal, a conduta dos funcionários do governo e das partes interessadas será analisada, e a opinião de especialistas científicos e médicos sobre o lado certo desta questão também será ponderada e considerada.


References:

  1. Ioannidis, PA. The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the WHO. July 14, 2020. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v3

  2. Ioannidis, PA. The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the WHO. 2021; 99:19-33. https://www.who.int/bulletin/volumes/99/1/20-265892.pdf

  3. Axfors, C. Ioannidis, PA. Infection fatality rate of COVID-19 in community-dwelling populations with emphasis on the elderly: An overview. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v2

  4. Ioannidis, PA. Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID-19: An overview of systematic evaluations. Eur J Clin Invest. 2021; 51:e13554. https://doi.org/10.1111/eci.13554

  5. Pezzulo, AM. Ioannidis, JPA. et al. Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly informed from pre-vaccination national seroprevalence studies. October 13, 202 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.11.22280963v1.full

  6. Pezzulo, AM. Ioannidis, JPA. et al. Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly population. Environmental Research. Volume 216, Part 3, 1 January 2023, 114655. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001393512201982X

  7. Oster, ME et al. Myocarditis Cases Reported After mRNA-Based COVID-19 Vaccination in the US From December 2020 to August 2021. JAMA. 2022; 327(4):331-340. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2788346

  8. Sun, C.L.F., Jaffe, E. & Levi, R. Increased emergency cardiovascular events among under-40 population in Israel during vaccine rollout and third COVID-19 wave. Sci Rep 12, 6978 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-10928-z

  9. Fraiman, J et al. Serious Adverse Events of Special Interest Following mRNA Vaccination in Randomized Trials in Adults. Vaccine. 2022 Sep 22; 40 (40):5798-5805. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36055877/

  10. Le Vu, S., Bertrand, M., Jabagi, MJ. et al. Age and sex-specific risks of myocarditis and pericarditis following Covid-19 messenger RNA vaccines. Nat Commun 13, 3633 (2022). https://www.nature.com/articles/s41467-022-31401-5

  11. Park, J. et al. Association of Cerebral Venous Thrombosis with mRNA COVID-19 Vaccines: A Disproportionality Analysis of the World Health Organization Pharmacovigilance Database. Vaccines 2022, 10(5), 799. https://www.mdpi.com/2076-393X/10/5/799/htm

15. Mansanguan, S. et al. Cardiovascular Manifestation of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine in Adolescents. Tropical Medicine and Infectious Diseases. 7: (8) 2022 https://www.mdpi.com/2414-6366/7/8/196

  1. Aldén, M. et al. Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Curr. Issues Mol. Biol.2022, 44(3), 1115-1126; https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73

  2. Can Li, et al. Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) mRNA Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model, Clinical Infectious Diseases, Volume 74, Issue 11, 1 June 2022, Pages 1933–1950 https://academic.oup.com/cid/article/74/11/1933/6353927

  3. Irrgang, P. et al. Class switch towards non-inflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Science Immunology. 22 Dec 2022. https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.ade2798

  4. Wang, H. et al. An immune evasion mechanism with IgG4 playing an essential role in cancer and implication for immunotherapy. J Immunother Cancer. 2020 Aug; 8 (2): e000661. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32819973/

  5. Patel, AH. Acute liver injury and IgG4-related autoimmune pancreatitis following mRNA-based COVID-19 vaccination. Hepatology Forum. September 23, 2022. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9510734/

  6. Karlstad, Ø, et al. SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis in a Nordic Cohort Study of 23 Million Residents. JAMA Cardiol. 2022;7(6):600-612. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2791253

25. Wong, H. et al. Surveillance of COVID-19 vaccine safety among elderly persons aged 65 years and older. Vaccine. 41:2, 9 January 2023, Pages 532-539 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22014931

  1. Tuvali, O. et al. The Incidence of Myocarditis and Pericarditis in Post COVID-19 Unvaccinated Patients-A Large Population-Based Study. J Clin Med. 2022 Apr 15; 11 (8):2219. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35456309/

  2. Aquaro, GD. et al. Incidence of acute myocarditis and pericarditis during the coronavirus disease 2019 pandemic: comparison with the prepandemic period. J Cardiovasc Med (Hagerstown). 2022 Jul 1; 23 (7):447-453. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35763765/

  3. Sechi, LA. et al. Short-term cardiac outcome in survivors of COVID-19: a systematic study after hospital discharge. Clin Res Cardiol 110, 1063–1072 (2021). https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01800-z




215 visualizações0 comentário

Comments


bottom of page