CVD 19 Apenas os Fatos Parte III



As vacinas são eficazes?

As vacinas, particularmente as vacinas mRNA, como as da Pfizer, parecem ser eficazes na prevenção da infecção pelo COVID-19. Eles conseguem produzir anticorpos para SARS-CoV-2. Eles parecem dar um nível de proteção comparável ao fornecido pela infecção (80-90%). Um estudo da Public Health England sugeriu que eles reduziram as taxas de transmissão pela metade após uma dose. (Há forte discordância na comunidade médica/científica sobre a eficácia das vacinas COVID. Muitos insistem que as vacinas NÃO previnem transmissão e infecção e só reduzem a gravidade dos sintomas.

Como o Dr. Harvey Risch de Yale observou, a informação dos hospitais é que 60% dos pacientes atuais do COVID em hospitais receberam ambas as injeções de vacina que parecem apoiar os céticos da vacina)

No entanto, entre os grupos mais vulneráveis ao vírus, eles parecem ser significativamente menos eficazes. Um estudo dinamarquês em asilos descobriu que a vacina Pfizer (muitas vezes a vacina de melhor desempenho) foi reduzida para 64% de eficácia na prevenção do COVID-19 entre os residentes em casa de cuidados totalmente vacinados. Um estudo alemão descobriu que um terço das pessoas com mais de 80 anos totalmente vacinadas com o jab da Pfizer não gerava anticorpos.

Algumas variantes do coronavírus estão mostrando sinais de fuga parcial da imunidade induzida pela vacina. Por exemplo, a vacina AstraZeneca foi encontrada apenas 21,9% eficaz em relação à variante sul-africana. A necessidade de reforços regulares adaptados a novas variantes foi sugerida.

As vacinas são seguras?

Uma série de preocupações de segurança foram levantadas sobre as vacinas, algumas das quais levaram a que algumas das vacinas fossem restritas ou removidas em alguns países.

O sistema de notificação de efeitos adversos da vacina dos EUA (VAERS) gerou relatos de mortes ligadas às vacinas COVID a uma taxa 30 vezes maior do que com as vacinas contra a gripe (embora o número de mortes associadas às vacinas contra a gripe seja muito baixo). Centenas de reações adversas graves foram relatadas no Reino Unido.

Um grande estudo no Reino Unido relatou "uma abundância de pacientes internados no hospital dentro de sete dias após a vacinação".

As vacinas envolvem o uso de instruções genéticas para induzir o corpo a produzir a proteína de pico do vírus. No entanto, há preocupações de que a proteína do pico seja em si patogênica. Um estudo relatou: "A proteína de pico SARS-CoV-2 (sem o resto dos componentes virais) desencadeia eventos de sinalização celular que podem promover remodelação vascular pulmonar e hipertensão arterial pulmonar, bem como possivelmente outras complicações cardiovasculares." A proteína de pico por si só foi mostrada para prejudicar os pulmões dos camundongos.

Como as vacinas são novas, atualmente não há dados disponíveis sobre segurança a longo prazo.

Há também evidências de que um programa de vacinação COVID pode causar um aumento deinfecções. A associação de programas de vacinação e aumentos de COVID em vários países tem sido discutida nas páginas do BMJ. Clare Craig argumentou contra ser baseada em comportamento (pessoas baixando a guarda) e apontou para os resultados dos testes de vacina que mostraram uma redução dos glóbulos brancos nos dias seguintes ao jab que pode indicar supressão imunológica temporária.

O cálculo de risco-benefício para a vacinação COVID foi reconhecido por figuras importantes, incluindo o Diretor Médico Chris Whitty, como diferente para aqueles que estão em menor risco da doença, particularmente os jovens. No Reino Unido, a vacina AstraZeneca não é mais recomendada para pessoas com menos de 40 anos.

As máscaras funcionam?

Como a transmissão do COVID-19 é principalmente através de aerossóis se acumulando no ar de espaços internos, as máscaras faciais têm pouco ou nenhum impacto sobre o risco de infecção ou transmissão. Isso porque mesmo máscaras cirúrgicas não filtram aerossóis infectados suficientes para serem considerados dispositivos de proteção respiratória. Além disso, os aerossóis rotineiramente escapam com fôlego ao redor das laterais da máscara.


Assim, estudos consistentemente não encontram nenhum benefício significativo com o uso de máscaras. O ensaio controlado randomizado Danmask-19 (RCT) descobriu que as máscaras cirúrgicas não fornecem proteção significativa para o usuário da infecção covid-19. Isso está em consonância com outros RCTs para outros vírus semelhantes. Um deles, publicado no outono de 2020, concluiu que as máscaras faciais "não pareciam ser eficazes contra infecções respiratórias virais confirmadas laboratorialmente nem contra infecções respiratórias clínicas".

Os conselheiros científicos do governo admitem que as máscaras são pouco útil para o usuário, dizendo que elas "podem fornecer uma pequena quantidade de proteção a um usuário não infectado; no entanto, este não é o seu propósito principal. Em vez disso, são "predominantemente um controle de origem" (impedindo a transmissão). Os conselheiros citam os achados de um estudo realizado por Brainard et al, que revisa uma série deRCTs e conclui que máscaras cirúrgicas fornecem ao usuário proteção de apenas 6% das infecções. A revisão do mesmo estudo dos RCTs para máscaras como controle de origem não encontra evidências acima da baixa qualidade.

Yinon Weiss traçou dados do mundo real para mostrar que não há sinais de mandatos de máscara alterando o curso ou o tamanho das epidemias de COVID em países e estados ao redor do mundo.

As máscaras estão seguras?

Uma série de estudos levantam preocupações sobre a segurança das máscaras faciais usadas diariamente e por longos períodos.

Um estudo na Water Research pediu uma "investigação completa" sobre a segurança das máscaras faciais, depois de detectar partículas facilmente separadas de microplásticos e metais pesados. "A toxicidade de alguns dos produtos químicos encontrados e os riscos postulados do resto das partículas e moléculas atuais levanta a questão de saber se as DPFs [máscaras faciais plásticas descartáveis] são seguras para serem usadas diariamente", observa.

O professor Michael Braungart, chefe do Instituto Ambiental de Hamburgo, alertou:"Muitos deles são feitos de poliéster, então você tem um problema microplástico. Se eu tiver a máscara na frente do meu rosto, então é claro que eu inalo o microplástico diretamente e essas substâncias são muito mais tóxicas do que se você engoli-las, pois elas entram diretamente no sistema nervoso"

A Organização Mundial da Saúde destaca uma série de potenciais danos e riscos do uso prolongado de máscaras em sua orientação, incluindo contaminação, lesões cutâneas e dores de cabeça.

Estudo em Pesquisa Clínica em Cardiologia,"Efeitos de máscaras faciais cirúrgicas e FFP2/N95 na capacidade de exercício cardiopulmonar", encontra impacto significativo na função pulmonar por usar uma máscara durante oexercício: "Os parâmetros da função pulmonar foram significativamente menores com a máscara... a ventilação foi significativamente reduzida com ambas as máscaras faciais... O pico de resposta ao lactato sanguíneo foi reduzido com máscara. ... Os participantes relataram desconforto consistente e marcante usando as máscaras."

Máscaras faciais têm sido consideradas um risco de transmissão, com vírus infeccioso permanecendo na máscara por vários dias.

Há também importantes consequências psicológicas do uso frequente e generalizado de máscaras.

Tratamentos eficazes estão disponíveis?

Uma série de tratamentos têm sido usados por médicos de todo o mundo que parecem ter algum impacto benéfico no tratamento do COVID-19. Entre os mais promissores estão a Ivermectina, conforme detalhado no American Journal of Therapeutics, ebudesonide, conforme detalhado na Lancet. O perfil de segurança dessas drogas estabelecidas é bem conhecido e não controverso.

O que os governos deveriam ter feito?

O governo britânico tem uma Estratégia de Preparação Pandêmica,elaborada em 2011 em consonância com normas éticas internacionais e evidências científicas. É principalmente para uma pandemia de influenza, mas também prevê uma pandemia semelhante ao SARS e prevê até 315.000 mortes, a maioria no espaço de algumas semanas. Recomenda principalmente a higiene das mãos e o auto-isolamento dos infectados. Não recomenda fechamentos de escolas, fechamentos de fronteiras, fechamentos de negócios, máscaras faciais na comunidade ou proibições de grandes reuniões. O objetivo é incentivar "negócios como de costume", afirmando:

Durante uma pandemia, o Governo incentivará aqueles que estão bem a continuar com suas vidas diárias normais por tanto tempo e na medida do possível, ao mesmo tempo em que toma precauções básicas para se proteger da infecção e diminuir o risco de espalhar a gripe para outros. O Governo do Reino Unido não planeja fechar fronteiras, parar reuniões em massa ou impor controles sobre o transporte público durante qualquer pandemia. ...

Grandes reuniões públicas ou eventos lotados onde as pessoas podem estar próximas são um importante indicador de "normalidade" e podem ajudar a manter a moral pública durante uma pandemia. As consequências sociais e econômicas da assessoria ao cancelamento ou adiamento de grandes reuniões provavelmente serão consideráveis para organizadores, colaboradores e participantes do evento.

O Governo deveria ter seguido essa estratégia, como estava fazendo até por volta de 16 de março de 2020, e não foi pressionado a desviar-se dela. Deveria ter reconhecido que nenhuma pandemia causou mortalidade elevada por mais de um ano ou dois e manteve um senso de proporção.

Dito isto, a estratégia é notavelmente silenciosa sobre o papel dos hospitais e casas de saúde na disseminação do vírus (disseminação nosocomial). Não inclui disposições especiais para proteger residentes em casa de cuidados, pacientes hospitalares ou qualquer outra categoria vulnerável. Poderia, portanto, ser melhorada considerando o quão focada a proteção, como defendida na Declaração de Grande Barrington,poderia reduzir as mortes entre os vulneráveis. Também poderia dar mais consideração sobre como os pacientes infectados poderiam ser mais efetivamente isolados de pacientes não infectados em hospitais.

Uma melhoria adicional seria dar mais ênfase à rápida localização de tratamentos eficazes além das vacinas, especialmente medicamentos reaproveitados que estão prontamente disponíveis e cujo perfil de segurança é conhecido.



208 visualizações0 comentário