top of page

Imunidade natural tão boa ou melhor que a v@c contra a C-19: estudo Lancet





A imunidade pós-infecção é semelhante ou mesmo superior à proteção conferida pelas v@cs contra a C-19, de acordo com um novo estudo.

A proteção pós-infecção – conhecida amplamente como imunidade natural – era forte e permaneceu significativa ao longo do tempo, descobriram os pesquisadores. Contra as variantes Wuhan, Alpha e Delta, a proteção contra a reinfecção foi de 85% em quatro semanas, 78% em 40 semanas e 55,5% em 80 semanas.

Essa proteção caiu mais rapidamente contra a subvariante Omicron BA.1, diminuindo para 36% em 40 semanas, e a proteção contra doenças sintomáticas também diminuiu abaixo de 50%.

Mas a proteção contra doenças graves era forte contra todas as cepas, incluindo a subvariante BA.1, descobriram os pesquisadores. O naturalmente imune desfrutou de 88,9% de proteção contra BA.1 em 40 semanas, o que foi realmente maior do que contra cepas anteriores.

"Nossa análise encontrou proteção significativamente reduzida contra a reinfecção da variante omicron BA.1, mas que os níveis de proteção contra doenças graves permaneceram altos", disseram o Dr. Stephen Lim, do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Escola de Medicina da Universidade de Washington, e seus coautores, no estudo.

O Dr. Brett Giroir, um ex-funcionário de saúde do governo Trump cujo post sobre imunidade natural foi censurado pelo Twitter em nome do membro do conselho da Pfizer, Dr. Scott Gottlieb, disse que o estudo "demonstra robustez da imunidade natural".

O Dr. Vinay Prasad, epidemiologista da Universidade da Califórnia, em São Francisco, que também não esteve envolvido no estudo, disse que o artigo fez um "caso convincente de que podemos efetivamente parar de aumentar os indivíduos de risco médio (a maioria dos adultos) que tiveram covid".

"A política de vacinas deveria ter sido diferente em pessoas com doença anterior", disse Prasad.

As autoridades de saúde pública disseram repetidamente que a vacinação é melhor do que a imunidade natural, ou que os naturalmente imunes ainda devem ser vacinados, apesar da proteção que possuem. Alguns outros países reconheceram a imunidade natural, diminuindo o número de doses recomendadas para a população.


Comparação com a vacinação


Os pesquisadores realizaram uma revisão e meta-análise procurando estudos sobre imunidade natural realizados até 31 de setembro de 2022. Os estudos foram incluídos se um grupo de pessoas naturalmente imunes e não vacinadas fosse comparado a pessoas não vacinadas que não haviam sido infectadas. Estudos que também incluíram pessoas vacinadas foram incluídos se a pesquisa também incluísse pessoas não vacinadas e naturalmente imunes. Estudos que só tiveram resultados para imunidade natural em combinação com a vacinação, ou imunidade híbrida, foram excluídos.

Os pesquisadores realizaram uma técnica de modelagem chamada meta-regressão bayesiana para alcançar estimativas agrupadas de proteção por tempo desde a infecção.

No total, 65 estudos foram incluídos na metanálise de 19 países diferentes. Apenas 30, no entanto, incluíram informações sobre o tempo desde a infecção, e um subconjunto deles incluiu informações sobre um ou mais dos resultados – reinfecção, doença sintomática e doença grave – durante a era BA.1.

Uma das principais conclusões dos pesquisadores foi que o estudo mostrou que a imunidade natural "é pelo menos equivalente, se não maior, do que a fornecida pelas vacinas de mRNA de duas doses", ou as vacinas de RNA mensageiro da Pfizer e da Moderna.

Essa conclusão foi apoiada por referências a apenas dois estudos – um artigo não publicado e um artigo publicado do Qatar que descobriu que a imunidade natural era mais protetora do que as vacinas de mRNA. Um gráfico no estudo também mostrou imunidade natural conferindo melhor imunidade de vacinação contra infecção, doença sintomática e doença grave – inclusive contra três doses de vacina, ou uma série primária e um reforço.

Os pesquisadores também enfatizaram que a COVID-19 pode causar problemas, incluindo a morte, mas não mencionaram os efeitos colaterais da vacinação que também podem causar problemas a longo prazo, incluindo a mortalidade.

As limitações incluíram o baixo número de estudos que foram analisados para a análise e a dependência de estudos observacionais.

O estudo foi publicado pela The Lancet. Os pesquisadores receberam financiamento de várias fontes, incluindo a Fundação Bill & Melinda Gates. Bill Gates, o fundador da Microsoft, promoveu repetidamente a vacinação durante a pandemia.

Pesquisa Anterior

Estudos anteriores descobriram principalmente que a imunidade natural é superior à vacinação, incluindo um estudo publicado em janeiro. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) relataram em 2022 que a imunidade natural era melhor contra o Delta. A pesquisa também mostrou que a infecção anterior não protege tão bem contra a infecção ao longo do tempo desde que Omicron deslocou o Delta, mas permanece forte contra a doença grave.

A proteção contra vacinas cai drasticamente dentro de meses contra o Omicron e nem sequer começa tão alta, de acordo com estudos do CDC e outros, e a proteção contra doenças graves também diminui consideravelmente ao longo do tempo. Isso levou as autoridades a recomendar várias doses de reforço, em uma tentativa de restaurar a proteção, mas a proteção contra reforços também não dura muito tempo. Os reforços forneceram pouca proteção adicional para o naturalmente imune contra a BA.1, mostrou um estudo.

Doses atualizadas foram introduzidas nos Estados Unidos e em outros países, mas não há dados clínicos para as novas vacinas disponíveis e os dados observacionais são mistos. As autoridades federais estão tentando avançar para um sistema em que uma dose é uma ocorrência anual, mas os dados de anticorpos indicam que isso pode não ser suficiente para todos.

Os pesquisadores do novo estudo disseram que os formuladores de políticas devem levar em conta a proteção contra infecções anteriores, dizendo que "apóia a ideia de que aqueles com uma infecção documentada devem ser tratados de forma semelhante àqueles que foram totalmente vacinados com vacina de alta qualidade", disseram eles.

Os Estados Unidos nunca reconheceram a imunidade natural em suas recomendações de vacinas, embora as autoridades tenham considerado fazê-lo em um ponto.

Os pesquisadores não foram capazes de fornecer estimativas de proteção contra cepas mais recentes, como a subvariante BA.5, devido a um número limitado de estudos. Eles disseram que novas avaliações da imunidade natural devem ser realizadas no futuro.




The Lancet

Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection: a systematic review and meta-analysis


COVID-19 Forecasting Team †


Open AccessPublished:February 16, 2023

Published Online February 16, 2023 https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(22)02465-5

See Online/Comment https://doi.org/10.1016/ S0140-6736(22)02634-4

*Members of the COVID-19 Forecasting Team are listed at the end of the manuscript

Correspondence to:

Dr Stephen S Lim, Institute for Health Metrics and Evaluation, Seattle, WA 98195, USA stevelim@uw.edu


Compreender o nível e as características da proteção contra a infecção passada por SARS-CoV-2 contra reinfecção subsequente, doença COVID-19 sintomática e doença grave é essencial para prever a carga potencial futura da doença, para projetar políticas que restrinjam viagens ou acesso a locais onde há um alto risco de transmissão e para informar as escolhas sobre quando receber doses de vacina. Nosso objetivo foi sintetizar sistematicamente estudos para estimar a proteção contra infecções passadas por variantes, e onde os dados permitem, por tempo desde a infecção.

Métodos Nesta revisão sistemática e meta-análise, identificamos, revisamos e extraímos da literatura científica estudos de coorte retrospectivos e prospectivos e estudos de caso-controle de teste negativo publicados desde o início até 31 de setembro de 2022, que estimaram a redução no risco de COVID-19 entre indivíduos com uma infecção passada por SARS-CoV-2 em comparação com aqueles sem uma infecção anterior. Analisamos meta-analisamos a eficácia da infecção passada por desfecho (infecção, doença sintomática e doença grave), variante e tempo desde a infecção. Executamos uma meta-regressão bayesiana para estimar as estimativas agrupadas de proteção. A avaliação do risco de viés foi avaliada usando as ferramentas de avaliação de qualidade do National Institutes of Health. A revisão sistemática foi compatível com PRISMA e foi registrada no PROSPERO (número CRD42022303850).

Identificamos um total de 65 estudos de 19 países diferentes. Nossas metanálises mostraram que a proteção contra infecção passada e qualquer doença sintomática foi alta para variantes ancestrais, alfa, beta e delta, mas foi substancialmente menor para a variante omicron BA.1. A eficácia combinada contra a reinfecção pela variante omicron BA.1 foi de 45,3% (intervalo de incerteza de 95% [UI] 17,3–76,1) e 44,0% (26,5–65,0) contra a doença sintomática do omicron BA.1. A eficácia média combinada foi superior a 78% contra a doença grave (hospitalização e morte) para todas as variantes, incluindo o omicron BA.1. A proteção contra a reinfecção das variantes ancestrais, alfa e delta diminuiu ao longo do tempo, mas permaneceu em 78,6% (49,8–93,6) em 40 semanas. A proteção contra a reinfecção pela variante omicron BA.1 diminuiu mais rapidamente e foi estimada em 36,1% (24,4–51,3) em 40 semanas. Por outro lado, a proteção contra a doença grave permaneceu alta para todas as variantes, com 90,2% (69,7–97,5) para variantes ancestrais, alfa e delta, e 88,9% (84,7–90,9) para o omicron BA.1 em 40 semanas.

A proteção de interpretação contra infecção passada contra reinfecção por variantes pré-omicron foi muito alta e permaneceu alta mesmo após 40 semanas. A proteção foi substancialmente menor para a variante omicron BA.1 e diminuiu mais rapidamente ao longo do tempo do que a proteção contra variantes anteriores. A proteção contra a doença grave foi alta para todas as variantes. A imunidade conferida por infecção passada deve ser ponderada juntamente com a proteção contra a vacinação ao avaliar a carga futura da doença contra a COVID-19, fornecendo orientações sobre quando os indivíduos devem ser vacinados e projetando políticas que exijam a vacinação para os trabalhadores ou restrinjam o acesso, com base no estado imunológico, a ambientes onde o risco de transmissão é alto, como ambientes internos de viagem e alta ocupação.


117 visualizações0 comentário

Comentários


bottom of page