Inconsistências DO COVID VAERS: Dados atrasados, dados causais, remoção de dados






Fisiologia humana está aparentemente à mercê do que está nestas tomadas.

Jessica Rose é uma bióloga molecular canadense. Embora Rose seja treinada em bioestatística, não é seu campo preferido.

Mas desde que a vacina foi lançada há mais de dois anos, ela tem analisado estatísticas todos os dias.

"Eu realmente ainda detesto estatísticas", disse Rose, mas isso não a impediu de analisar os dados do Sistema de Relatórios adversos de vacinas dos EUA (VAERS), nem o equivalente ao VAERS sul-africano.

O que ela encontrou são relatórios sem precedentes em sua quantidade e o alarme.

Para dar um exemplo, a demência infantil é um evento adverso raro da vacina. No entanto, as vacinas COVID-19 contribuíram para 11,2% de toda a demência e eventos adversos relacionados em crianças de 6 a 17 anos no banco de dados vaers. Em adultos jovens de 18 a 29 anos, as vacinas COVID-19 estavam relacionadas a 50,9% de todas as demências e eventos adversos relacionados.

Relatórios sem precedentes em quantidade e alarme

"Há tantas coisas lá [VAERS] que são raras, que são novas: cânceres que não deveriam estar acontecendo em certos subconjuntos da população como ALL [leucemia linfoblástica aguda] em adultos, cânceres de mama masculinos, demência em crianças ... você nomeá-lo", disse Rose ao The Epoch Times over Zoom.

ALL é uma condição de câncer que pode afetar todas as faixas etárias, mas é a mais comum em crianças de 0 a 14 anos. Também houve relatos de neuromelite em mulheres em faixas etárias mais velhas, embora a condição afete principalmente mulheres mais jovens.

Olhando para vaers como sinais de segurança apenas para as vacinas COVID, Rose disse que "a fisiologia humana está aparentemente à mercê do que está nessas vacinas, particularmente as vacinas de mRNA, mas não exclusivamente".

Assumindo que a vacina estava associada ao aparecimento desses eventos adversos, Rose disse que está completamente perplexa com o que exatamente é colocado nesses frascos de vacina para contribuir com esses eventos.

Ela deu o exemplo da síndrome da morte súbita de adultos (SADS), que vem surgindo e relatada em vários jovens atletas.

"Estou tentando envolver meu cérebro em torno disso, o que ... você poderia estar injetando em pessoas que fariam com que elas morressem rapidamente? É muito estranho para mim, muito estranho. Não tenho resposta para essa pergunta. Eu sempre acho que [que poderia ser] eletricidade. Você está vendo um monte de imagens de atletas, e jovens saudáveis, apenas caindo, eles nem têm tempo para cobrir seu rosto [muitas vezes um sinal de comprometimento neural]. Algo realmente desliga, e eu não consigo descobrir o que é isso."

Forte evidência de causalidade

Rose disse que há fortes evidências de causalidade simplesmente olhando para os dados vaers, sozinhos.

Mas ela admitiu que "causalidade é uma decisão de julgamento".

"É importante que todos entendam que podemos fornecer fortes evidências de efeitos causais, mas é sempre uma decisão de julgamento de nossa parte."

Portanto, embora a causalidade nunca possa ser comprovada, as evidências podem ser sempre colhidas para justificar a decisão de chamar uma causalidade.

Os critérios comuns utilizados para avaliar a causalidade são os critérios de Bradford Hill: é uma lista com 9 a 10 critérios que precisam ser satisfeitos, embora as causalidades geralmente possam ser chamadas quando cinco ou seis pontos são cumpridos.

A Organização Mundial da Saúde lista apenas sete dos critérios de Bradford Hill para causalidade. Os autores do relatório afirmaram que os sete critérios são todos relevantes para avaliar a causalidade, embora a temporalidade seja a mais essencial.

"Uma das mais importantes é a temporalidade", disse Rose, o que significa que o evento adverso tem que seguir a vacinação ou o que for administrado, e quanto menor o prazo, mais forte será a associação.

"Pense em uma reação aguda a um gatilho como a anafilaxia", disse Rose, "se alguém é injetado com alguma coisa, e em 15 minutos, eles não podem respirar, ou estão tendo fortes dores no peito, ou têm algum tipo de evento cardíaco, não há um ser humano no planeta que não vai dizer, oh, é por causa do tiro, ou pelo menos dizer que é provavelmente por causa do tiro.

A partir de 29 de setembro de 2022, os dados do VAERS dos EUA mostram que cerca de 53,6% de todos os eventos adversos relatados desde a implantação da vacina COVID-19 ocorreram entre o dia 0 e o primeiro dia.

Os outros nove critérios incluem força (associação), especificidade, consistência, resposta de dose, plausibilidade, coerência, experimento, analogia e reversibilidade.

Em uma videoconferência sobre o Conselho Mundial de Saúde, Rose apresentou suas conclusões de evidências causais para todos os 10 critérios.

Além da temporalidade, outro critério comum é a força. Isso testa a força da associação entre vacinação e eventos adversos. Se existe uma associação positiva, à medida que a vacinação aumenta, os eventos adversos também devem aumentar.

Rose testou isso comparando o número de eventos adversos graves entre os vacinados e o grupo placebo nos ensaios modernos. Ambos os grupos tinham cerca de 15.000 pessoas.

No apêndice suplementar, os dados mostraram que 83 pessoas do grupo vacinado apresentaram eventos adversos graves em comparação com 31 no grupo placebo.

Ao colocar esses números em um teste qui-quadrado, Rose descobriu que havia um significado na diferença entre os dois grupos.

"Quando você compara o número de eventos adversos graves no braço da droga — o braço mRNA 1273 — em comparação com o placebo, você encontra uma diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos. Você pode ver que o número de relatórios de eventos adversos graves foram realmente maiores no braço de drogas", disse Rose na videoconferência.

O valor P medido em um teste qui-quadrado geralmente precisa de um número inferior a 0,05 para considerar a associação significativa; quanto menor o número, maior o significado.

Para os dados da Moderna, o valor P foi inferior a 0,00001, mostrando um resultado significativo com forte associação.

Outra variável avaliada é o valor R: testa correlação, e quanto mais próximo o valor R for de 1, mais forte é a correlação.

Rose descobriu que o valor R entre vacinação e evento adverso grave no ensaio moderno é de 0,99, "que é um número muito alto".

Os autores do estudo Moderno afirmaram no relatório que houve maior número de eventos adversos graves entre o grupo placebo e o grupo vacinado, mas na discussão, concluíram que "não foram identificadas preocupações com a segurança neste estudo".

A plausibilidade é outro critério: testa se a teoria de uma relação causal pode ser explicada biologicamente.

A vacina induz as células a produzir proteína de pico. Já existem muitos estudos que indicam os malefícios da proteína do pico; se sistematicamente presente no sangue, pode atravessar o sistema sanguíneo-cérebro em ratos.

Biólogos moleculares também descobriram que a proteína do pico tem muitas regiões que compartilham semelhanças com proteínas em humanos, portanto, quando a célula imune aprende a atacar a proteína do pico, atacando também essas regiões, as mesmas células imunes invariavelmente também aprendem a matar suas próprias células, levando a danos teciduais e morte.

Outro critério é a especificidade, o que significa que faixas etárias ou raças específicas são mais afetadas do que outras.

Se não houver causalidade, esperamos que os eventos adversos sejam semelhantes em todas as demografias, no entanto, no caso das vacinas COVID-19, o agrupamento de vários eventos adversos são observados em determinadas faixas etárias.

Talvez uma das evidências mais fortes de especificidade seja o aumento da incidência de miocardite em homens adultos adolescentes e jovens.

Se a vacina não tiver relação causal com miocardite, espera-se que todas as faixas etárias tenham as mesmas taxas de miocardite; no entanto, os dados mostram que os riscos de miocardite são particularmente altos em homens jovens, indicando um sinal de segurança.

"Não se sabe por que as avaliações de causalidade [para miocardite] não estão sendo feitas ... porque eu garanto que se eles estivessem sendo feitos da maneira que sempre foram feitas, a causalidade teria sido comprovada, ou fortes evidências teriam sido fornecidas para mostrar evidências de causalidade no contexto dos tiros e miocardite, e eles teriam sido parados, pelo menos em jovens."

Dados atrasados e removidos

Entre 2021 e 2022, o número de notificações caiu consideravelmente de 620.478 eventos adversos relatados das vacinas COVID-19 até o final de 2021, para 83.879 em 2022 a partir de 3 de outubro de 2022.

No entanto, Rose especula que o número real para 2022 poderia ser muito maior, dada a taxa de atrasos, e a remoção de dados que ela notou.

No estudo revisado por pares de Rose que avalia a farmacovigilância dos dados vaers, Rose comparou os dados vaers que ela baixou do site do CDC todas as semanas (linha vermelha) com os dados mais recentes baixados do CDC (linha azul). Os dados mais recentes devem conter todos os eventos relatados do início até agora, e geralmente se espera que as duas linhas se sigam.

"Mas eles não", disse Rose em seu vídeo publicado em setembro de 2021.

Rose observou que as linhas vermelha e azul não combinavam entre si em forma, e também tinha uma grande diferença de números, constituída pela diferença negra entre as linhas.

Usando os dados da semana 10 como exemplo (gráfico superior da esquerda), Rose comentou que os dados semanais da semana 10 mostraram que houve mais de 7.000 eventos adversos, enquanto o relatório mais atualizado mostrou que na semana 10 havia na verdade mais de 26.600 relatórios de eventos adversos graves de atualizações posteriores.

"Esta é uma diferença muito grande", disse Rose no vídeo, "especialmente quando você considera o que é um evento adverso grave".

"Então, o que isso significa é que, uma pessoa que estava assistindo os dados do VAERS [na semana 10] e se perguntando a si mesma, se eu recebesse essa injeção ou não, teria visto isso e [acho] que não há muito risco de acordo com esse número, mas o número não estava correto porque os dados não tinham sido inseridos."

"Eu diria que há cerca de um milhão de relatórios que ainda não foram preenchidos", estimou Rose.

O estudo de Rose também constatou que entre 17 de dezembro de 2020 e 6 de agosto de 2021, foram removidos 1.516 relatórios de VAERS sobre vacinas COVID-19 sem explicação.

"Os IDs VAERS podem mudar por causa de uma atualização ou duplicação, eles podem [também] ser removidos. Mas isso é diferente das IDs VAERS simplesmente desaparecendo", disse Rose.

"Não estou dizendo que sei por que isso está acontecendo. O que eu digo é que se está acontecendo, absolutamente precisa haver um relato do porquê. Precisa haver algum tipo de nota dizendo: [este] ID VAERS e o número — porque é uma pessoa, lembre-se, não é apenas um número — foi removido do banco de dados VAERS por esse motivo."

Na época do relatório de Rose, o número total de IDs VAERS faltantes para vacinas COVID-19 constituía 0,4% de todas as Identidades VAERS.

Dado que mais de 1.500 relatórios estavam faltando entre as 33 semanas de 17 de dezembro de 2020 a 6 de agosto de 2021, isso significa que uma média de 46 relatórios desapareceram toda semana.

"Toda semana havia uma média entre 30-50, a 100 relatórios que acabaram de ser removidos. É muito estranho", disse Rose.

E 69% dos eventos adversos removidos relatados durante este período foram eventos adversos graves; 13% dos dados removidos foram relatórios de morte. Os dados de óbito removidos também constituíram 3% de todos os dados de óbitos em VAERS.

Dos dados de morte removidos, 59% foram removidos devido à redundância, embora a maioria dos dados ausentes não tenha sido dada uma explicação.


"Algo que vale a pena notar foi a comunhão nas entradas excluídas onde uma relação de causalidade entre as injeções e o AE [eventos adversos] não só estava implícita, mas também sugerida pelo remetente, que é tipicamente o médico ou médico de emergência que atendeu ao caso do indivíduo", escreveu Rose no artigo. Inconsistências de dados de vacinas bivalentes

Duas semanas após a vacinação de reforço bivalente COVID-19 ter sido adicionada ao sistema de dados VAERS como uma vacina potencial para relatar, os relatórios adversos já haviam saltado para 564.

Rose disse que na primeira semana, houve 105 notificações para a vacina bivalente, e na segunda semana, aumentou quase 440%, para 564.

Esse aumento é maior do que o aumento percentual entre a primeira e a segunda semana dos lançamentos iniciais da vacina.

Rose observou no final de dezembro, quando os primeiros tiros foram lançados, a primeira semana de dados do VAERS mostrou 1.330 relatórios do primeiro tiro COVID-19, e a segunda semana teve 2.051 relatórios — um aumento de mais de 50%.

"Sempre precisamos de mais dados, mas eu diria [pelos dados que as vacinas biivalentes são] pelo menos tão arriscadas [quanto as vacinas primárias]", disse Rose.

No entanto, ela disse que a introdução de reforços bivalentes para pessoas que já tiveram suas primeiras fotos, bem como reforços de acompanhamento introduzem uma série de fatores de confusão para ela.

Os tiros bivalentes são principalmente direcionados para pessoas que já tiveram reforços, possivelmente tomando a injeção bivalente como seu quarto, quinto ou sexto tiros. Rose argumentou que sua saúde já estaria muito comprometida.

"Do ponto de vista de um cientista de dados, é um pesadelo, porque você não pode tirar uma conclusão em tudo ... Se alguém morre um dia depois de receber as injeções bivalentes, mas já está no quinto tiro, não podemos dizer que não foi por causa dos quatro primeiros. Não há nenhuma maneira que poderíamos dizer que o quinto tiro matou eles.

Além disso, dentro dos dados vaers, há também pessoas que estão tomando as injeções bivalentes como suas primeiras injeções. Essa confusão de pessoas que foram impulsionadas com pessoas que estão tomando isso como suas primárias adicionam mais bagunça à mistura.

"As pessoas não estão sendo solicitadas a ficar com um fabricante", disse ela. "Porque isso tornaria os dados mais limpos. Se vermos sinais de segurança saindo de um subconjunto de pessoas que só tiveram os produtos da Pfizer, seriam dados muito mais limpos, certo? Mas eles não estão promovendo isso em tudo, e eu acho que é por design.


101 visualizações0 comentário