Mitos persistentes mantendo os americanos presos com regras desatualizadas do COVID-19






Aqui estão algumas das principais narrativas do COVID-19, a perspectiva científica do outro lado e por que as restrições contínuas devem ser reconsideradas.

Embora alguns estados tenham levantado completamente as restrições, outros os deixaram até o nível do condado ou da cidade, ou empresas individuais. Alguns estados ainda têm restrições de capacidade para as empresas, outros não. Alguns estados estão propondo a liberação de restrições uma vez que a taxa de vacinação tenha atingido um certo nível.

Tanto as restrições em curso, como a variabilidade entre os estados, foram baseadas em uma visão unilateral da ciência. O outro lado da perspectiva científica, que promove uma abordagem mais equilibrada para a resposta do COVID-19 e informações adicionais sobre fatores de risco, foi suprimido e até vilipendiado. Isso apesar de dezenas de milhares de cientistas de saúde pública promoverem uma perspectiva diferente, como evidenciado pela Declaração de Grande Barrington assinada por mais de 13.000 cientistas de saúde pública.

Enquanto os líderes do governo e do departamento de saúde usam palavras como "infalível" e "irrefutável" para descrever sua perspectiva sobre o COVID-19, uma riqueza de pesquisa científica promovida pelos autores e signatários da Declaração de Grande Barrington conta uma história diferente. Aqui, delineio algumas das principais narrativas do COVID-19, fornecem a perspectiva científica do outro lado e mostram por que as restrições contínuas devem ser reconsideradas.

1. Transmissão assintomática

Os mandatos da máscara são controversos. Embora muito tenha sido feito do fato de que, enquanto os líderes do governo empurram "o poder da máscara", como o governador de Ohio, Mike DeWine, uma literatura científica substancial mostra que não só as máscaras não são eficazes contra a transmissão viral, elas também são potencialmente prejudiciais à saúde. Mas o ponto crítico aqui é por que máscaras estão sendo usadas. Essa é a ideia de disseminação assintomática do SARS-CoV-2 — ou seja, pessoas saudáveis que carregam o vírus, mas nunca apresentam sintomas.

De fato, nos primeiros dias, a literatura COVID-19 não estava clara sobre isso, pois muitos artigos descreveram a transmissão de "casos assintomáticos" que eventualmente desenvolveram sintomas. A literatura acabou adotando o termo "pressintomático" para esses indivíduos.

Além disso, inúmeras histórias foram publicadas tanto na literatura científica quanto na mídia corporativa descrevendo casos de transmissão de indivíduos assintomáticos. Epidemiologicamente, estes são melhor caracterizados como estudos de caso — documentação científica e caracterização de eventos clinicamente significativos.

No entanto, estudos de caso não captam todas as situações em que a propagação assintomática não ocorre. É por isso que estudos de base populacional carregam mais peso, pois enumeram situações em que a propagação assintomática tanto ocorria e não ocorreu.

Um exame de artigos científicos de estudos de base populacional que distinguiam "assintomáticos" da transmissão "pré-attomática" mostra que a transmissão do SARS-CoV-2 é baixa (geralmente 0-6%) de indivíduos assintomáticos, e menor de indivíduos assintomáticos do que de indivíduos pré-síntomáticos. Enquanto um estudo mostrou uma taxa de transmissão de até 10%, muitos estudos mostraram taxas de 0.

Para ser justo, alguns desses estudos mostrando transmissão zero eram bastante grandes, mas também inapropriado escolher a dedo um desses estudos para dizer que "a transmissão assintomática não existe". Enquanto a transmissão de indivíduos assintomáticos ocorre, também ocorre para a gripe,mas asmáscaras não são obrigatórias na temporada de gripe. Em suma, a literatura científica não apoia a ideia de que a maioria da transmissão SARS-CoV-2 vem de pessoas saudáveis.


2. Gravidade do COVID-19

Mais uma vez, muito tem sido feito na mídia sobre casos de pessoas que têm desfechos terríveis devido ao COVID-19, incluindo doenças muito graves que requerem internação, e até mesmo a morte. Em primeiro lugar, este é outro lembrete de que as histórias na mídia representam estudos de caso, não análises de base populacional, e como dito acima, que fornece uma perspectiva, mas não todo o quadro.

Aqui, é instrutivo olhar para as análises feitas no nível populacional. Em primeiro lugar, as análises da taxa de letalidade por casos e da taxa de infecção-fatalidade tanto pelos Centros de Controle de Doenças quanto pelos epidemiologistas de renome mundial mostram que a taxa de sobrevivência do COVID-19 é superior a 99% em indivíduos com menos de 70 anos de idade e mais de 95% em indivíduos com mais de 70 anos de idade. Altas taxas de sobrevivência como essas não são indicativas de um vírus grave e assustador.

Olhando para as taxas de internação de estados com respostas diferentes ao COVID-19 dos painéis coronavírus dos estados, no momento desta redação, 5,2% dos casos de coronavírus de Ohio foram hospitalizados, 4,2% dos casos de coronavírus residentes da Flórida foram hospitalizados e 5,6% dos casos do estado de Washington foram hospitalizados. Embora esses percentuais gerais não respondam aos horários de pico em que a capacidade hospitalar pode ter sido espremida, ainda é um indicador de gravidade geral.

Essas análises levam os dados ao valor nominal. No entanto, isso pode dar uma perspectiva inflada sobre a realidade. Dr. Scott Jensen, um médico de família que também serviu como senador do estado em Minnesota, foi entrevistadovárias vezes descrevendo as políticas do CDC em relação à notificação de mortes "com", não "de", COVID-19. Um exame minucial do banco de dados do coronavírus de Ohio revela várias estranhezas, sugerindo ainda que os números de internação e morte relatados como "devido ao COVID-19" são possivelmente inflados.


3. Eficácia dos Bloqueios

Por fim, há aqueles que acreditam que essa pandemia teria sido muito pior se não fosse pelos vários mandatos instituídos pelo governo, bloqueios, ordens de permanência em casa, fechamentos de negócios, etc. O epidemiologista mundialmente renomado Dr. John Ioannidis escreveu um artigo em março de 2020 alertando contra tais esforços, prevendo o quão prejudiciais eles seriam.

Agora, um conjunto de artigos científicos mostra que esses bloqueios pouco fizeram para controlar o coronavírus, pesquisa este artigo resume bem. Entre os destaques: países com diferentes níveis de restrições apresentaram padrões semelhantes tanto de taxas de nova doença quanto de mortalidade, muitas vezes as taxas de novas doenças já estavam em declínio antes da implementação dessas medidas, e agora há consequências econômicas injustificadas.

Considere esta figura feita por Delaware, Ohio, vereadora Lisa Keller. O enredo de internações vem diretamente do site do coronavírus de Ohio, e ela adicionou as datas de vários mandatos estaduais, sem incluir o mandato de máscara em todo o estado de 23 de julho de 2020.

Isso é importante porque DeWine empatou um toque de recolher de 10 p.m. às taxas de internação. Esse número não mostra impacto desses vários mandatos na taxa de internação. Este ponto foi feito mais adiante por outro testemunho da casa de estado por Kathryn Huwig.

Por que continuar restrições?

Ao longo desta pandemia, várias lideranças estatais e mídia corporativa têm contrastado como diferentes estados responderam ao COVID-19, e tudo isso tem sido impulsionado por uma perspectiva unilateral sobre a ciência. Agora que alguns estados estão reduzindo as restrições, alguns eliminando completamente as restrições, e alguns indicam que não há fim para as restrições à vista, a base instável dessas restrições na "ciência" é ainda mais óbvia.

Alguns estados, como Ohio e Pensilvânia, estão considerando reduzir as restrições com base na cobertura vacinal, embora DeWine tenha declarado recentemente que liberaria restrições e incentivaria a vacinação usando uma loteria por milhões de dólares e mensalidades universitárias. No entanto, a imunidade do rebanho pode ser adquirida por imunização ou por infecção natural.

Muitas pessoas hesitam em obter essas vacinas porque ainda não são aprovadas pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA e têm se mostrado com reações adversas severas. Por que ignorar a imunidade natural demonstrada por pesquisas de anticorpos? Além disso, por que considerar uma vacina como um necessário absoluto dada a sua verdadeira gravidade, como observado acima?

Outros estados continuam a basear seus mandatos em números de casos ou internações, ou alguma combinação flutuante de ambos. Como observado acima, a taxa de internação não está associada a restrições, ou necessariamente mesmo ligada à morbidade COVID-19. Pelo menos um terço dos indivíduos que testam positivo para SARS-CoV-2 são assintomáticos, e a maioria deles permanecerá saudável.

Parece que as restrições contínuas não refletem essas perspectivas científicas, que foram amplamente censuradas ou desconsideradas pelos formuladores de políticas. Ao bloquear o debate científico, os resultados adversos dos bloqueios continuarão.

Cathy Stein é professora associada de epidemiologia. Suas opiniões são próprias e não refletem as de sua universidade. Ela escreveu para Christian Patriot e All in Ohio.




197 visualizações0 comentário

Posts recentes

Ver tudo