top of page

Todas as vacs têm um desempenho pior do que a imunidade natural contra a C19: revisão sistemática-MA


T

Todas as vacs têm um desempenho pior do que a imunidade natural contra a C19: revisão sistemática e meta-análise


À medida que o SARS-CoV-2 sofre mutações contínuas, o mesmo acontece com o panorama da pandemia e a nossa compreensão da imunidade.

Dr. Sean Lin


Embora tenha se tornado um fato que as vacinas tiveram um desempenho drasticamente pior durante a era Omicron, uma meta-análise recente que contabiliza dezenas de estudos revela que a imunidade natural oferece melhor proteção contra reinfecção, infecções sintomáticas e doenças graves de todas as variantes C-19 do que todas as vacs c19. Além disso, a imunidade natural oferecia a vantagem de reduzir o rebote viral em comparação com a vacinação completa.

Imunidade natural tem melhor desempenho contra todas as variantes

As vacinas pertencem a um grupo de medicamentos chamados profiláticos, o que significa que eles são destinados a prevenir doenças. No entanto, essa classificação não se limita às vacinas, mas também se refere a medicamentos, exames regulares de saúde e, quando se trata de reinfecção, uma infecção anterior.

Para um vírus como o SARSCoV2, que inevitavelmente se tornaria endêmico ou tão sazonal quanto a gripe, uma vacina com um imunógeno específico como componente central nunca poderia fornecer proteção a longo prazo, uma vez que é muito provável que o vírus sofra mutações.

Como as vacinas não são eficazes na prevenção da infecção, a narrativa promocional mudou para a comercialização de uma vacina que pode prevenir doenças graves. Todos nós vimos os outdoors de eficácia de 95% e os cartazes de promoção pedindo aos cidadãos que se vacinem totalmente. Para muitos, vacinar-se não era uma questão de escolha, pois a alternativa impediria o trabalho, a escola e até mesmo ir ao cinema ou sair para jantar.

No entanto, esses mandatos muitas vezes ignoraram a eficácia da prevenção da reinfecção e da progressão da doença por meio de uma infecção prévia. Uma recente meta-análise em larga escala (pdf) mostra que uma infecção prévia foi bastante eficaz contra a reinfecção, bem como contra a doença sintomática ou grave, usando dados coletados de 56 estudos de mais de 19 países.

Figura 1. Uma compilação de mais de 50 estudos mostra a eficácia de uma infecção anterior contra a COVID.

Os dados na figura acima indicam que a infecção prévia de COVID oferece níveis significativamente altos de proteção contra reinfecção (mais de 80%), infecção sintomática (mais de 82%) e doença grave (mais de 78%) para a cepa original e as variantes Alfa, Beta e Delta. A eficácia da proteção caiu para as variantes do Omicron, para 44% e 45% para reinfecção e infecção sintomática. Mas a eficácia contra doenças graves ainda estava acima de 80% para o Omicron.

Os dados acima são apenas as eficácias médias de proteção calculadas a partir de diferentes estudos. A importância da eficácia da proteção manifestou-se ainda mais fortemente em termos do declínio mais lento da proteção quando comparado com a proteção oferecida pelas várias vacinas.

Os dados acima também descrevem apenas a eficácia média de proteção fornecida por uma infecção anterior. O que é mais significativo é que a proteção oferecida por uma infecção anterior dura muito mais do que a de uma vacina. Os dados das Figuras 2–4 abaixo mostram a comparação da eficácia da vacina até 40 semanas após a inoculação versus a eficácia da infecção anterior até 80 semanas após a última infecção.

Figura 2. Comparando a eficácia de uma infecção prévia com vacinas e reforços contra a reinfecção.

Os dados da Figura 2 comparam a proteção oferecida por uma infecção anterior com a oferecida por várias das principais vacinas do mercado: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson e os reforços da vacina de mRNA.

O resultado mostra que a proteção oferecida por uma infecção anterior contra a reinfecção dura significativamente mais tempo a uma taxa mais alta em comparação com muitas outras vacinas, bem como seus reforços. Embora a variante Omicron seja um divisor de águas para a eficácia das vacinas e da imunidade natural, a proteção oferecida por uma infecção anterior ainda permanece acima de 25% 80 semanas após a infecção, enquanto, por exemplo, a eficácia da vacina da Moderna cai para um dígito 40 dias após a vacinação.

Observações semelhantes são ilustradas nas duas figuras abaixo em termos de proteção contra infecção sintomática (Figura 3) e doença grave (Figura 4). O que isso nos diz permanece inalterado: a imunidade natural oferece uma proteção significativamente maior e mais duradoura do que qualquer outra vacina ou combinação de reforço de vacina no mercado hoje, para todas as variantes do SARS-CoV-2.

Figura 3. Comparando a eficácia de uma infecção prévia com vacinas e reforços contra infecção sintomática.

Figura 4. Comparando a eficácia de uma infecção prévia com vacinas e reforços contra a doença grave.

Existem algumas limitações nesta análise de metadados. Por exemplo, o estudo não especificou qual variante viral infectou os pacientes que foram incluídos no grupo previamente infectado. Outro problema com os dados é que eles não incluem informações suficientes sobre algumas vacinas, como Johnson & Johnson ou AstraZeneca. No entanto, os dados afirmam claramente que uma infecção prévia por COVID é muito mais eficaz na prevenção de reinfecção e doença grave do que as vacinas.

Os dados coletados neste estudo de metadados vieram de diferentes estudos em muitos países e foram publicados ao longo dos últimos anos. Isso significa que pelo menos alguns cientistas estavam bem cientes de quão potente era a imunidade natural, especialmente após o surgimento do Omicron. Esta meta-análise simplesmente deixou o ponto muito claro.

No entanto, o público observou que as políticas de saúde pública relacionadas à pandemia negligenciaram essas observações e favoreceram fortemente as campanhas de vacinação, com mandatos de vacinação até mesmo para aqueles protegidos pela imunidade natural. Para muitas agências de saúde do governo, a vacinação parece ser a única fonte de imunidade ou proteção contra a COVID considerada válida.

Na realidade, as agências governamentais de saúde tornaram-se os agentes de marketing e vendas mais fortes para os fabricantes de vacinas da Big Pharma. Isso está alinhado com a medicina baseada em evidências e a saúde pública? Ou pode ser impulsionado por interesses comerciais e um complexo industrial?

O que os dados também mostram é que a Omicron mudou o cenário da pandemia. A eficácia de todas as vacinas e até mesmo da infecção anterior caiu drasticamente, mas essas variantes realmente não causam doenças graves, o que talvez seja o lado bom. Até hoje, não temos ideia de por que as ondas vêm e vão ou como prever a próxima variante. A compreensão do mundo científico sobre o vírus ainda é bastante limitada, pois é incapaz de responder a questões cruciais.

O vírus se recupera entre os totalmente vacinados

As vacinas tornaram-se uma resposta cada vez mais popular para as doenças que enfrentamos hoje. No entanto, nossa compreensão das vacinas é bastante limitada em escopo. Um exemplo disso é como a vacinação está associada a consequências indesejadas, como eventos adversos, efeitos colaterais, eficácia negativa, exaustão imunológica, etc.

Vindo como um pouco de surpresa, as últimas descobertas de um estudo de Hong Kong (pdf) mostram que o rebote viral se tornou outro assunto de preocupação entre os vacinados que são tratados com antivirais.

Os vírus são geralmente considerados entidades não vivas que dependem do host para se replicar. A quantidade de vírus que está presente na corrente sanguínea, ou a carga viral, indica até que ponto o vírus infectou o hospedeiro e geralmente é um sinal de como o corpo está se saindo contra a infecção.

As cargas virais são medidas pelo limiar do ciclo, ou valor da TC, que é quantas vezes uma máquina precisa realizar reações em cadeia da polimerase (PCR) na amostra do paciente para que o vírus atinja uma certa concentração. Em geral, um valor de TC mais baixo indica uma carga viral mais alta nessa amostra, e um valor de TC mais alto indica uma carga viral menor.

Os antivirais comumente usados para tratar a COVID, como o Paxlovid desenvolvido pela Pfizer ou o molnupiravir, inibem o vírus de uma forma ou de outra para ajudar nosso próprio sistema imunológico a evitar a infecção. No entanto, o estudo de Hong Kong publicado no The Lancet mostra que houve um rebote viral significativo após o tratamento antiviral ter sido administrado entre os totalmente vacinados.

Figura 5. Um rebote viral extremo é observado dentro do totalmente vacinado 10 dias após o tratamento antiviral.

Por um lado, o Paxlovid é um medicamento bastante bem-sucedido em termos de sua capacidade de ajudar contra a COVID-19 em pacientes que não estão totalmente vacinados. No entanto, seu efeito contra a doença parece ser drasticamente prejudicado em indivíduos que estão totalmente vacinados. O vírus efetivamente se recupera após cerca de 10 dias após o tratamento, o que significa que o vírus retorna cinco dias após o término da série de tratamentos.

O tratamento com molnupiravir não mostrou um problema de rebote viral semelhante, o que provavelmente se deve aos diferentes mecanismos que o molnupiravir usa para inibir os vírus. Embora o Paxlovid tenha como alvo a protease viral, não é tão eficaz quanto o molnupiravir na inibição da replicação viral. Neste estudo, o padrão completo de vacinação foi alcançado através da administração de duas doses de vacinas de mRNA ou três doses das vacinas chinesas da Sinovac. Mas como a vacinação afeta o rebote viral após o tratamento antiviral?

A vacinação completa parece esgotar o sistema imunológico, tornando a depuração viral não tão eficaz quanto necessário. Portanto, no estudo, quando o tratamento antiviral terminou e a carga viral se recuperou, pode ser uma indicação de que esses indivíduos não gerenciaram o vírus da forma mais eficaz possível.

Qual é a mensagem que a natureza está tentando nos dizer com essa pandemia? O COVID-19 perturbou o mundo nos últimos anos e um tremendo número de pessoas foi severamente afetado por ele. No entanto, estes métodos de intervenção que os organismos utilizaram parecem ter efeitos bastante limitados.

À medida que a pandemia se esgota, é hora de olhar para trás sobre o que motivou essas medidas de prevenção e analisar se elas foram realmente executadas em nosso melhor interesse. Nossos métodos artificiais são realmente uma força que pode igualar os da Mãe Natureza?

Uma imagem clara aqui é que nós, humanos, precisamos permanecer humildes e aceitar as limitações do nosso conhecimento. Nunca poderemos desenvolver egoísmo como o PCC, que se gabou de sua vitória contra o vírus através da implementação de políticas extremas de zero COVID.

Não derrotamos a pandemia, nem derrotamos o vírus. Estamos sob a misericórdia de Deus para sobreviver à pandemia.


Artigo na integra com as figuras no Telegram dos Alunos. Não deixe de ser um aluno, se inscreva https://sun.eduzz.com/1361425?fbclid=PAAaZBLdrVlkxMPP6RC2H_5aRIaKm8hp0jR8pbfF0EP-fKXtz30Q9mLwwjqio





311 visualizações0 comentário

Comments


bottom of page