DR JOSÉ AUGUSTO NASSER PHD
4 de mar de 20236 min
Alguns especialistas criticam as direções
No final de fevereiro, o Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas (CIDRAP) da Universidade de Minnesota divulgou seu Roteiro de P&D de Vacinas contra o Coronavírus. O documento, compilado por mais de 50 cientistas e financiado pela Fundação Rockefeller e pela Fundação Bill e Melinda Gates (BMFG), apresenta um plano controverso para o futuro da pesquisa de vacinas contra o coronavírus.
"A pandemia de COVID-19 marca a terceira vez em apenas 20 anos que um coronavírus surgiu para causar uma crise de saúde pública", disse o professor Michael Osterholm, diretor do CIDRAP, em um comunicado à imprensa.
"Em vez de esperar que um quarto coronavírus surja – ou pela chegada de uma variante especialmente perigosa do SARS-CoV-2 – devemos agir agora para desenvolver vacinas melhores, mais duradouras e mais amplamente protetoras", acrescentou Osterholm.
O Roteiro é surpreendentemente franco em sua admissão das limitações das atuais vacinas e reforços COVID:
"A durabilidade limitada e a proteção imunológica das vacinas SARS-CoV-2 atualmente disponíveis destacam ainda mais a necessidade crucial de uma abordagem nova e proativa para desenvolver vacinas contra o coronavírus que forneçam proteção melhor e mais longa contra variantes circulantes e futuras do SARS-CoV-2 e outros coronavírus que ainda não surgiram".
Os autores apontam que as cepas existentes de SARS-CoV-2 que não a COVID se mostraram muito mais letais, como o coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio em 2012, com uma taxa de letalidade de 35%.
Essa taxa pode ser comparada com a taxa de mortalidade da COVID-19 de 1,08%, embora dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças que cobrem o segundo trimestre de 2022 mostrem uma taxa de mortalidade de menos de 22 mortes por 100.000 ou 0,022%.
David Bell, estudioso sênior do Instituto Brownstone e médico de saúde pública que já trabalhou para a Organização Mundial da Saúde, disse ao Epoch Times em um e-mail, ele acha que o Roadmap exagera a ameaça do coronavírus:
"Essencialmente, eles estão inflando maciçamente um problema de saúde historicamente menor (dois surtos de coronavírus desde 2020 – muito mais pessoas morrem a cada ano de doenças cardíacas nos EUA, ou de câncer, e em uma idade mais jovem, do que a maior mortalidade anual por COVID, que é provavelmente duas a três vezes a taxa real). A mortalidade [para esses vírus] foi historicamente mínima, cerca de 1/500 da mortalidade anual normal da gripe."
Considerando a ameaça do SARS-CoV-2, o Roteiro de P&D das Vacinas contra o Coronavírus propõe cinco áreas para pesquisa intensiva:
· Virologia: Enfatizando a necessidade de mais pesquisas para "coletar, caracterizar e compartilhar informações virais de toda a gama de reservatórios de animais selvagens e em cativeiro em todo o mundo".
· Imunologia: Concentrando-se na necessidade de expandir o alcance e a resistência da imunidade contra vacinas e infecções naturais.
· Vacinação: Desenvolvimento de novas tecnologias de vacinas que "expandam a amplitude da cobertura, a durabilidade da proteção e a viabilidade do uso em todo o mundo, inclusive em ambientes de baixo recurso [mundo em desenvolvimento]".
· Modelos de infecção animal e humana: Desenvolvimento de modelos mais precisos para testar os resultados das vacinas em testes em animais e humanos.
· Política e Financiamento: Argumentar que o desenvolvimento bem-sucedido e a ampla disponibilidade de vacinas amplamente protetoras contra o coronavírus exigirão revigorar e sustentar um alto nível de compromisso político e investimento em P&D de vacinas, vigilância e fabricação e distribuição global.
As admissões do relativo fracasso das vacinas atuais foram ecoadas em um artigo publicado em janeiro – com surpreendentemente pouca cobertura da grande mídia – em Cell Host and Microbe. Um de cujos autores foi o Dr. Anthony Fauci:
"A tentativa de controlar os vírus respiratórios da mucosa com vacinas não replicantes administradas sistemicamente até agora tem sido em grande parte malsucedida, indicando que novas abordagens são necessárias".
O artigo, de coautoria do recém-aposentado diretor do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas, admite ainda o relativo fracasso das vacinas contra a gripe nas últimas décadas e sugere que as vacinas COVID, até agora, estão sofrendo um destino semelhante:
"A partir de 2022, após mais de 60 anos de experiência com vacinas contra a gripe, muito pouca melhoria na prevenção da infecção por vacinas foi observada. Como apontado décadas atrás, e ainda é verdade hoje, as taxas de eficácia de nossas melhores vacinas contra a gripe aprovadas seriam inadequadas para o licenciamento da maioria das outras doenças evitáveis por vacinação.
"Mesmo os esforços de décadas para desenvolver melhores, as chamadas vacinas 'universais' contra a gripe – vacinas que criariam imunidade protetora mais ampla, de preferência durando por períodos de tempo mais longos – ainda não resultaram em vacinas de próxima geração, amplamente protetoras.
"Durante a pandemia de COVID-19, o rápido desenvolvimento e implantação de vacinas contra o SARS-CoV-2 salvou inúmeras vidas e ajudou a alcançar o controle parcial precoce da pandemia. No entanto, à medida que as cepas variantes do SARS-CoV-2 surgiram, as deficiências nessas vacinas que lembram as vacinas contra a gripe tornaram-se aparentes.
No entanto, Fauci e seus coautores promovem o desenvolvimento de vacinas de próxima geração contra esses vírus, em consideração a várias variáveis, como configuração do antígeno da vacina, dosagem, rota e tempo de vacinação, reforço da vacina, terapias adjuvantes e opções para políticas de vacinação em saúde pública.
Vale a pena notar que o artigo também aponta que, contra os vírus respiratórios, as vacinas baseadas em vírus vivos têm sido as mais eficazes, mas foram desenfatizadas devido a "despesas, segurança potencial e adaptação à deriva de antígenos". O artigo pede mais pesquisas sobre essa classe de vacinas.
As vacinas COVID atuais baseadas em mRNA ou tecnologia adenoviral não usam vírus vivos de qualquer forma.
A Dra. Meryl Nass, especialista em vacinas e crítica frequente das vacinas contra a COVID-19, considera o Roteiro da Universidade de Minnesota um documento completamente comprometido, baseado em falsas suposições e incentivos financeiros.
Resumindo o documento para o Epoch Times, Nass apontou que ele assume que a fonte da COVID-19 foi um transbordamento de reservatórios zoonóticos, embora declarações de departamentos governamentais, como o Departamento de Energia e o Departamento de Estado, bem como um crescente corpo de especialistas independentes, sugiram que um vazamento de laboratório de Wuhan é o culpado mais provável.
Nass observa que o documento, cujos colaboradores incluem uma série de pesquisadores já fortemente envolvidos na pesquisa e desenvolvimento das atuais vacinas COVID, previsivelmente pede grandes investimentos financeiros para apoiar mais pesquisa e desenvolvimento na mesma linha.
"A linha de fundo para eles é o dinheiro", escreveu Nass.
Além do BMGF, o relatório recebeu financiamento do Instituto de Prevenção de Pandemias da Fundação Rockefeller. A Fundação observa em um comunicado de imprensa que os autores incluíam "cinquenta e três importantes acadêmicos e especialistas – incluindo seis dos dezesseis membros do Conselho Consultivo COVID-19 do presidente Biden, conselheiros de presidentes democratas e republicanos e alguns dos principais pesquisadores de doenças infecciosas do mundo".
Um estudo pré-pandemia do Fórum de Política Global, "Poder Filantrópico e Desenvolvimento: Quem Molda a Agenda?", observou a ascensão cada vez mais influente do BMFG e da Fundação Rockefeller na definição da política global de saúde:
"Através de seus múltiplos canais de influência, as fundações Rockefeller e Gates têm sido muito bem-sucedidas na promoção de suas abordagens biomédicas e baseadas no mercado em relação aos desafios globais de saúde na comunidade de pesquisa e políticas de saúde - e além".
O relatório também questiona os investimentos substanciais da fundação Gates em empresas como Monsanto e Bayer.
"Além de suas atividades de concessão de subsídios", afirma o relatório, "a fundação Gates recentemente intensificou seu apoio diretamente à indústria biotecnológica". Em 2015, a fundação adquiriu uma participação acionária de US$ 52 milhões na CureVac, uma empresa biofarmacêutica alemã.
Nass disse que, até que a relação financeira entre essas potências filantrópicas, pesquisadores e a indústria farmacêutica seja desembaraçada, tais roteiros devem ser considerados suspeitos quando se trata de fornecer vacinas mais seguras e eficazes.
Bell em um e-mail para o Epoch Times concordou:
"Este [roteiro], como a maioria das pesquisas, é impulsionado pelo dinheiro. Os cientistas da saúde geralmente fazem o que seus patrocinadores querem – caso contrário, eles não têm emprego. Às vezes, seus patrocinadores podem estar tentando fazer algum bem amplo – geralmente eles estão tentando obter lucro. Ocasionalmente, esses dois objetivos coincidem, mas, geralmente, trata-se de obter lucro. Os cientistas exageram a necessidade, ou evitam o contexto relevante, porque isso agrada seus patrocinadores e ajuda a obter financiamento futuro, e porque eles precisam justificar o que estão fazendo a si mesmos. "
"Se estivéssemos realmente tentando reduzir as mortes por surtos de coronavírus", acrescentou, "a primeira prioridade seria melhorar a saúde e a aptidão da população desde a competência imunológica (ausência de obesidade e síndrome metabólica, níveis adequados de vitamina D e micronutrientes, etc.) é provavelmente o fator de sobrevivência mais importante para a COVID-19, após a idade. Isso também tem benefícios sociais mais amplos, em vez dos impactos negativos da concentração de riqueza vistos através da ênfase excessiva na vacinação para enfrentar a COVID".