top of page

10 mitos contados por especialistas em C19 – e agora desmascarados






Por

Nas últimas semanas, uma série de análises publicadas por pesquisadores altamente respeitados expuseram uma verdade sobre as autoridades de saúde pública durante a C19:

Na maioria das vezes, eles estavam errados.

Para ser claro, as autoridades de saúde pública não estavam erradas por fazer recomendações com base no que era conhecido na época.

Isso é compreensível. Você vai com os dados que você tem.

Não, eles estavam errados porque se recusaram a mudar suas diretrizes diante de novas evidências.

Quando um estudo não apoiava suas políticas, eles o descartavam e censuravam opiniões opostas.

Ao mesmo tempo, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças armaram a própria pesquisa, publicando seus próprios estudos falhos em sua própria revista médica não revisada por pares, a MMWR.

Em última análise, as autoridades de saúde pública propagaram ativamente a desinformação que arruinou vidas e danificou para sempre a confiança pública na profissão médica.

Aqui estão 10 maneiras pelas quais eles enganaram os americanos:

Desinformação # 1: A imunidade natural oferece pouca proteção em comparação com a imunidade vacinada

Um estudo da Lancet analisou 65 grandes estudos em 19 países sobre imunidade natural. Os pesquisadores concluíram que a imunidade natural era pelo menos tão eficaz quanto a série primária de v@cs C19.

As autoridades de saúde pública minimizaram as preocupações com a miocardite induzida pela vacina – ou inflamação do músculo cardíaco.

Na verdade, os dados científicos estavam lá o tempo todo – de 160 estudos, apesar das descobertas desses estudos violarem a política de "desinformação" do Facebook.

Desde a peste ateniense de 430 aC, observou-se que aqueles que se recuperaram após a infecção foram protegidos contra doenças graves se reinfectados.

Essa também foi a observação de quase todos os médicos praticantes durante os primeiros 18 meses da pandemia de C19.

A maioria dos americanos que foram demitidos por não terem a vacina COVID já tinham anticorpos que efetivamente neutralizavam o vírus, mas eram anticorpos que o governo não reconhecia.

Desinformação #2: Máscaras previnem transmissão COVID

As Revisões Cochrane são consideradas a avaliação mais autorizada e independente das evidências em medicina.

E um publicado no mês passado por uma equipe de pesquisa altamente respeitada de Oxford descobriu que as máscaras não tiveram impacto significativo na transmissão da C19.

Quando perguntado sobre essa revisão definitiva, a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, minimizou-a, argumentando que era falha porque se concentrava em estudos controlados randomizados.

Um estudo descobriu recentemente que as máscaras não tiveram muito efeito na prevenção da transmissão da COVID-19.

Mas essa foi a maior força da revisão! Estudos randomizados são considerados o padrão-ouro da evidência médica.

Se toda a energia usada pelas autoridades de saúde pública para mascarar crianças pequenas pudesse ter sido canalizada para reduzir a obesidade infantil, incentivando atividades ao ar livre, estaríamos em melhor situação.

Desinformação #3: Fechamento de escolas reduz transmissão da COVID

As taxas de transmissão não foram diferentes, evidenciadas por estudos realizados na Espanha e na Suécia.

Desinformação # 4: A miocardite da v@c é menos comum do que da infecção

As autoridades de saúde pública minimizaram as preocupações com a miocardite induzida pela v@cina– ou inflamação do músculo cardíaco.

Eles citaram estudos mal projetados que subcapturaram as taxas de complicações.

Uma enxurrada de estudos bem desenhados disse o contrário.

Sabemos agora que a miocardite é seis a 28 vezes mais comum após a vacina C19 do que após a infecção entre homens de 16 a 24 anos de idade.

Dezenas de milhares de crianças provavelmente tiveram miocardite, principalmente subclínica, de uma vacina C19 que não precisavam porque estavam totalmente saudáveis ou porque já tinham C19.

Desinformação #5: Jovens se beneficiam de um reforço de v@cs

Os reforços reduziram as hospitalizações em americanos mais velhos e de alto risco.

Mas a evidência nunca esteve lá de que eles diminuem a mortalidade por COVID em pessoas jovens e saudáveis.

É provavelmente por isso que o CDC optou por não publicar seus dados sobre as taxas de hospitalização entre os americanos impulsionados com menos de 50 anos, quando publicou as mesmas taxas para aqueles com mais de 50 anos.

Em última análise, a pressão da Casa Branca para recomendar reforços para todos foi tão intensa que os dois principais especialistas em v@cs do FDA deixaram a agência em protesto, escrevendo artigos contundentes sobre como os dados não apoiavam reforços para jovens.


O presidente Biden promoveu políticas extremas para tentar vacinar todos os americanos.


Desinformação # 6: Mandatos de v@cs aumentam as taxas de v@cinação

O presidente Biden e outras autoridades exigiram que os trabalhadores não v@cnados, independentemente de seu risco ou imunidade natural, fossem demitidos.

Eles exigiram que os soldados fossem dispensados desonrosamente e que as enfermeiras fossem demitidas no meio de uma crise de pessoal.

O mandato foi baseado na teoria de que a v@c reduziu as taxas de transmissão – uma noção que mais tarde se provou ser falsa.

Mas após o amplo reconhecimento de que a V@c não reduz a transmissão, os mandatos persistiram, e ainda o fazem até hoje.

Um estudo recente da Universidade George Mason detalha como os mandatos de v@cs em nove grandes cidades dos EUA não tiveram impacto nas taxas de v@cinação.

Eles também não tiveram impacto nas taxas de transmissão da C19.

Desinformação #7: C19 originário do laboratório de Wuhan é uma teoria da conspiração

O Google admitiu ter suprimido as buscas de "vazamento de laboratório" durante a pandemia.

O Dr. Francis Collins, chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, afirmou (e ainda acredita) que não acreditava que o vírus viesse de um laboratório.

Em última análise, evidências circunstanciais esmagadoras apontam para uma origem de vazamento de laboratório – a mesma origem sugerida ao Dr. Anthony Fauci por dois virologistas muito proeminentes em uma reunião de janeiro de 2020 que ele montou no início da pandemia.

De acordo com documentos obtidos por Bret Baier, da Fox News, eles disseram a Fauci e Collins que o vírus pode ter sido manipulado e se originado no laboratório, mas de repente mudaram de tom em comentários públicos dias depois de se reunirem com os funcionários do NIH.

Os virologistas foram mais tarde premiados com quase US $ 9 milhões da agência de Fauci.

A teoria de que a COVID-19 se originou de um laboratório chinês em Wuhan provou ser verdadeira.


Desinformação # 8: Era importante receber a segunda dose da v@cina três ou quatro semanas após a primeira dose

Os dados ficaram claros na primavera de 2021, apenas alguns meses após o lançamento da vacina, que espaçar a vacina em três meses reduz as taxas de complicações e aumenta a imunidade.

Espaçar as v@cs também teria salvado mais vidas quando os americanos estavam racionando um suprimento limitado de vacinas no auge da epidemia.

Desinformação #9: Dados sobre a v@cina bivalente são "cristalinos"

O Dr. Ashish Jha disse isso, apesar da v@cina bivalente ter sido aprovada usando dados de oito camundongos.

Até o momento, nunca houve um ensaio clínico randomizado e controlado da v@cina bivalente.

Na minha opinião, os dados são cristalinos de que os jovens não devem tomar a v@c bivalente.

Também teria poupado muitas crianças da miocardite.

Desinformação #10: Uma em cada cinco pessoas contrai C19 longa

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças afirmam que 20% das infecções por C19 podem resultar em C19 longa.

Mas um estudo do Reino Unido descobriu que apenas 3% dos pacientes com C19 tinham sintomas residuais com duração de 12 semanas. O que explica a disparidade?

Muitas vezes é normal experimentar fadiga leve ou fraqueza por semanas depois de estar doente e inativo e não comer bem.

Chamar esses casos de C19 de longos é a medicalização da vida comum. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças afirmam que 20% das infecções por C19 podem resultar em C19 longa, mas outros estudos dizem o contrário.

O que é mais surpreendente sobre toda a desinformação transmitida pelo CDC e pelas autoridades de saúde pública é que não houve desculpas por manter suas recomendações por tanto tempo depois que os dados se tornaram aparentes de que eles estavam completamente errados.

Autoridades de saúde pública disseram "você deve" quando a resposta correta deveria ter sido "não temos certeza".

Logo no início, na ausência de bons dados, as autoridades de saúde pública escolheram um caminho de paternalismo severo.

Hoje, eles estão em negação de uma montanha de estudos fortes mostrando que eles estavam errados.


No mínimo, o CDC deve ficar limpo e a FDA deve adicionar um rótulo de advertência às v@cs C19, indicando claramente o que agora é conhecido.

Um mea culpa daqueles que nos desviaram seria um primeiro passo para reconstruir a confiança.

Marty Makary MD, MPH é professor da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins e autor de "The Price We Pay".


1.166 visualizações0 comentário

Yorumlar


bottom of page