As v@cs de mRNA foram lançadas globalmente no início de 2021 com o slogan "seguro e eficaz". Excepcionalmente para uma nova classe de medicamentos, eles logo foram recomendados pelas autoridades de saúde pública para mulheres grávidas.
No final de 2021, as mulheres em idade ativa, incluindo aquelas que estavam grávidas, estavam sendo expulsas do emprego por não concordarem em ser injetadas. Aqueles que tomaram as v@cs de mRNA o fizeram com base na confiança nas autoridades de saúde – a suposição é que elas não teriam sido aprovadas se a evidência não fosse absolutamente clara. O papel das agências reguladoras era proteger o público e, portanto, se fossem aprovadas, as "vacinas" eram seguras.
Recentemente, um longo relatório de avaliação de vacinas patrocinado pela Pfizer e submetido ao regulador australiano, a Therapeutic Goods Administration (TGA), datado de janeiro de 2021, foi divulgado sob um pedido de Liberdade de Informação (FOI).
O relatório contém novas informações significativas que foram suprimidas pela TGA e pela própria Pfizer. Muito disso se relaciona diretamente com a questão da segurança na gravidez e afeta a fertilidade das mulheres em idade fértil. Todo o relatório é importante, mas destacam-se quatro pontos de dados fundamentais;
• O rápido declínio de anticorpos e células T em macacos após a segunda dose;• Estudos de biodistribuição (divulgados anteriormente em 2021 através de um pedido de FOI no Japão);• Dados sobre o impacto dos resultados de fertilidade para ratos;• Dados sobre anormalidades fetais em ratos.
Nós nos concentramos nos três últimos itens, pois, para o primeiro ponto, basta citar o próprio relatório "Anticorpos e células T em macacos diminuíram rapidamente ao longo de 5 semanas após a segunda dose de BNT162b2 (V9), levantando preocupações sobre a imunidade a longo prazo ..."
Este ponto indica que os reguladores deveriam ter antecipado o rápido declínio da eficácia e devem ter sabido desde o início que o "curso" inicial de duas doses era improvável que conferisse imunidade duradoura e, portanto, exigiria doses repetidas múltiplas. Essa expectativa de fracasso foi recentemente destacada pelo Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do Instituto Nacional de Saúde dos EUA (NIH).
Os três itens restantes devem ser um dos principais motivos de alarme com o sistema regulatório farmacêutico. O primeiro, como revelado em 2021, envolveu estudos de biodistribuição do portador de nanopartículas lipídicas em ratos, usando uma enzima luciferase para substituir a vacina de mRNA.
O estudo demonstrou que a vacina viajará por todo o corpo após a injeção e é encontrada não apenas no local da injeção, mas em todos os órgãos testados, com alta concentração nos ovários, fígado, glândulas suprarrenais e baço. As autoridades que garantiram às pessoas vacinadas no início de 2021 que a vacina permanece no braço estavam, como sabemos há dois anos, mentindo.
Concentração lipídica por grama, recalculada em percentagem do local de injeção.
Em termos do impacto na fertilidade e anormalidades fetais, o relatório inclui um estudo de 44 ratos e descreve duas métricas principais, a taxa de perda pré-implantação e o número de anormalidades por feto (também expressas por ninhada). Em ambos os casos, as métricas foram significativamente maiores para ratos vacinados do que para ratos não vacinados.
Grosso modo, a razão de perda pré-implantação compara o número estimado de óvulos fertilizados e os óvulos implantados no útero. A tabela abaixo é retirada do próprio relatório e mostra claramente que a taxa de perda para vacinados (BNT162b2) é mais do que o dobro do grupo de controle não vacinado.
Em um estudo de caso-controle, uma duplicação da perda de gravidez no grupo de intervenção representaria um sinal de segurança grave. Em vez de levar isso a sério, os autores do relatório compararam os resultados com dados históricos sobre outras populações de ratos; 27 estudos com 568 ratos, e ignorou o resultado porque outras populações registraram maiores perdas globais; esse intervalo é mostrado na coluna da direita como 2,6% a 13,8%. Esta análise é alarmante, pois permanecer abaixo dos mais altos níveis de perda de gravidez registrados anteriormente em populações em outros lugares não é um resultado seguro quando a intervenção também está associada ao dobro do dano do grupo controle.
Padrão semelhante é observado para malformações fetais com maior taxa de anormalidade em cada uma das 12 categorias estudadas. Das 11 categorias em que a Pfizer confirmou que os dados estão corretos, há apenas 2 anormalidades totais no grupo controle, contra 28 com a vacina de mRNA (BNT162b2). Na categoria que a Pfizer rotulou como não confiável (costelas lombares supranumerárias), houve 3 anormalidades no grupo controle e 12 no grupo vacinado.
Tal como acontece com o aumento das perdas de gravidez, a Pfizer simplesmente ignorou a tendência e comparou os resultados com dados históricos de outras populações de ratos. Isso é muito significativo, pois é visto em todas as categorias de malformação. A natureza caso-controle do desenho do estudo é novamente ignorada, a fim de aparentemente ocultar os resultados negativos demonstrados.
Esses dados indicam que NÃO há base para dizer que a vacina é segura na gravidez. A concentração de LNPs nos ovários, uma taxa de perda de gravidez dobrada e uma taxa de anormalidade fetal elevada em todas as categorias medidas indicam que a designação de um rótulo seguro na gravidez (categoria B1 na Austrália) era contrária às evidências disponíveis. Os dados implicam que não só o slogan "seguro e eficaz" do Governo não era preciso, como também era totalmente enganador no que diz respeito aos dados de segurança disponíveis.
Incógnitas conhecidas e dados em falta:
Apesar da natureza negativa destes resultados, a classificação deste medicamento como vacina parece ter impedido novos ensaios em animais. Historicamente, novos medicamentos, especialmente em classes nunca antes usadas em seres humanos, exigiriam uma avaliação muito rigorosa. As vacinas, no entanto, têm um requisito de ônus da prova menor do que os medicamentos comuns. Ao classificar as injeções de mRNA como "vacinas", isso garantiu a aprovação regulatória com requisitos de segurança significativamente menos rigorosos, como observa a própria TGA.
De fato, as terapias genéticas de mRNA funcionam mais como medicamentos do que vacinas, na medida em que modificam o funcionamento interno das células, em vez de estimular uma resposta imune à presença de um antígeno. A rotulagem destes produtos de terapia genética como vacinas significa que, tanto quanto sabemos, ainda hoje não foram realizados estudos de genotoxicidade ou carcinogenicidade.
Este relatório, que só foi divulgado após um pedido de FOI, é extremamente perturbador, pois mostra que as autoridades sabiam dos principais riscos com a vacinação contra o mRNA COVID-19, ao mesmo tempo em que asseguravam às populações que era seguro. O fato de que a grande mídia (até onde sabemos) ignorou completamente os dados recém-divulgados deve reforçar a necessidade de cautela ao ouvir os conselhos de mensagens de saúde pública sobre a vacinação contra a COVID-19.
Em primeiro lugar, é claro que os reguladores, as empresas farmacêuticas e o governo teriam sabido que a imunidade induzida pela vacina diminui muito rapidamente, com isso sendo observado em dados do mundo real com a eficácia contra a infecção caindo para zero. Assim, os números de um único ponto no tempo de 95% e 62% de eficácia contra os casos citados para Pfizer e ChAdOx1 (AstraZeneca), respectivamente, não significavam quase nada, já que um rápido declínio era esperado.
Da mesma forma, o conceito de um "curso" de duas doses era impreciso, pois reforços intermináveis provavelmente teriam sido necessários, dado o rápido declínio dos anticorpos e das células T observadas nos macacos.
Mais importante ainda, os dados não apoiam de forma alguma a conclusão "segura" em relação à gravidez; uma conclusão de perigoso seria mais precisa. As garantias de segurança eram, portanto, completamente enganosas, dadas as divulgações de dados no recente lançamento da FOI.
As autoridades reguladoras sabiam que os estudos em animais mostraram grandes bandeiras vermelhas em relação à perda de gravidez e anormalidades fetais, consistentes com a distribuição sistêmica do mRNA que eles estavam escondendo do público.
Mesmo em março de 2023, é impossível dar essas garantias, dado o fato de que estudos importantes não foram, até onde sabemos, feitos.
A Pfizer optou por não acompanhar a grande maioria das gestações nos testes originais em humanos, apesar das altas taxas de aborto espontâneo na minoria que eles seguiram. Dados todos os problemas com eficácia e segurança, a administração destes produtos a mulheres em idade fértil e a administração a mulheres grávidas saudáveis é de alto risco e não se justifica.
Ajudando na coautoria para este ensaio está Alex Kriel, um físico e uma das primeiras pessoas a destacar a natureza falha do modelo COVID imperial. Ele também é um dos fundadores da Thinking Coalition, que compreende um grupo de cidadãos que estão preocupados com o excesso do governo.