Uma entrevista sem restrições com Tom Jefferson
Tom Jefferson, tutor associado sênior da Universidade de Oxford, é o principal autor de uma recente revisão Cochrane que "se tornou viral" nas mídias sociais e reacendeu um dos debates mais divisivos durante a pandemia - máscaras faciais.
A revisão atualizada intitulada "Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios agudos" descobriu que o uso de máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença para a transmissão de doenças semelhantes à gripe ou à covid-19.
Isso vem da esteira de três anos de governos que obrigaram o uso de máscaras faciais na comunidade, escolas e ambientes hospitalares. No mês passado, a OMS atualizou suas diretrizes aconselhando "qualquer pessoa em um espaço lotado, fechado ou mal ventilado" a usar máscara.
Jefferson e seus colegas também analisaram as evidências de distanciamento social, lavagem das mãos e desinfetação / esterilização de superfícies - no total, 78 ensaios randomizados com mais de 610.000 participantes.
Jefferson não concede muitas entrevistas com jornalistas – ele não confia na mídia. Mas como trabalhamos juntos na Cochrane há alguns anos, ele decidiu baixar a guarda comigo.
Durante nossa conversa, Jefferson não se conteve. Ele condenou os "especialistas da noite para o dia" da pandemia, criticou a multiplicidade de políticas de saúde cientificamente infundadas e até se abriu sobre sua decepção com a forma como a Cochrane lidou com a revisão.
A Entrevista
DEMASI: Esta revisão Cochrane causou uma grande agitação nas mídias sociais e inflamou o grande debate sobre máscaras. Quais são os seus pensamentos?
JEFFERSON: Bem, é uma atualização da nossa revisão de novembro de 2020 e as evidências realmente não mudaram de 2020 para 2023. Ainda não há evidências de que as máscaras sejam eficazes durante uma pandemia.
DEMASI: E, no entanto, a maioria dos governos em todo o mundo implementou a obrigatoriedade de máscaras durante a pandemia...
JEFFERSON: Sim, bem, os governos falharam completamente em fazer a coisa certa e exigir melhores evidências. No início da pandemia, houve algumas vozes que disseram que as máscaras não funcionavam e, de repente, a narrativa mudou.
DEMASI: Isso é verdade, Fauci continuou 60 minutos e disse que as máscaras não são necessárias e, semanas depois, ele mudou de tom.
JEFFERSON: O mesmo com o diretor médico da Nova Zelândia. Em um minuto ele está dizendo que as máscaras não funcionam, e no minuto seguinte, ele virou.
DEMASI: Por que você acha que isso aconteceu?
JEFFERSON: Os governos tiveram maus conselheiros desde o início... Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos. Muito disso tinha a ver com parecer que eles estavam "fazendo alguma coisa".
No início de 2020, quando a pandemia estava aumentando, tínhamos acabado de atualizar nossa revisão Cochrane pronta para publicar... mas a Cochrane o manteve por 7 meses antes de ser finalmente publicado em novembro de 2020.
Esses 7 meses foram cruciais. Durante esse tempo, foi quando a política sobre máscaras estava sendo formada. Nossa revisão foi importante, e deveria ter sido lá fora.
DEMASI: Qual foi o atraso?
JEFFERSON: Por alguma razão desconhecida, a Cochrane decidiu que precisava de uma revisão "extra" por pares. E então eles nos forçaram a inserir frases de texto desnecessárias na revisão, como "esta revisão não contém nenhum teste de covid-19", quando era óbvio para qualquer um que lesse o estudo que a data limite era janeiro de 2020.
DEMASI: Você acha que a Cochrane intencionalmente atrasou essa revisão de 2020?
JEFFERSON: Durante esses 7 meses, outros pesquisadores da Cochrane produziram alguns trabalhos inaceitáveis, usando estudos inaceitáveis, que deram a "resposta certa".
DEMASI: O que você quer dizer com "a resposta certa"? Você está sugerindo que Cochrane era pró-máscara e que sua revisão contradisse a narrativa? Essa é a sua intuição?
JEFFERSON: Sim, eu acho que era isso que estava acontecendo. Após o atraso de 7 meses, a Cochrane publicou um editorial para acompanhar nossa revisão. A principal mensagem desse editorial era que você não pode se sentar em suas mãos, você tem que fazer alguma coisa, você não pode esperar por boas evidências... é uma subversão completa do "princípio da precaução", que afirma que você não deve fazer nada, a menos que tenha evidências razoáveis de que os benefícios superam os danos.
DEMASI: Por que a Cochrane faria isso?
JEFFERSON: Eu acho que o propósito do editorial era minar o nosso trabalho.
DEMASI: Você acha que a Cochrane estava jogando um jogo político?
JEFFERSON: Isso eu não posso dizer, mas foram 7 meses que coincidiram com o tempo em que toda a loucura começou, quando acadêmicos e políticos começaram a pular para cima e para baixo sobre máscaras. Nós os chamamos de "ativistas estridentes". Eles são ativistas, não cientistas.
DEMASI: Isso é interessante.
JEFFERSON: Bem, não.
DEMASI: Então, a revisão atualizada de 2023 agora inclui alguns novos estudos sobre covid-19 ... o estudo dinamarquês de máscaras ... e o estudo de Bangladesh. De fato, houve muita discussão sobre o estudo de máscaras de Bangladesh, que alegou mostrar algum benefício.
JEFFERSON: Esse não foi um estudo muito bom, porque não foi um estudo sobre se as máscaras funcionavam, foi um estudo sobre o aumento da conformidade para o uso de máscara.
DEMASI: Certo, eu me lembro que houve uma reanálise do estudo de Bangladesh mostrando que ele tinha um viés significativo ... você trabalhou nesta área por décadas, você é um especialista ...
JEFFERSON [intervém]... por favor, não me chame de especialista. Sou um cara que trabalha no campo há algum tempo. Essa tem de ser a mensagem. Não trabalho com modelos, não faço previsões. Eu não incomodo as pessoas ou as persigo nas mídias sociais. Eu não os chamo de nomes... Eu sou um cientista. Eu trabalho com dados.
David Sackett, o fundador da Medicina Baseada em Evidências, escreveu uma vez um artigo muito famoso para o BMJ dizendo que "especialistas" são parte do problema. Basta olhar para os chamados "especialistas" que têm aconselhado o governo.
DEMASI: Havia tantas políticas bobas de máscaras. Eles esperavam que as crianças de 2 anos usassem máscaras, e você tinha que usar uma máscara para entrar em um restaurante, mas você poderia tirá-la assim que se sentasse.
JEFFERSON: Sim, também a regra dos 2 metros. Baseado em quê? Nada.
DEMASI: Você usava máscara?
JEFFERSON: Eu sigo a lei. Se a lei diz que eu preciso usar um, então eu uso um porque eu preciso. Não infringi a lei. Eu obedeço à lei do país.
DEMASI: Sim, mesmo. O que você diria para as pessoas que ainda querem usar máscara?
JEFFERSON: Eu acho que é justo dizer que se você quer usar uma máscara, então você deve ter uma escolha, ok. Mas, na ausência de evidências, você não deve forçar ninguém a fazê-lo.
DEMASI: Mas as pessoas dizem, eu não estou usando uma máscara para mim, eu estou usando para você.
JEFFERSON: Eu nunca entendi essa diferença. E você?
DEMASI: Eles dizem que não é para se proteger, mas para proteger os outros, um ato de altruísmo.
JEFFERSON: Ah, sim. Maravilhoso. Eles recebem o prêmio Albert Schweitzer de Humanitarismo. Aqui está o que eu acho. Seus especialistas da noite para o dia não sabem nada.
DEMASI (risos)
JEFFERSON: Simplesmente não há evidências de que eles façam qualquer diferença. Ponto final. Meu trabalho, nosso trabalho como equipe de revisão, era olhar para as evidências, fizemos isso. Não apenas para máscaras. Olhamos para a lavagem das mãos, esterilização, óculos etc...
DEMASI: Qual é a melhor evidência para evitar a infecção?
JEFFERSON: Eu acho que sua melhor chance é o saneamento / esterilização com produtos antissépticos. Sabemos há cerca de 40 a 50 anos que no interior de banheiros, alças, assentos, por exemplo, você recupera uma concentração muito alta de vírus competentes em replicação, não importa quais vírus eles sejam. Isso defende um modo de transmissão de contato/fômito.
Além disso, a lavagem das mãos mostra algum benefício, especialmente em crianças pequenas. O problema com isso é que, a menos que você torne a população completamente psicótica, eles não cumprirão.
DEMASI: Gostaria apenas de perguntar um ponto mais delicado sobre as máscaras... não é que as máscaras não funcionem, é só que não há provas de que funcionem... É isso?
JEFFERSON: Não há evidências de que eles funcionem, isso mesmo. É possível que eles pudessem trabalhar em algumas configurações... saberíamos se tivéssemos feito testes. Tudo o que você precisava era que Tedros [da OMS] declarasse que é uma pandemia e eles poderiam ter randomizado metade do Reino Unido, ou metade da Itália, para máscaras e a outra metade para sem máscaras. Mas não o fizeram. Em vez disso, eles correram como galinhas sem cabeça.
DEMASI: Eu trabalhei como conselheiro político, então sei que os governos não gostam de parecer "incertos", gostam de agir como se estivessem no controle da situação.
JEFFERSON: Bem, sempre há incerteza. O mascaramento tornou-se um gesto político "visível", que é um ponto que fazemos repetidamente agora. Lavar as mãos, higienizar e vacinar não são abertamente visíveis, mas usar máscara é.
DEMASI: Sua revisão também mostrou que as máscaras n95 para profissionais de saúde não fizeram muita diferença.
JEFFERSON: Isso mesmo, não faz diferença – nada disso.
DEMASI: Intuitivamente faz sentido para as pessoas... você coloca uma barreira entre você e a outra pessoa, e isso ajuda a reduzir seu risco?
JEFFERSON: Ahhhh o argumento do queijo suíço.....
DEMASI: Bem, o modelo de "queijo suíço" foi uma das explicações mais influentes para o motivo pelo qual as pessoas devem colocar sua proteção em camadas. Outra barreira, outra camada de proteção? Você não gosta do modelo de queijo suíço?
JEFFERSON: Eu gosto de queijo suíço para comer - o modelo não tanto ... Baseia-se em sabermos exatamente como esses vírus respiratórios se transmitem, e isso, posso dizer-lhe, não sabemos. Não há um único modo de transmissão, provavelmente é misto.
A ideia de que o vírus da covid é transmitido através de aerossóis tem sido repetida uma e outra vez como se fosse a sua "verdade", mas a evidência é tão fina como o ar. É complexo e todos os jornalistas querem 40 anos de experiência condensados em duas frases. Você pode citar o modelo do queijo suíço, mas não há evidências de que muitas dessas coisas façam alguma diferença.
DEMASI: Por quê? Como pode ser isso?
JEFFERSON: Provavelmente está relacionado à maneira como as pessoas se comportam, pode ser a maneira como os vírus são transmitidos ou seu porto de entrada, as pessoas não usam máscaras corretamente ... ninguém realmente sabe ao certo. Eu continuo dizendo isso repetidamente, ele precisa ser analisado fazendo um estudo enorme e randomizado – as máscaras não receberam um teste adequado. Deveriam ter sido feitas, mas não foram feitas. Em vez disso, temos especialistas da noite para o dia perpetuando uma "demificação do medo".
DEMASI: Eu ouvi pessoas dizerem que seria antiético fazer um estudo e randomizar metade de um grupo para máscaras e a outra metade para sem máscaras... você concorda?
JEFFERSON: Não, porque não sabemos que efeito as máscaras terão. Se não sabemos que impacto eles têm, como pode ser antiético? Fanáticos estridentes conseguiram envenenar toda essa discussão e tentar transformá-la em uma coisa em preto e branco... e se baseiam em estudos terrivelmente falhos.
DEMASI: Obrigado pelo bate-papo comigo hoje.
JEFFERSON: Você é bem-vinda, Maryanne.
Nota: Esta entrevista foi editada para maior clareza e brevidade. Jefferson é coautor de Trust The Evidence
Cochrane Database of Systematic Reviews Review - Intervention
New search
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses
Tom JeffersonaLiz DooleyEliana FerroniLubna A Al-AnsaryMieke L van DrielGhada A BawazeerMark A JonesTammy C HoffmannJustin ClarkElaine M BellerPaul P GlasziouJohn M Conly
Authors' declarations of interest
Version published: 30 January 2023 Version history
Cochrane Database of Systematic Reviews Editorial
Policy makers must act on incomplete evidence in responding to COVID‐19
Karla Soares‐WeiserToby LassersonKarsten Juhl JorgensenSteven WoloshinLisa BeroMichael D BrownBaruch Fischhoff
Authors' declarations of interest
Version published: 20 November 2020
BMJ. 2000 May 6; 320(7244): 1283.
PMCID: PMC1118019
PMID: 10797065
Personal views
The sins of expertness and a proposal for redemption
David L Sackett, director