Alguns especialistas criticam as direções
No final de fevereiro, o Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas (CIDRAP) da Universidade de Minnesota divulgou seu Roteiro de P&D de Vacinas contra o Coronavírus. O documento, compilado por mais de 50 cientistas e financiado pela Fundação Rockefeller e pela Fundação Bill e Melinda Gates (BMFG), apresenta um plano controverso para o futuro da pesquisa de vacinas contra o coronavírus.
"A pandemia de COVID-19 marca a terceira vez em apenas 20 anos que um coronavírus surgiu para causar uma crise de saúde pública", disse o professor Michael Osterholm, diretor do CIDRAP, em um comunicado à imprensa.
"Em vez de esperar que um quarto coronavírus surja – ou pela chegada de uma variante especialmente perigosa do SARS-CoV-2 – devemos agir agora para desenvolver vacinas melhores, mais duradouras e mais amplamente protetoras", acrescentou Osterholm.
O Roteiro é surpreendentemente franco em sua admissão das limitações das atuais vacinas e reforços COVID:
"A durabilidade limitada e a proteção imunológica das vacinas SARS-CoV-2 atualmente disponíveis destacam ainda mais a necessidade crucial de uma abordagem nova e proativa para desenvolver vacinas contra o coronavírus que forneçam proteção melhor e mais longa contra variantes circulantes e futuras do SARS-CoV-2 e outros coronavírus que ainda não surgiram".
Os autores apontam que as cepas existentes de SARS-CoV-2 que não a COVID se mostraram muito mais letais, como o coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio em 2012, com uma taxa de letalidade de 35%.
Essa taxa pode ser comparada com a taxa de mortalidade da COVID-19 de 1,08%, embora dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças que cobrem o segundo trimestre de 2022 mostrem uma taxa de mortalidade de menos de 22 mortes por 100.000 ou 0,022%.
David Bell, estudioso sênior do Instituto Brownstone e médico de saúde pública que já trabalhou para a Organização Mundial da Saúde, disse ao Epoch Times em um e-mail, ele acha que o Roadmap exagera a ameaça do coronavírus:
"Essencialmente, eles estão inflando maciçamente um problema de saúde historicamente menor (dois surtos de coronavírus desde 2020 – muito mais pessoas morrem a cada ano de doenças cardíacas nos EUA, ou de câncer, e em uma idade mais jovem, do que a maior mortalidade anual por COVID, que é provavelmente duas a três vezes a taxa real). A mortalidade [para esses vírus] foi historicamente mínima, cerca de 1/500 da mortalidade anual normal da gripe."
Considerando a ameaça do SARS-CoV-2, o Roteiro de P&D das Vacinas contra o Coronavírus propõe cinco áreas para pesquisa intensiva:
· Virologia: Enfatizando a necessidade de mais pesquisas para "coletar, caracterizar e compartilhar informações virais de toda a gama de reservatórios de animais selvagens e em cativeiro em todo o mundo".
· Imunologia: Concentrando-se na necessidade de expandir o alcance e a resistência da imunidade contra vacinas e infecções naturais.
· Vacinação: Desenvolvimento de novas tecnologias de vacinas que "expandam a amplitude da cobertura, a durabilidade da proteção e a viabilidade do uso em todo o mundo, inclusive em ambientes de baixo recurso [mundo em desenvolvimento]".
· Modelos de infecção animal e humana: Desenvolvimento de modelos mais precisos para testar os resultados das vacinas em testes em animais e humanos.
· Política e Financiamento: Argumentar que o desenvolvimento bem-sucedido e a ampla disponibilidade de vacinas amplamente protetoras contra o coronavírus exigirão revigorar e sustentar um alto nível de compromisso político e investimento em P&D de vacinas, vigilância e fabricação e distribuição global.
Admissão de Déficits Vacinais por Fauci
As admissões do relativo fracasso das vacinas atuais foram ecoadas em um artigo publicado em janeiro – com surpreendentemente pouca cobertura da grande mídia – em Cell Host and Microbe. Um de cujos autores foi o Dr. Anthony Fauci:
"A tentativa de controlar os vírus respiratórios da mucosa com vacinas não replicantes administradas sistemicamente até agora tem sido em grande parte malsucedida, indicando que novas abordagens são necessárias".
O artigo, de coautoria do recém-aposentado diretor do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas, admite ainda o relativo fracasso das vacinas contra a gripe nas últimas décadas e sugere que as vacinas COVID, até agora, estão sofrendo um destino semelhante:
"A partir de 2022, após mais de 60 anos de experiência com vacinas contra a gripe, muito pouca melhoria na prevenção da infecção por vacinas foi observada. Como apontado décadas atrás, e ainda é verdade hoje, as taxas de eficácia de nossas melhores vacinas contra a gripe aprovadas seriam inadequadas para o licenciamento da maioria das outras doenças evitáveis por vacinação.
"Mesmo os esforços de décadas para desenvolver melhores, as chamadas vacinas 'universais' contra a gripe – vacinas que criariam imunidade protetora mais ampla, de preferência durando por períodos de tempo mais longos – ainda não resultaram em vacinas de próxima geração, amplamente protetoras.
"Durante a pandemia de COVID-19, o rápido desenvolvimento e implantação de vacinas contra o SARS-CoV-2 salvou inúmeras vidas e ajudou a alcançar o controle parcial precoce da pandemia. No entanto, à medida que as cepas variantes do SARS-CoV-2 surgiram, as deficiências nessas vacinas que lembram as vacinas contra a gripe tornaram-se aparentes.
No entanto, Fauci e seus coautores promovem o desenvolvimento de vacinas de próxima geração contra esses vírus, em consideração a várias variáveis, como configuração do antígeno da vacina, dosagem, rota e tempo de vacinação, reforço da vacina, terapias adjuvantes e opções para políticas de vacinação em saúde pública.
Vale a pena notar que o artigo também aponta que, contra os vírus respiratórios, as vacinas baseadas em vírus vivos têm sido as mais eficazes, mas foram desenfatizadas devido a "despesas, segurança potencial e adaptação à deriva de antígenos". O artigo pede mais pesquisas sobre essa classe de vacinas.
As vacinas COVID atuais baseadas em mRNA ou tecnologia adenoviral não usam vírus vivos de qualquer forma.
Críticos ressaltam os fracassos da política de pandemia
A Dra. Meryl Nass, especialista em vacinas e crítica frequente das vacinas contra a COVID-19, considera o Roteiro da Universidade de Minnesota um documento completamente comprometido, baseado em falsas suposições e incentivos financeiros.
Resumindo o documento para o Epoch Times, Nass apontou que ele assume que a fonte da COVID-19 foi um transbordamento de reservatórios zoonóticos, embora declarações de departamentos governamentais, como o Departamento de Energia e o Departamento de Estado, bem como um crescente corpo de especialistas independentes, sugiram que um vazamento de laboratório de Wuhan é o culpado mais provável.
Nass observa que o documento, cujos colaboradores incluem uma série de pesquisadores já fortemente envolvidos na pesquisa e desenvolvimento das atuais vacinas COVID, previsivelmente pede grandes investimentos financeiros para apoiar mais pesquisa e desenvolvimento na mesma linha.
"A linha de fundo para eles é o dinheiro", escreveu Nass.
Além do BMGF, o relatório recebeu financiamento do Instituto de Prevenção de Pandemias da Fundação Rockefeller. A Fundação observa em um comunicado de imprensa que os autores incluíam "cinquenta e três importantes acadêmicos e especialistas – incluindo seis dos dezesseis membros do Conselho Consultivo COVID-19 do presidente Biden, conselheiros de presidentes democratas e republicanos e alguns dos principais pesquisadores de doenças infecciosas do mundo".
Um estudo pré-pandemia do Fórum de Política Global, "Poder Filantrópico e Desenvolvimento: Quem Molda a Agenda?", observou a ascensão cada vez mais influente do BMFG e da Fundação Rockefeller na definição da política global de saúde:
"Através de seus múltiplos canais de influência, as fundações Rockefeller e Gates têm sido muito bem-sucedidas na promoção de suas abordagens biomédicas e baseadas no mercado em relação aos desafios globais de saúde na comunidade de pesquisa e políticas de saúde - e além".
O relatório também questiona os investimentos substanciais da fundação Gates em empresas como Monsanto e Bayer.
"Além de suas atividades de concessão de subsídios", afirma o relatório, "a fundação Gates recentemente intensificou seu apoio diretamente à indústria biotecnológica". Em 2015, a fundação adquiriu uma participação acionária de US$ 52 milhões na CureVac, uma empresa biofarmacêutica alemã.
Nass disse que, até que a relação financeira entre essas potências filantrópicas, pesquisadores e a indústria farmacêutica seja desembaraçada, tais roteiros devem ser considerados suspeitos quando se trata de fornecer vacinas mais seguras e eficazes.
Bell em um e-mail para o Epoch Times concordou:
"Este [roteiro], como a maioria das pesquisas, é impulsionado pelo dinheiro. Os cientistas da saúde geralmente fazem o que seus patrocinadores querem – caso contrário, eles não têm emprego. Às vezes, seus patrocinadores podem estar tentando fazer algum bem amplo – geralmente eles estão tentando obter lucro. Ocasionalmente, esses dois objetivos coincidem, mas, geralmente, trata-se de obter lucro. Os cientistas exageram a necessidade, ou evitam o contexto relevante, porque isso agrada seus patrocinadores e ajuda a obter financiamento futuro, e porque eles precisam justificar o que estão fazendo a si mesmos. "
"Se estivéssemos realmente tentando reduzir as mortes por surtos de coronavírus", acrescentou, "a primeira prioridade seria melhorar a saúde e a aptidão da população desde a competência imunológica (ausência de obesidade e síndrome metabólica, níveis adequados de vitamina D e micronutrientes, etc.) é provavelmente o fator de sobrevivência mais importante para a COVID-19, após a idade. Isso também tem benefícios sociais mais amplos, em vez dos impactos negativos da concentração de riqueza vistos através da ênfase excessiva na vacinação para enfrentar a COVID".