Nem acadêmica e nem jornalista, uma influenciador da mídia corta concorrentes em uma briga de faca acadêmica.
Paul D. Thacker
Repórter Investigativo; Ex-Investigador do Senado dos Estados Unidos; Ex-bolsista do SEC, Universidade de Harvard
Desfilando pelas redes sociais com sua mais recente manchete do New York Times, a professora da Universidade de Columbia, Zeynep Tufekci, anunciou a um planeta cansado de conselhos de pandemia de que ela havia resolvido sozinha uma das questões de saúde pública mais complicadas do mundo: as máscaras podem parar a transmissão da COVID? Como estamos falando de um ensaio no New York Times, a resposta foi tão fácil e clara quanto predeterminada: "Veja por que a ciência é clara que as máscaras funcionam".
Tendo estabelecido a ciência, Tufekci lamentou que o público tenha sido enganado sobre máscaras mais uma vez, desta vez porque os comentaristas interpretaram mal uma revisão Cochrane – muitas vezes referida como evidência padrão ouro na medicina – que não encontrou evidências de que as máscaras parem a transmissão comunitária. Tufekci então demonizou o principal autor da revisão Cochrane, Tom Jefferson, por errar a ciência, e forneceu aos leitores sua própria revisão científica que encontrou máscaras, bem, trabalho.
As revisões Cochrane são coisas difíceis. Graças a Deus para o New York Times. Ou...?
Na realidade, a Cochrane não encontrou evidências de que as máscaras funcionem, depois divulgou um esclarecimento que Tufekci aproveitou para afirmar que as máscaras funcionam, levando os defensores das máscaras a twittar falsas alegações de que a Cochrane havia impresso um "pedido de desculpas".
Interessado nas credenciais científicas da professora de Columbia, pesquisei suas publicações e encontrei um estudo solitário sobre máscaras que Tufekci co-escreveu em um periódico revisado por pares. Esse estudo argumentou: "Recomendamos que os funcionários públicos e os governos incentivem fortemente o uso de máscaras faciais generalizadas em público, incluindo o uso de regulamentação apropriada". As conclusões da Tufekci vão contra as de Cochrane, mas quando você lê seu artigo, ele revela que é apenas uma "revisão narrativa", o que significa que não atendeu aos critérios da Cochrane para inclusão em sua análise.
Em seguida, enviei um e-mail para a editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, para perguntar se a colunista do New York Times havia revelado à Cochrane sua rivalidade científica. "Quando Tufekci entrou em contato com você, ela explicou que havia publicado uma revisão que estava em concorrência direta com a revisão sistemática Cochrane?"
Também perguntei a Soares-Weiser se uma coluna no Times tem o mesmo peso que uma revisão Cochrane. Desde 2006, a Cochrane examinou máscaras e outras intervenções físicas várias vezes e nunca encontrou evidências de alta qualidade de qualquer efeito substancial das máscaras na disseminação de vírus respiratórios.
Mas Soares-Weiser não respondeu a repetidas perguntas.
Em seguida, enviei perguntas semelhantes a Lisa Bero, guru da Cochrane sobre integridade científica. Bero estuda conflitos de interesse há décadas, mas Bero também não respondeu.
Cavando um pouco mais, descobri que Tufekci começou a se promover como especialista em máscaras, muito antes de ter sido coautora deste único artigo em 2021. Como o New York Times relatou, uma divagação da Tufekci de março de 2020 seguida por um ensaio do Tufekci New York Times convenceu os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) a alterar a orientação federal e aconselhar todos os americanos com mais de 2 anos a usar máscaras.
Você não precisa de um diploma avançado em epidemiologia para se alarmar com o fato de o CDC definir a política de pandemia por causa de tweets e um ensaio do Times, mas Tufekci também twittou que promoveu máscaras em duas reuniões com a Organização Mundial da Saúde.
Nem estudiosa nem jornalista, Tufekci ignora o rigor acadêmico ao se passar por professora e, em seguida, revisar pesquisas em seus próprios ensaios do Times. Ela então desrespeita a ética jornalística ao não relatar fatos que não se encaixam em sua opinião acadêmica.
Ao longo de vários parágrafos, Tufekci aponta para um dos 12 autores da revisão Cochrane como o aparente culpado pelo motivo pelo qual os comentaristas interpretaram mal Cochrane – nomeando-o seis vezes. Mas o nome de Jefferson não aparece em nenhum lugar na recente declaração da Cochrane, e a organização deixou claro que a editora-chefe Karla Soares-Weiser assumiu a responsabilidade.
"Você pode ter visto o artigo do New York Times relacionado a esta emenda proposta", escreveu um funcionário da Cochrane em um e-mail para seus autores, acrescentando que Tufekci os "surpreendeu". "Em nome da Cochrane, Karla assumiu a responsabilidade pela redação frouxa. Isso fica claro em nossa declaração completa, que decidimos publicar em Cochrane.org à luz de sua inclusão parcial na cobertura do NYT".
Se Cochrane deixou claro que Karla Soares-Weiser estava assumindo a responsabilidade, então por que Tufekci precisou arrastar um dos 12 autores em seu ensaio?
Enviei esta mesma pergunta a Tufekci em seu e-mail do New York Times: "Se Cochrane explicou que o Dr. Soares-Weiser assume a responsabilidade, por que você nomeou Tom Jefferson tantas vezes? Existe algo pessoal?"
Também perguntei a Tufekci se ela havia enviado comentários à Cochrane como outros pesquisadores, e pedi que ela esclarecesse se ela havia revelado aos funcionários da Cochrane que havia publicado uma revisão concorrente que tirava conclusões opostas.
Tufekci não respondeu.
Também entrei em contato com a página de opinião do New York Times para obter comentários. Um editor me disse que minhas perguntas haviam sido enviadas aos editores apropriados.
No dia seguinte, entrei em contato com os editores do New York Times novamente: "É isso? Quando escrevi para a seção de opinião do New YorkTimes, tive que passar por um processo separado de verificação de fatos. Isso não acontece com os colunistas? Estou confuso."
Não somos todos?
Quem não assistiu meu vídeo sobre as máscaras e o NYT x Cochrane, não deixem de assistir no meu canal do youtube @dr jose augusto nasser phd. Imperdível.