O Cochrane Database of Systematic Reviews tem sido considerado "o padrão ouro" em pesquisa. Depois de publicar uma revisão atualizada de um total de 78 ensaios que avaliam a eficácia das máscaras na prevenção da transmissão de vírus respiratórios, eles se depararam com críticas ferozes.
· Um estudo de 2023 publicado no Cochrane Database of Systematic Reviews descobriu que o uso de máscaras "faz pouca ou nenhuma diferença" na transmissão da COVID-19.
· O New York Times se envolveu e a colunista Zeynep Tufekci publicou um artigo de opinião intitulado "Aqui está por que a ciência está clara que as máscaras funcionam", em refutação – e entrou em contato com Cochrane.
· O editor-chefe da Cochrane divulgou uma declaração sobre o estudo, afirmando que a implicação de que "máscaras não funcionam" é uma "interpretação imprecisa e enganosa", e eles estavam pedindo aos autores que mudassem o resumo e o resumo do estudo.
· Os autores do estudo ficaram surpresos com a declaração, e o principal autor reiterou: "Simplesmente não há evidências de que elas [máscaras] façam qualquer diferença. Ponto final."
· Em 2006, a Fundação Bill & Melinda Gates deu uma doação de US $ 1,15 milhão à Cochrane, que posteriormente publicou pesquisas controversas e fortemente criticadas em favor das vacinas contra o HPV, que Gates apoiou amplamente.
O Cochrane Database of Systematic Reviews tem sido considerado um padrão-ouro em pesquisa, pois suas revisões levam em conta todas as evidências empíricas disponíveis para chegar a conclusões sobre qualquer tópico. Uma revisão sistemática é essencialmente um "estudo de estudos", que pode gerar "informações confiáveis e confiáveis". 1
Suas revisões são atualizadas a cada poucos anos para garantir que reflitam as pesquisas mais recentes2 e sejam consideradas valiosas ferramentas de tomada de decisão para pesquisadores, profissionais de saúde e formuladores de políticas.
Infelizmente, a reputação imparcial da Cochrane foi manchada, e sua editora-chefe, Dra. Karla Soares-Weiser, parece ter se vendido à narrativa dominante, chegando ao ponto de jogar seus próprios pesquisadores debaixo do ônibus no processo. Tudo remonta a um estudo sobre máscaras – um dos temas mais polêmicos da pandemia.
Revisão Cochrane descobre que máscaras são inúteis
Uma equipe de pesquisadores liderada por Tom Jefferson, da Universidade de Oxford, estuda "intervenções para a interrupção ou redução da propagação de vírus respiratórios" desde 2006. A partir de 2010, eles começaram a se concentrar em "intervenções físicas" – incluindo triagem nos portos de entrada, isolamento, quarentena, distanciamento físico, proteção pessoal, higiene das mãos, máscaras faciais, óculos e gargarejos – para prevenir a transmissão de vírus respiratórios. 3
A revisão foi atualizada em 2011, 2020 e novamente em 2023. 4 A última atualização adicionou 11 novos ensaios clínicos randomizados e controlados (ECRCs) e ECRs de conglomerados, seis dos quais foram realizados durante a pandemia de COVID-19, para um número total de 78 ECRs revisados. Em termos de máscaras médicas e cirúrgicas, a equipe encontrou "evidências de certeza moderada" de que elas são inúteis em comparação com a ausência de máscaras:5
"Usar máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença para o resultado da doença semelhante à gripe (ILI) / doença semelhante à COVID-19 em comparação com o não uso de máscaras ... Usar máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença para o resultado da gripe confirmada em laboratório / SARS CoV 2 em comparação com o não uso de máscaras. "
Mesmo no caso dos respiradores N95 e P2, nenhum benefício claro foi encontrado. No resumo em linguagem simples do estudo, observa-se:6
"Quatro estudos foram em profissionais de saúde, e um pequeno estudo foi na comunidade. Em comparação com o uso de máscaras médicas ou cirúrgicas, o uso de respiradores N95 / P2 provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença em quantas pessoas confirmaram a gripe (5 estudos; 8407 pessoas); e pode fazer pouca ou nenhuma diferença em quantas pessoas pegam uma doença semelhante à gripe (5 estudos; 8407 pessoas) ou doença respiratória (3 estudos; 7799 pessoas)."
Editor da Cochrane chama estudo de máscara de "impreciso e enganoso"
Durante a pandemia, você deve se lembrar, o pensamento mágico relacionado às máscaras criou um dos debates mais polarizados da história dos EUA e levou os "anti-mascaradores" a serem rotulados como "assassinos de vovó". 7 Então você pode imaginar o alvoroço quando a Cochrane divulgou suas descobertas.
Fiel à forma, o The New York Times se envolveu e a colunista Zeynep Tufekci publicou um artigo de opinião intitulado "Aqui está por que a ciência está clara que as máscaras funcionam",8 em refutação e uma refutação em vídeo que você pode ver abaixo.
"Tufekci argumentou que, apesar de não haver dados de alta qualidade, poderíamos concluir, com base em evidências pobres, que as máscaras funcionam", relatou Maryanne Demasi, Ph.D., ex-cientista médica da Universidade de Adelaide e ex-repórter da ABC News na Austrália, no Substack. "Tufekci também entrou em contato com a Cochrane para comentar e, presumivelmente, pressionou a Cochrane a publicar uma declaração em seu site." 9
No comunicado, Soares-Weiser, editor-chefe da Cochrane, afirmou que a descoberta de que "máscaras não funcionam" é uma "interpretação imprecisa e enganosa" e que eles estavam "se envolvendo com os autores da revisão com o objetivo de atualizar o Resumo e o resumo da Linguagem Simples". 10 "A declaração de Cochrane foi interpretada amplamente como um 'pedido de desculpas' e, em alguns casos, os tuiteiros11 acreditavam que a revisão foi 'retratada'", explicou Demasi. 12
Autores: We Don't Change Reviews Based on 'What Media Wants'
Demasi conversou com o principal autor Jefferson sobre a declaração inesperada. "Foi perturbador", disse Jefferson. "A Cochrane jogou seus próprios pesquisadores debaixo do ônibus novamente. O pedido de desculpas emitido pela Cochrane é de Soares-Weiser, não dos autores da revisão." 13
Demasi também entrevistou Jefferson depois que o estudo da máscara foi inicialmente publicado, e ele foi claro sobre suas descobertas, afirmando: "Simplesmente não há evidências de que elas façam qualquer diferença. Ponto final." 14 anos
Observando que não houve muita mudança nas descobertas da revisão de 2020 para 2023, Jefferson disse que o estudo estava pronto para ser lançado no início de 2020, já que a pandemia estava começando, "mas a Cochrane o segurou por sete meses antes de ser finalmente publicado em novembro de 2020. Esses sete meses foram cruciais. Durante esse tempo, foi quando a política sobre máscaras estava sendo formada. Nossa revisão foi importante e deveria ter sido lá fora." 15
Ele acredita que a Cochrane intencionalmente atrasou a publicação do estudo da máscara até que pudesse massagear os resultados para se encaixar na narrativa de que as máscaras funcionam:16
"Por alguma razão desconhecida, a Cochrane decidiu que precisava de uma revisão por pares 'extra'. E então eles nos forçaram a inserir frases de texto desnecessárias na revisão como "esta revisão não contém nenhum teste de covid-19", quando era óbvio para qualquer um que lesse o estudo que a data limite era janeiro de 2020.
"... Durante esses 7 meses, outros pesquisadores da Cochrane produziram alguns trabalhos inaceitáveis, usando estudos inaceitáveis, que deram a 'resposta certa'".
Desta vez, Jefferson e seus colegas não pretendem deixar a Cochrane intimidá-los a mudar os resultados de seus estudos para apaziguar a mídia. Ele disse a Demasi:17
"Decidimos que vamos escrever à liderança da Cochrane e reclamar sobre a maneira como isso foi tratado... Neste caso, Soares-Weiser saiu dos canais normais e tomou decisões sem qualquer consulta aos autores da revisão. É inaceitável.
"... Também entrarei em contato com o New York Times sobre o artigo em que Tufekci usou sua plataforma para atacar minha credibilidade. Ela mencionou meu nome seis vezes em seu artigo, apesar de haver vários autores na revisão Cochrane.
"Ela não tem histórico de publicar pesquisas originais sobre doenças respiratórias agudas, e parece que, se ela não gosta do que está na revisão, é temporada aberta para os cientistas... Somos os detentores dos direitos autorais da revisão, por isso decidimos o que entra ou sai da revisão. Não mudamos nossas avaliações com base no que a mídia quer."
Cochrane esmagada sob o peso do dinheiro de Bill Gates
Quando você é uma das pessoas mais ricas do mundo, pode comprar praticamente tudo o que quiser, incluindo o controle da mídia e da academia. No passado, a Fundação Bill & Melinda Gates (BMGF) financiou a colocação de mensagens "educativas" em programas de TV populares, como "ER", "Law & Order: SVU" e "Private Practice", incluindo tópicos como prevenção do HIV, segurança cirúrgica e disseminação de doenças infecciosas, ou seja, vacinas. 18 anos
Em 2006, o BMGF também concedeu uma doação de US$ 1,15 milhão à Cochrane para "apoiar o desenvolvimento do sistema de evidências de próxima geração da Cochrane, com foco específico na saúde materna e infantil (...) um componente importante do programa mais amplo de desenvolvimento de tecnologia da Cochrane, projetado para enfrentar o desafio de dados de saúde cada vez maiores". 19 anos
Quanto ao motivo pelo qual o BMGF e outras fundações que financiaram a Cochrane podem ter se interessado por esse empreendimento, a Children's Health Defense relatou:20
"Os potes de dinheiro direcionados das fundações parecem estar ajudando a Cochrane a construir um 'sistema de evidências de próxima geração' que usará avanços tecnológicos e aprendizado de máquina para maximizar o impacto do 'Big Data'.
"A vacinação é uma das arenas políticas onde o lançamento do Big Data está sendo mais entusiasticamente adotado, com os pesquisadores aclamando o potencial do Big Data para agilizar a entrega de 'vacinas racionalmente projetadas' e para 'rastrear o sucesso das campanhas de vacinação' ...
"O BMGF está promovendo ativamente o Big Data como uma ferramenta de vacinação no mundo em desenvolvimento, onde pode 'rastrear pandemias' e ajudar os trabalhadores de vacinas a 'determinar qual porcentagem de uma região eles imunizaram de uma doença'".
Em 2018, uma revisão Cochrane da vacina contra o papilomavírus humano (HPV)21 foi fortemente criticada por conflitos de interesse dos autores, incluindo o Dr. Lauri Markowitz, funcionário dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças envolvido no programa de vacinação contra o HPV.
Em uma resposta rápida do BMJ, observou-se ainda: "A Fundação Bill e Melinda Gates tem sido muito influente na promoção da vacinação contra o HPV. Em relação à revisão da vacina contra o HPV da Cochrane, a Cochrane tem um conflito de interesses na medida em que é beneficiária do financiamento da Fundação Bill e Melinda Gates." 22 Children's Health Defense adicionado:23
"Um ... A revisão Cochrane altamente favorável à vacina contra o papilomavírus humano (HPV) – uma das vacinas mais desastrosas já lançadas no mercado – sugere que as fundações estão recebendo muito retorno por seu dinheiro de caridade.
"Apesar das amplas indicações de que os fabricantes usaram placebos falsos e outros truques estatísticos para esconder os sérios riscos das vacinas contra o HPV e evidências crescentes de outras 'práticas enganosas...' [a revisão] das vacinas contra o HPV não relatou aumento do risco de efeitos adversos graves e concluiu que as mortes relatadas em estudos sobre o HPV "foram consideradas não relacionadas à vacina".
"Essas conclusões provavelmente foram bem recebidas por ... BMGF, que apoiou a introdução da vacina contra o HPV em todo o mundo."
Fundador da Cochrane expulso por não seguir o dogma de Vax
Basta dizer que até mesmo organizações de pesquisa "padrão-ouro" como a Cochrane foram infiltradas por globalistas que procuram promover sua narrativa de dominação mundial – incluindo o uso de máscaras. Se houvesse alguma dúvida, considere a história do Dr. Peter Gøtzsche, um médico-pesquisador dinamarquês que co-fundou a Colaboração Cochrane em 1993.
A reputação da Cochrane permaneceu notavelmente imaculada até 2018, quando Gøtzsche e os pesquisadores afiliados à Cochrane, Lars Jørgensen e Jefferson – do estudo da máscara em destaque – publicaram uma crítica contundente à revisão da Cochrane da vacina contra o HPV, apontando falhas metodológicas e conflitos de interesse. 24 anos
Gøtzsche foi posteriormente expulso pelo conselho de administração da Cochrane, com o conselho insistindo que sua remoção foi devido ao "uso indevido repetido de papel timbrado oficial para defender pontos de vista pessoais" e não devido à sua crítica à revisão do HPV da Cochrane. 25 Quatro membros do conselho (Dr. Gerald Gartlehner, David Hammerstein Mintz, Joerg Meerpohl e Nancy Santesso) renunciaram em protesto contra a remoção de Gotzsche do conselho de administração. 26
Do jeito que está, Demasi sugere que a Cochrane pode ser um navio afundando, que continua sua tradição de sucumbir à pressão sobre conclusões científicas controversas, mesmo que sejam sólidas. Jefferson, por sua vez, disse a Demasi que o ataque do editor ao estudo da máscara pode sair pela culatra:27
"Acho que Soares-Weiser cometeu um erro colossal. Ele envia a mensagem de que a Cochrane pode ser pressionada por repórteres a mudar suas avaliações. As pessoas podem pensar que, se não gostarem do que leem em uma revisão Cochrane porque contradiz seu dogma, então elas podem obrigar a Cochrane a mudar a revisão. Estabeleceu um precedente perigoso."
Sources and References
· 1, 20, 23 Children’s Health Defense June 5, 2018
· 9, 12, 13, 17, 27 Substack, Maryanne Demasi March 15, 2023
· 14, 15, 16 Substack, Maryanne Demasi Feb. 5, 2023