POR NATHAN WORCESTER
10 de dezembro de 2021
Para ouvir a forma como alguns políticos falam, quando se trata de COVID-19,todos eles estão "Seguindo a Ciência", sem mencionar "Os Dados".
"Olhe para os dados. Siga a ciência. Ouça os especialistas. Seja esperto", tuitou o agora ex-governador de Nova York Andrew Cuomo em maio de 2020, depois de "Duas Semanas para Achatar a Curva" ter sido totalmente transicionada para "O Novo Normal".
"Estamos operando em fatos, dados e ciência desde o início", disse o governador de Illinois J.B. Pritzker em um anúncio de campanha intitulado simplesmente, "Siga a Ciência".
O presidente Joe Biden tem frequentemente apelado para "A Ciência". Em uma ordem executiva anunciando um mandato de vacina para trabalhadores federais, por exemplo, ele disse que seu governo usou "os melhores dados disponíveis e medidas de saúde pública baseadas em ciência". Em um artigo criticando o movimento de Biden para pressionar os impulsionadores de vacinas em setembro deste ano, Lev Facher, da StatNews, descreveu "Follow The Science" como "um mantra" para a administração.
O conselheiro médico chefe da Casa Branca no COVID-19 Dr. Anthony Fauci está no National Institutes of Health (NIH) em Bethesda, Md., em 11 de fevereiro de 2021. (Saul Loeb/AFP via Getty Images)
"A Ciência" surgiu muito antes de 2020 como uma fonte potente de autoridade para os políticos. No entanto, embora o método científico seja uma ferramenta poderosa para o avanço do potencial humano, a crença de que ele sozinho pode nos guiar é um exemplo de "cientificismo".
O cientificismo é, nas palavras do intelectual público Scott Masson, "a crença de que julgamentos morais ou avaliativos são meramente subjetivos e que apenas as ciências 'difíceis' — pense física, química ou biologia — fornecem conhecimentos objetivos legítimos." Embora poucos políticos americanos endossem abertamente essa posição, as ações que muitos tomaram durante a pandemia COVID-19 refletem o cientificismo em ações, se não em palavras.
O cientificismo deixa os políticos livres de suas decisões. Eles realmente não tomaram uma decisão — eles simplesmente "seguiram a ciência".
Como credo cientista, "Follow The Science" não apenas revoga a responsabilização dos líderes como tomadores de decisão. Também faz violência à natureza da ciência, que raramente oferece as conclusões claras e politicamente úteis que os políticos querem.
Um meme popular contrasta o "Método Científico" com o "Método do Adorador da Ciência". Enquanto o primeiro se move de forma rigorosa e auto-correta para resultados que podem ou não se alinhar a uma hipótese específica, estes últimos constrói um modelo e, em seguida, só aceita os dados que confirmarão esse modelo.
No seu extremo, "Seguindo a Ciência" é inflexivelmente dogmático. Quando menos inflexível, "Seguir a Ciência" pode levar a mudanças bruscas e acentuadas nas políticas públicas, muitas vezes diante de outras evidências e metas separadas da resposta DO COVID-19 — por exemplo, evitando outros problemas de saúde ou perturbações econômicas rastreáveis a tais políticas.
Máscara
No caso da mascarada, "Seguindo a Ciência" levou a uma série de reversões dramáticas.
Em fevereiro de 2020, o cirurgião-geral dos EUA Jerome Adams tuitou que os americanos deveriam "PARAR DE COMPRAR MÁSCARAS!" para evitar contrair o COVID-19, escrevendo que eles "não eram eficazes".
Em março daquele ano, a Organização Mundial da Saúde(OMS) afirmou que indivíduos saudáveis não precisam usar máscaras.
No entanto, à medida que a produção de máscaras aumentava nos Estados Unidos, as autoridades de saúde pública dos EUA mudaram de ideia. No início de abril, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)recomendaram que os americanos considerassem usar máscaras de pano.
Até junho de 2020,a OMS recomendou que membros saudáveis do público em geral usassem máscaras em situações em que o distanciamento físico não é possível, citando novas evidências científicas sobre a transmissão.
Em 2021, o CDC mudou repetidamente para a mascaramento. Em julho, reverteu uma recomendação de maio de que as pessoas vacinadas não precisam usar máscaras, atraindo repreensões dos governadores republicanos.
Alguns especialistas acreditam que tais mudanças marcam uma partida significativa do nosso entendimento de mascarar antes da pandemia.
"Quando se trata do ponto de certas intervenções que são apoiadas fracamente, e se você voltar e olhar para tudo o que foi publicado antes de 2020, e chegar a essa conclusão completamente diferente se você ler as coisas que publicaram mais tarde em 2020, sobre máscaras ou a capacidade de bloqueios para parar e terminar se espalhar indefinidamente — bloqueios de longo prazo que têm danos colaterais devastadores — e esse tipo de coisa. E então você percebe o quão politizado isso realmente se tornou", disse o imunologista Steven Templeton, professor da Universidade de Indiana anteriormente com o CDC, em entrevista à EpochTV do The Epoch Times.
Uma das questões mais politizadas é a mascaramento de crianças pequenas. Embora os defensores tenham argumentado que as crianças podem ser grandes transmissores do COVD-19, os opositores têm argumentado que as crianças não são os principais vetores da doença nem são vulneráveis a doenças graves ou morte. Eles também apontaram os riscos subestudantes do desenvolvimento e fisiológicos de mascarar crianças pequenas.
Uma pré-impressão de 2021 não encontrou correlação entre mandatos de máscaras e taxas de casos COVID-19 entre estudantes e professores em escolas da Flórida, Nova York e Massachusetts, embora os autores incluíssem ressalvas sobre o quão bem suas descobertas poderiam ser generalizadas.
Ainda assim, para muitas escolas, "Seguindo a Ciência" levou a mandatos universais de máscaras. As escolas públicas de Portland, por exemplo, exigem o mascaramento de crianças em todos os momentos e lugares, dentro ou fora do ar, e independentemente do status de vacinação, "exceto quando comer, beber ou tocar um instrumento de sopro musical".
Você percebe o quão politizado isso realmente se tornou.
— STEVEN TEMPLETON, PROFESSOR DA UNIVERSIDADE DE INDIANA
Em um exemplo, imagens de guerrilha mostraram crianças do jardim de infância "comendo" enquanto sentavam do lado de fora em baldes em clima de quarenta graus enquanto socialmente se distanciavam dos companheiros de jogo.
Em casos como esses, "Seguindo a Ciência" tem a aparência de teatro político.
Homens vestindo trajes de proteção fazem seu caminho em um ponto de ônibus no aeroporto internacional de Narita no primeiro dia de fronteiras fechadas para evitar a propagação da nova variante Omicron em meio à pandemia em Narita, leste de Tóquio, Japão, 30 de novembro de 2021. (Kim Kyung-Hoon/Reuters)
Omicron e além
A variante Omicron do COVID-19 ainda não causou um aumento nos casos graves de COVID-19. No entanto, assim que a nova tensão ganhou manchetes internacionais, governos de todo o mundo estavam prontos para "Seguir a Ciência", ou pelo menos tomar algum tipo de ação em seu nome.
Os Estados Unidos, o Reino Unido e outros países proibiram viagens de muitos países do sul da África, onde Omicron foi detectado pela primeira vez. O Japão, por sua vez, proibiu a entrada de todos os estrangeiros.
A OMS e outros cientistas e médicos argumentaram que essas proibições não eram justificadas, em parte porque fariam pouco para retardar a propagação da variante.
À medida que a nova tensão ganhou manchetes internacionais, governos de todo o mundo estavam prontos para "Seguir a Ciência".
A Pfizer, também, especulou que a variante poderia impulsionar a estreia de seu mais recente booster, dizendo à CNBC: "Acho que precisaremos de uma quarta dose".
Por enquanto, no entanto, a nova variante parece ser leve. Até o momento, Omicron não parece ter causado uma única morte verificável.
Quando perguntado se Omicron havia levado a uma única fatalidade confirmada, um porta-voz da OMS enviou sua atualização epidemiológica semanal para 7 de dezembro.
Segundo esse guia, "Todos os 212 casos confirmados identificados em 18 países da União Europeia para os quais havia informações disponíveis sobre gravidade eram assintomáticos ou leves. Enquanto a África do Sul viu um aumento de 82% nas internações hospitalares devido ao COVID-19 (de 502 para 912) durante a semana de 28 de novembro a 4 de dezembro de 2021, ainda não se sabe a proporção dessas com a variante Omicron."
Além disso, o porta-voz da OMS disse: "Para Omicron, não tivemos nenhuma morte relatada, mas ainda é cedo no curso clínico da doença e isso pode mudar."
O CDC não respondeu imediatamente a um pedido de comentário do The Epoch Times sobre se houve alguma morte confirmada de Omicron.
Outros exemplos abundam. Por exemplo, embora os dados mostrem que indivíduos vacinados são significativamente menos propensos a morrer de COVID-19 do que os não vacinados, "Seguir a Ciência" para conclusões pré-aprovadas pode prematuramente encerrar ou minimizar preocupações sérias sobre a segurança da vacina, particularmente em relação à inflamação cardíaca ou outras doenças cardiovasculares.
Em setembro, em depoimento perante a FDA em sua avaliação do reforço da Pfizer, o empresário Steve Kirsch disse que as vacinas da Pfizer matam mais pessoas do que salvam, citando dados do Sistema de Relatórios de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS), entre outras informações.
Há poucos dias, médicos e cientistas no Reino Unido teriam alertado que o transtorno de estresse pós-pandemia está provocando um aumento nos ataques cardíacos e outras questões cardiovasculares, inclusive entre pacientes mais jovens.
Alguns comentaristas especularam que o aumento poderia estar relacionado às vacinas. Acabei de saber que o aumento repentino de doenças relacionadas ao coração é provavelmente devido a verificações de notas da Big Pharma** Transtorno de Estresse Pós-Pandemia. Nada para ver aqui! tuitou Candace Owens em resposta à história.
Seguindo a ciência, não 'seguindo a ciência'
Embora o Estado de Nova York e a cidade de Nova York tenham perseguido políticas linha-dura, incluindo o sistema de aprovação de vacinas da cidade aplicável a crianças de até cinco anos,o estado da Flórida bloqueou mandatos e priorizou a escolha individual.
Hoje, as taxas de casos na Flórida são mais baixas do que no estado de Nova York, provavelmente em parte por causa da sazonalidade da doença. Além disso, enquanto os floridianos são, em média, mais velhos que os residentes do Estado de Nova York, sugerindo que eles são mais vulneráveis ao COVID-19, a taxa de mortalidade por 100.000 ainda é menor nesse estado do que em Nova York, de acordo com a NBC News. A própria cidade de Nova York teve mais de 34.000 mortes, devido em parte a grandes grupos precoces em asilos da cidade.
A votação de 8 de dezembro do Senado para bloquear o mandato de Biden de vacinação osha para grandes empregadores, que veio logo após o sexto tribunal de circuitos anular esse mesmo mandato, poderia sinalizar a resiliência de verificações e equilíbrios contra a compulsão em nome de "A Ciência".
Em outros lugares do mundo, "Seguindo a Ciência", muitas vezes apesar de outras evidências científicas, está levando a políticas mais draconianas.
New Brunswick, Canadá, permitiu que os supermercados excluíssem os não vacinados, violando o direito humano básico aos alimentos articulados no artigo 25 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, bem como o artigo 11 do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais.
Inúmeros estudos têm levantado questões sobre se a vacinação tem transmissão, com alguns sugerindo que pessoas vacinadas com sintomas suprimidos podem até ser os principais impulsionadores de novas infecções. Independentemente disso, "A Ciência" exige sacrifícios maiores a cada dia.
A boa ciência pode e deve informar nossos julgamentos, bem como os dos políticos. Mas gestos impensáveis em direção a "A Ciência" não protegem nenhum de nós da responsabilidade — embora, como aponta Jeffrey A. Tucker, do Instituto Brownstone,as banalidades burocráticas que aplicam nossos novos consensos científicos se esquivam de qualquer culpa por suas falhas evidentes.