Pesquisadores continuam a lidar com questões sobre valor das vacinas versus imunidade natural
POR CONAN MILNER
19 de maio de 2021 Atualizado: 19 de maio de 2021
Nos Estados Unidos, todos, com 16 anos ou mais, são agora elegíveis para a vacina COVID-19.
HealthCare.gov, a agência por trás da Affordable Care Act, enviou recentemente um e-mail anunciando a "boa notícia". Eles disseram que o novo tiro era "uma ferramenta importante para ajudar a acabar com a pandemia, e é sua melhor proteção para obter COVID-19"
Mas é realmente o melhor?
Uma forma alternativa de segurança imunológica dificilmente recebe qualquer atenção, mas pode ter benefícios que qualquer uma das vacinas COVID agora disponíveis sob autorização de uso emergencial não. E muitos de nós já podem ter essa proteção, sem necessidade de tiro.
A imunidade natural (o processo inato de pegar um vírus e se recuperar dele) tem sido de conhecimento comum por muitos anos. O processo também demonstrou produzir proteção significativa de anticorpos contra o COVID-19. De acordo com uma pesquisa financiada pelo National Institutes of Health (NIH) e publicada em janeiro na revista Science, os sistemas imunológicos de "mais de 95% das pessoas que se recuperaram do COVID-19 tinham memórias duráveis do vírus até oito meses após a infecção".
Os sintomas não têm que ser graves para que a proteção seja forte. Um estudo analisou indivíduos que haviam se recuperado de um caso leve de COVID-19 e descobriu que as células imunes "não só persistem, mas se diferenciam continuamente de forma coordenada bem em convalescença, em um estado característico da memória de longa duração e auto-renovação".
Mas é melhor do que uma vacinação? Um estudo da Dinamarca não pensa assim. Sugere que a imunidade induzida por vacinas para o COVID-19 pode ter um desempenho ligeiramente melhor do que a imunidade natural, o que foi encontrado para evitar a reinfecção cerca de 80% das vezes (compare isso com a eficácia de 95% que os fabricantes de vacinas afirmam).
No entanto, os pesquisadores admitem que grandes incógnitas ainda permanecem. Por exemplo, o estudo não analisou a gravidade das reinfecções de qualquer método de imunidade. Ainda pode ser muito cedo para dizer como a imunidade natural se acumula ao lado das promessas protetoras das picadas da Pfizer, Moderna ou Johnson e Johnson, porque a doença contra a qual eles se protegem ainda é tão nova. Enquanto isso, faltam dados comparativos fortes.
Mas quando se trata de proteção vacinal para vírus que conhecemos há gerações, a imunidade natural é tipicamente superior.
Em um vídeo de março de 2020,o Dr. Paul Offit, diretor do Centro de Educação de Vacinas e professor de pediatria do Hospital Infantil da Filadélfia, abordou a diferença de potência entre imunidade natural e proteção vacinal usando-se como exemplo. Offit explicou que os anticorpos contra o sarampo que ele desenvolveu quando pegou a doença quando criança na década de 1950 são "provavelmente três vezes maiores do que as crianças receberão se receberem uma vacina".
Mas adquirir essa proteção de alto nível vem com uma grande pegadinha: um risco aumentado de doenças graves, hospitalização e potencialmente morte.
"O alto preço da imunidade natural, ou seja, ocasionalmente doença grave e fatal, é um risco que não vale a pena correr", disse Offit.
A melhor questão, diz Offit, é se as vacinas são boas o suficiente. Essa intervenção médica pode proporcionar uma resposta imune que pode eliminar doenças, sem submeter a população aos riscos associados à aquisição de imunidade natural?
"Bem, nós temos a resposta para o sarampo. Quando adicionamos uma segunda recomendação de vacinação contra o sarampo em 1991 ... eliminamos o sarampo nos Estados Unidos até o ano 2000. A única razão pela qual ele voltou recentemente é por causa do número crítico de pais que optaram por não vacinar seus filhos", disse Offit.
Mas um estudo de 1984 adiciona um detalhe crucial faltando na história de Offit. Publicado no American Journal of Epidemiology, pesquisadores descobriram que a imunidade natural dos baby boomers desempenha um papel substancial na eliminação dos casos de sarampo nos EUA.
Em uma entrevista em 2019, Barbara Loe Fisher, co-fundadora e presidente do Centro Nacional de Informações sobre Vacinas, diz que essa proteção de imunidade natural mais forte e duradoura que nossa geração mais velha carrega não pode necessariamente ser substituída por mais vacinas.
"Nunca fomos vacinados, mas estamos contribuindo para o conceito do que parece ser imunidade de rebanho adquirida pela vacina. Quando morrermos, você não terá mais essa barreira", disse Fisher. "A imunidade adquirida pela vacina não é a mesma que a imunidade adquirida naturalmente. Esse tem sido o problema desde o início com a criação dessas vacinas. Eles nunca entenderam como fazer as vacinas imitarem exatamente a imunidade adquirida naturalmente."
Erosão da Confiança na Imunidade Natural
As vacinas permitem um caminho para a imunidade sem os riscos que vêm com a captura da doença selvagem. Mas, para ser justo, o tratamento vem com seu próprio conjunto de riscos.
Um problema é que as vacinas podem realmente espalhar doenças. Em 2019, a Associated Press informou que mais casos de pólio em quatro países africanos foram agora causados por vacina do que pelo vírus selvagem.
Outra preocupação é que as vacinas podem nos deixar mais vulneráveis a outras doenças que não as que nos vacinamos. O fenômeno é conhecido como "interferência do vírus", e foi demonstrado em um estudo publicado em uma edição de janeiro de 2020 da revista Vaccine. O estudo explorou a interferência do vírus comparando casos de infecções respiratórias virais entre os funcionários do Departamento de Defesa com base em se os indivíduos receberam ou não uma vacina contra a gripe.
A vacina contra gripe não aumentou o risco de todas as infecções respiratórias, mas estava "significativamente associada com coronavírus não especificado". EM OUTRAS PALAVRAS, AQUELES QUE TOMARAM A VACINA CONTRA A GRIPE ERAM MAIS PROPENSOS A ADOECER COM UM CORONAVÍRUS.
Enquanto isso, a imunidade natural que desenvolvemos de algumas doenças pode nos dar proteção contra novas doenças. Um estudo recente publicado no Journal of Infectious Diseases mostra que os rinovírus humanos, a causa do resfriado comum, "desencadeiam uma resposta de interferon que bloqueia a replicação sars-cov-2.
"Simulações matemáticas mostram que essa interação vírus-vírus provavelmente terá um efeito populacional, pois uma prevalência crescente de rinovírus reduzirá o número de novos casos de COVID-19", relataram os pesquisadores.
Embora a mídia goste de retratar a vacinação como uma questão em preto e branco, caracterizando as pessoas como a favor ou contra o tratamento, exemplos individuais geralmente são mais complexos. Especialistas em saúde, em particular, muitas vezes favorecem algumas vacinas em vez de outras.
E grande parte da comunidade de saúde pública tem mais fé no poder da imunidade natural do que as autoridades gostariam de reconhecer. Um exemplo é a Declaração de Grande Barrington, um documento escrito por epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas da saúde pública. No ano passado, antes de qualquer vacina estar disponível, esta declaração propôs o fim das medidas de bloqueio devastadoras que caracterizaram a resposta oficial do COVID-19, dando à imunidade natural a chance de florescer. A proposta pedia medidas mais protetivas entre os vulneráveis, enquanto a grande maioria poderia viver normalmente, desenvolvendo os anticorpos que pudessem proteger a população.
"A abordagem mais compassiva que equilibra os riscos e benefícios de alcançar a imunidade do rebanho, é permitir que aqueles que estão em risco mínimo de morte vivam suas vidas normalmente para construir imunidade ao vírus através de infecções naturais, ao mesmo tempo em que protegem melhor aqueles que estão em maior risco. Chamamos isso de Proteção Focada", afirma a declaração, assinada por mais de 43 mil médicos e mais de 14 mil cientistas de saúde pública.
Mais de 99% das pessoas que testaram positivo para COVID-19 sobreviveram, sugerindo que a proteção natural construída contra esse vírus pode ser enorme. Para esses indivíduos, o risco da doença pode já ter sido conquistado. Mas as autoridades não parecem muito interessadas em examinar essa influência, ou recompensar os anticorpos que foram ganhos à moda antiga.
Porexemplo, a Força-Tarefa Federal de Imunidade COVID do Canadá acredita que o uso de passaportes "será restrito à imunidade conferida pelas vacinas, pois há mais evidências científicas de imunidade de vacinas do que de imunidade natural".
É como se a imunidade natural tivesse sido removida da conversa. Em junho de 2020, a Organização Mundial da Saúde (OMS) mudou sua definição de imunidade de rebanho. O termo descreve um ponto em que pessoas suficientes se tornam imunes a uma doença para apagar seu risco, e anteriormente incluía aqueles que haviam adquirido seus anticorpos através de infecção natural junto com indivíduos vacinados. Mas a nova definição da OMS agora diz que a imunidade do rebanho acontece exclusivamente através da vacinação. Isso é um absurdo!!!
Parte da razão pela qual os funcionários podem descartar a influência da imunidade natural é que, ao contrário de uma vacina, o desenvolvimento da imunidade natural pode variar de um indivíduo para o outro. É por isso que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) dizem que as pessoas que testaram positivo para COVID e se recuperaram ainda são instadas a obter a injeção.
"Neste momento, os especialistas não sabem quanto tempo alguém está protegido de ficar doente novamente depois de se recuperar do COVID-19. A imunidade que alguém ganha por ter uma infecção, chamada imunidade natural, varia de pessoa para pessoa. Algumas evidências iniciais sugerem que a imunidade natural pode não durar muito tempo", afirma o CDC.
Mas a agência também é conhecida por inflar as virtudes da vacina. Em dezembro de 2020, o CDC afirmou que a vacina Pfizer demonstrou benefício para aqueles com evidências de infecção anterior do COVID, mas a agência de saúde foi mais tarde forçada a admitir que a alegação foi feita por engano quando um congressista dos EUA apontou que o estudo não demonstrou tal benefício.
Há razões para sugerir que a imunidade natural ao COVID-19 pode ter algum mérito único, assim como o sistema imunológico demonstra com doenças semelhantes. Como a vacina (que os especialistas já esperam exigir vacinas de reforço em um futuro próximo) ninguém sabe quanto tempo a imunidade natural pode durar para o SARS-CoV-2, o vírus disse causar COVID-19. Mas um estudo publicado no ano passado na revista Nature mostrou que pacientes que se recuperaram do primeiro surto de SARS em 2003 ainda possuíam células T de memória de longa duração para o vírus 17 anos depois.
Essas células T, desenvolvidas naturalmente há vários anos, ainda podem contribuir para a saúde pública. Os pesquisadores detectaram células T específicas sars-cov-2 em indivíduos sem histórico de SARS, COVID-19 ou contato com indivíduos que tinham SARS e/ou COVID-19.
Mas as autoridades dizem que mesmo aqueles que desenvolveram sua própria proteção imunológica contra o COVID-19 ainda precisam de uma intervenção na indústria farmacêutica. Todos são encorajados a tomar a injeção, mas empurrar indivíduos naturalmente imunes para esse tratamento pode realmente empurrá-los para um risco maior, sem nenhum benefício para a saúde pública. Um estudo constatou que pessoas com doença covid-19 anterior experimentam aumento significativo da incidência e gravidade dos efeitos colaterais após receberem a vacina COVID-19 em comparação com aquelas que não tinham a doença de antemão.
O fato é que aumentam dia após dia o número de pacientes com efeitos colaterais graves das vacinas mRna e vetores virais principalmente pelo efeito da proteina S, já comentada em outro artigo. O shedding ou efeito de um vacinado que transfere proteina S a não vacinado e traz complicações.