10 DE ABRIL DE 2022
E não só isso, eles querem responsabilizar os tomadores de decisão por suas decisões de saúde pública prejudiciais em relação ao COVID-19.
Sumário
· 7 de março de 2022, o governador da Flórida, Ron DeSantis, organizou uma mesa redonda sobre tratamento COVID, supressão precoce do tratamento, riscos de vacinas, danos colaterais de fechamentos e confinamentos escolares e muito mais
· Em 8 de março de 2022, o Departamento de Saúde da Flórida atualizou sua orientação, recomendando formalmente contra a vacinação covid para crianças saudáveis, de 5 a 17 anos. Flórida é o primeiro estado a ir contra as recomendações de vacinas do CDC
· O cirurgião-geral da Flórida, Joseph Ladapo, ressaltou que, à medida que avançamos, devemos insistir em responsabilizar os tomadores de decisão por suas decisões prejudiciais de saúde pública. "Suas escolhas, que eles fizeram para todos, foram as escolhas erradas que levaram, basicamente, a nenhum benefício considerável", disse Ladapo
· De acordo com o Dr. Jay Bhattacharya, um dos erros mais flagrantes cometidos foi ignorar o fato de que há uma diferença mil vezes maior no risco entre os grupos de menor e maior risco. As crianças não correm praticamente nenhum risco de morrer de COVID, mas as crianças foram forçadas a suportar o fardo da prevenção de doenças. "Quase desde o início da pandemia, adotamos políticas que parecem ter sido feitas sob medida para prejudicar crianças", disse ele.
· De acordo com o Dr. Sunetra Gupta, o que vimos nos últimos dois anos é uma "inversão do cronograma da incerteza". Dúvida foi lançada sobre coisas que eram certas, enquanto a certeza era reivindicada para coisas que não tínhamos ideia a respeito. Os tomadores de decisão escolheram fazer as coisas que sabíamos, com certeza, que causariam danos. Eles inverteram o princípio da precaução para minimizar os danos, e optaram por maximizar o dano em vez disso
Em 7 de março de 2022, o governador da Flórida, Ron DeSantis, sediou uma mesa redonda sobre o tratamento do COVID, supressão precoce do tratamento, riscos de vacinas, danos colaterais de fechamentos e confinamentos escolares, e como acabar com o teatro COVID de uma vez por todas. Os palestrantes incluíram médicos, cientistas e acadêmicos de todo os EUA, incluindo:
· Cirurgião-geral da Flórida Joseph Ladapo, um ex-pesquisador do Instituto Nacional de Saúde financiado
· Dr. Robert Malone, virologista molecular, bioeticista, pesquisador de vacinas e co-desenvolvedor da plataforma de vacinas mRNA
· Dr. Tracy Hoeg, Ph.D., epidemiologista
· Jill Ackerman, médica de família.
· Dr. Christopher D'Adamo, Ph.D., epidemiologista e especialista em medicina integrativa
· Shveta Raju, uma internista
· Dr. Harvey Risch, Ph.D., professor de epidemiologia treinado em modelagem matemática de doenças infecciosas
· Dr. Jay Bhattacharya, Ph.D., professor de política de saúde em Stanford, pesquisador associado do National Bureau of Economic Research e coautor da Declaração de Great Barrington, que exige proteção focada dos mais vulneráveis(2)
· Dr. Martin Kulldorff, Ph.D., ex-professor de medicina na Universidade de Harvard, agora diretor científico sênior do Instituto Brownstone, um bioestatístico e epidemiologista com experiência em avaliação de segurança de vacinas, coautor da Declaração de Great Barrington
· Dr. Joseph Fraiman, médico de emergência rural e cientista clínico, especializado em análise de danos e benefícios
· Dr. Sunetra Gupta, Ph.D., professor da Universidade de Oxford, epidemiologista com experiência em imunologia, desenvolvimento de vacinas e modelagem matemática de doenças infecciosas, coautor da Declaração de Great Barrington
Devemos manter os tomadores de decisão para prestar contas
Como observado por Ladapo, uma das coisas que devemos lembrar e permanecer com intenção à medida que avançamos é responsabilizar as pessoas por suas decisões de saúde pública. Dois anos após as "duas semanas para retardar a propagação", temos amplas evidências que provam que os tomadores de decisão "não sabiam do que estavam falando", diz Ladapo.
As escolhas, que eles fizeram para todos, foram as escolhas erradas que levaram, basicamente, a nenhum benefício apreciável.
— Joseph Ladapo, cirurgião geral da Flórida
Eles abusaram de seu poder, manipularam dados, mentiram, e agora querem que todos nós esqueçamos o que disseram e fizeram. Não podemos deixá-los se safar. Muitos erros foram cometidos, e os responsáveis devem ser responsabilizados.
"Suas escolhas, que eles fizeram para todos, foram as escolhas erradas que levaram, basicamente, a nenhum benefício considerável", diz Ladapo. "Não podemos deixá-los esquecer. Temos que responsabilizá-los. Temos que deixar o país, o mundo, saber qual é a verdade - porque é a coisa certa a fazer, e porque pode acontecer novamente se não o fizermos."
Mil vezes diferença de risco foi ignorada
Bhattacharya foi um dos primeiros a investigar a prevalência do COVID-19 em 2020, e descobriu que, em abril, a infecção já era muito prevalente para que os bloqueios tivessem qualquer possibilidade de parar a propagação.
Ele ressalta que um dos erros mais flagrantes cometidos foi ignorar o fato de que há uma diferença mil vezes maior no risco entre os grupos de menor e maior risco. Crianças e adolescentes não correm praticamente nenhum risco de morrer de COVID. No geral, o risco de COVID é principalmente relegado aos muito velhos e aqueles com múltiplas comorbidades.
Bhattacharya chamou os bloqueios do COVID-19 de "o maior erro de saúde pública já cometido", enfatizando que os danos causados foram "absolutamente catastroficamente devastadores", especialmente para as crianças e a classe trabalhadora, em todo o mundo. (4)
Em algumas áreas do mundo, as crianças não estão na escola há dois anos, e as ramificações disso provavelmente reverberarão por décadas. A saúde pública também foi impactada negativamente por bloqueios e outras medidas — medidas que os estados de Bhattacharya foram baseadas no medo, não no fato.
Negações impressionantes da ciência
Kulldorff, em suas observações de abertura, aponta o que ele acredita ser uma das partes mais impressionantes desta pandemia, e que é a negação da ciência básica da imunidade natural. Mesmo médicos e hospitais que "deveriam saber melhor têm exigido mandatos de vacina para pessoas que já tiveram COVID", diz ele.
Talvez ainda pior, os hospitais demitiram funcionários que tiveram COVID e têm imunidade natural, simplesmente porque não queriam obter a injeção experimental. Aqueles com imunidade natural não são apenas menos propensos a obter COVID novamente, eles também são muito menos propensos a espalhá-lo para outros. Isso os torna entre os funcionários mais valiosos que um hospital pode ter, mas eles foram rotineiramente descartados.
"Isso vai contra os princípios básicos da saúde pública", diz Kulldorff. "E ter um diretor do CDC que questiona a imunidade natural, que temos agora, é como ter um diretor da NASA que questiona se a Terra é plana ou redonda. É apenas alucinante que nós entramos em uma situação como essa.
Fraiman, cuja experiência em pesquisa clínica inclui análise de risco-benefício, também expressa descrença e frustração sobre a censura científica que vimos nos últimos dois anos. Ele ressalta que muitos de seus colegas têm medo de ser demitidos para falar a verdade.
DeSantis, da mesma forma, destaca o quão incrivelmente difícil tem sido publicar e encontrar pesquisas que contradizem a narrativa oficial, e mesmo quando disponíveis, a grande mídia se recusaria a reconhecer isso, enquanto eles divulgariam infinitamente especulações e declarações de opinião que não tinham base de fato ou ciência, mas apoiavam - ainda que frágilmente - a narrativa oficial.
Gostaria de acrescentar que os chamados verificadores de fatos chegaram ao ponto de "verificar de fato" publicações científicas revisadas por pares,(5)(6)(7) rotulando-as como "desinformação" ou totalmente "falsas", resultando em sua censura nas mídias sociais!
Isso é um desenvolvimento surpreendente. Não é bom para a ciência quando indivíduos não-direcionados com zero experiência no tema em questão têm autoridade para decidir a "veracidade" ou a exatidão do trabalho dos cientistas.
A Inversão do Princípio da Precaução
Gupta, que tem cerca de 30 anos de experiência em modelagem matemática de doenças infecciosas, ressalta que o que vimos nos últimos dois anos é uma "inversão do cronograma da incerteza". Em suma, foi lançada dúvida sobre coisas que eram bastante certas - as chamadas "incógnitas não eram desconhecidas", diz Gupta - enquanto a certeza era reivindicada para coisas sobre as quais não tínhamos ideia.
"Os poderes que nos dizem que as medidas e restrições funcionariam, mas não sabíamos que funcionariam", diz ela. Além disso, não sabíamos qual era o propósito deles. "Foi um conjunto bastante incoerente de metas", diz ela. Uma coisa que sabíamos com certeza era que os bloqueios e outras restrições "teriam um custo enorme", diz ela.
"Essa era a única coisa que estávamos certos sobre, mas foi isso que fomos em frente e fizemos. Invertemos o princípio da precaução de tentar minimizar os danos, fazendo a única coisa que sabíamos que causaria danos."
Gostaria de acrescentar que a escala desse dano nunca foi calculada ou tratada em nenhum momento ao longo do caminho. É como se não importasse o quão grande era o dano, desde que houvesse a aparência de que estávamos fazendo tudo ao nosso alcance para evitar o COVID.
Plausibilidade Versus Ciência
Risch traz à tona um ponto semelhante, dizendo que vimos um monte de desorientação. O que foi transmitido ao público foram coisas plausíveis, mas não científicas. "Há uma grande diferença entre coisas que parecem plausíveis e coisas que são científicas", diz ele.
Por exemplo, os bloqueios são uma contramedida plausível, mas não são baseados na ciência. Na verdade, toda a ciência que temos, mostre-lhes ser prejudiciais, com pouco ou nenhum benefício. "O mesmo tem sido verdade para os medicamentos", diz Rish.
A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA colocou avisos dizendo que a hidroxicloroquina não deve ser usada em pacientes ambulatoriais, embora não tivessem dados sobre o uso ambulatorial da droga. Eles só tinham dados sobre o uso hospitalar, e as duas situações não são comparáveis.
Os sintomas precoces do COVID são completamente diferentes dos sintomas de infecção grave e estágio posterior e os dois estágios requerem tratamentos completamente diferentes. Hidroxychloroquine só funciona bem quando usado muito cedo. Não é útil nos estágios finais, e os médicos da linha de frente estavam bem cientes disso.
Não há justificativa para a obrigatoriedade de vacinas para crianças
Malone — falando em nome da Aliança Internacional de Médicos e Cientistas Médicos,(8), que atualmente tem cerca de 17.000 membros — ressaltou que, em termos de políticas do COVID, a Aliança "fez uma série de declarações muito claras e inequívocas".
"Não há justificativa para a obrigatoriedade das vacinas para crianças. Parada total", diz ele. "Nós somos da forte opinião de que se há risco deve haver escolha. Essa é a bioética fundamental 101."
Conforme observado na segunda Declaração de Médicos(9) até 29 de outubro de 2021, o risco clínico das crianças por infecção pelo SARS-CoV-2 é insignificante e a segurança a longo prazo das vacinas não pode ser determinada antes da promulgação das políticas de vacinação obrigatórias. Não só as crianças estão em alto risco de eventos adversos graves, mas ter crianças saudáveis e não vacinadas na população é crucial para alcançar a imunidade do rebanho. Malone continua:
"Nº 2, no que nos diz respeito, não há emergência médica agora, e, portanto, não há justificativa para a declaração de emergência médica e a suspensão dos direitos..."
A Aliança também condena "a caça de médicos e a restrição da capacidade dos médicos de prescrever e tratar com tratamento precoce". Em relação às vacinas, Malone também destaca o fato de que, embora uma injeção de Pfizer/BioNTech COVID tenha sido aprovada pela FDA, esse produto não está disponível.
Portanto, não há nenhuma "vacina" aprovada pela FDA no mercado nos EUA. Os únicos produtos disponíveis nos EUA, tanto para crianças quanto para adultos, são produtos de autorização de uso emergencial (EUA), para os quais a responsabilidade é dispensada.
Agora, para que as injeções de COVID se qualificassem para a EUA, não poderia haver outros tratamentos disponíveis, o que parece ter sido o fator condutor por trás da supressão do tratamento precoce com drogas reaproveitadas como hidroxicloroquina e ivermectina.
Mandatos de máscara não tiveram nenhum benefício
Falando à questão dos mandatos de máscaras, Hoeg publicou vários estudos, analisando os efeitos do uso de máscaras universais. Um deles avaliou conformidade e resultados no sistema escolar de Wisconsin. Em média, 92% das crianças cumpriram o uso da máscara, e apenas sete dos 7.000 pegaram COVID durante o ano letivo de 2021.
Isso foi usado pela mídia para proclamar que as máscaras funcionam. O problema é que não havia grupo controle, e a baixa taxa de infecção poderia ter sido devido a qualquer coisa. Hoeg ressalta que temos estudos da Escandinávia, onde as máscaras não foram usadas, e também tiveram taxas de infecção extremamente baixas entre as crianças.
Repetidas vezes, vimos que as crianças não são suscetíveis ao COVID, especialmente não infecções graves. Então, baixa incidência realmente não diz nada sobre a eficácia das máscaras.
DeSantis também observa que as escolas vizinhas - uma que tinha um mandato de máscara e outra que não tinha - não tinham diferença perceptível nas taxas de infecção, o que ele acredita ser uma evidência bastante convincente de que os mandatos de máscara não têm nenhum benefício. Além disso, dos dois maiores ensaios controlados randomizados, ambos mostraram que máscaras não impedem a propagação da infecção.
De acordo com Hoeg, invertemos o princípio da precaução com relação ao uso de máscaras também. Sem qualquer evidência de benefício de alta qualidade, escolhemos mascarar crianças, mesmo sabendo que há danos. Interferem na comunicação, impedem o aprendizado, dificultam a respiração, promovem infecções bacterianas e muito mais.
O dano colateral tem sido imenso
Como observado por Fraiman, sempre que você considera uma medida de saúde pública, você tem que realizar uma análise completa de risco-benefício. Quem pode se beneficiar e até que ponto? Quais são os malefícios, quem será mais prejudicado, qual é a extensão dos danos colaterais? Os benefícios superam todos os riscos?
No caso do fechamento da escola, "o dano colateral tem sido imenso", diz Fraiman. A saúde física e mental foi impactada. Segundo Fraiman, houve uma duplicação da obesidade e diabetes, por exemplo, durante a pandemia. Houve um aumento dramático de ansiedade, depressão e estresse.
Estatísticas recentes mostram um aumento chocante nas mortes por overdose de fentanil entre adolescentes em idade escolar nos EUA durante 2020 e 2021. O gráfico a seguir, de um artigo de pré-impressão(10) publicado no medRxiv e tuitado(11) pelo Dr. John B., um cientista, ilustra a situação melhor do que as palavras.
De acordo com os autores:(12)
"A mortalidade por overdose de adolescentes aumentou acentuadamente entre 2019 e 2020, de 2,35 por 100.000 para 4,58 por 100.000, representando um aumento de 94,3%, o maior aumento percentual de qualquer faixa etária de 5 anos ...
As tendências foram impulsionadas por fatalidades envolvendo IMFs [fentanils fabricados ilicitamente], que quase triplicaram de 2019 para 2020, e representaram 76,6% das mortes por overdose de adolescentes em 2021 ... Nossos resultados também devem ser entendidos no contexto do aumento das taxas de doença mental adolescente durante a pandemia COVID-19."
"Acho que está bem claro que o dano colateral superou qualquer benefício que estava lá", diz Fraiman. "Então, acho que precisamos adotar uma abordagem mais em nível de sistemas antes de embarcar nesse tipo de política da próxima vez."
Machucar crianças foi intencional?
Bhattacharya acrescenta: "Quase desde o início da pandemia, adotamos políticas que parecem ter sido feitas sob medida para prejudicar crianças." Crianças de baixa renda foram desproporcionalmente prejudicadas por bloqueios e fechamentos de escolas. "O efeito sobre essas crianças tem sido catastrófico", diz ele.
Ele cita um estudo que calculou que, como resultado do fechamento de escolas durante a primavera de 2020, as crianças nos EUA perderão 5,5 milhões de anos de vida. O aprendizado perdido literalmente ondula toda a vida da criança. Eles levam vidas menos saudáveis e mais curtas e são mais propensos a serem mergulhados na pobreza.
Em algumas áreas do mundo, as escolas estão fechadas há quase dois anos. Como observado por Bhattacharya, "roubamos toda uma geração de seu direito de nascença". Os mandatos de máscaras tornaram o impacto nas crianças ainda pior.
Ele ressalta que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA são a única agência de saúde pública do mundo que ainda recomenda mascarar crianças, "com literalmente nenhum estudo mostrando que tem alguma consequência na disseminação da doença".
"A única razão pela qual eles continuam a mascarar [crianças] é porque [as crianças] são impotentes", diz ele. "Adotamos essa ideia de que as crianças são o problema central; crianças são as que devem suportar toda a carga de controle de infecção.
Na verdade, isso não é verdade. Revelou os valores que temos como sociedade, e não é uma imagem bonita. Nada disso funcionou para proteger os vulneráveis. Ainda assim, 80% das mortes são de pessoas com mais de 65 anos. Quais são essas restrições às crianças? Não muito, se é que. E isso causou um enorme dano que teremos que resolver nos anos seguintes."
Flórida recomenda parecer contrário às vacinas COVID para crianças saudáveis
No final de fevereiro de 2022, Ladapo e DeSantis também atualizaram a política do Estado sobre máscaras, formalmente desencorajando o uso de máscaras. (13) No final da mesa redonda, Ladapo anunciou que o Departamento de Saúde da Flórida também recomendaria formalmente contra vacinas COVID-19 para crianças saudáveis, de 5 a 17 anos, pois "podem não se beneficiar de receber as vacinas COVID-19 atualmente disponíveis".
Durante a mesa redonda, também foram discutidos riscos como a miocardite. A Flórida é o primeiro estado a ir contra as recomendações de vacinas do CDC. Em um comunicado publicado com a nova diretriz, 8 de março de 2022,(15) Ladapo disse:
"Com base nos dados disponíveis atualmente, os riscos de administrar a vacinação COVID-19 em crianças saudáveis podem superar os benefícios. Essas decisões devem ser tomadas individualmente, e nunca obrigatórias."
Publicado originalmente em 19 de março de 2000, em Mercola.com