O Omicron XBB.1.5, também chamado de variante "Kraken", é atualmente responsável por quase 50% dos novos casos este mês, estimam os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA. A Organização Mundial da Saúde (OMS) alertou recentemente que o XBB.1.5 poderia iniciar uma escalada mundial nas infecções por COVID-19.
No entanto, também observou que as estimativas de vantagem de crescimento são apenas dos Estados Unidos, de modo que a organização classificou sua confiança em sua avaliação de escalada como "baixa", enquanto alertava que a variante poderia mais facilmente escapar das medidas de proteção.
"Juntamente com as variantes BQ.1, as variantes XBB são as variantes mais resistentes a anticorpos até o momento", disse a OMS em um comunicado.
Aumento acentuado de casos
No final de dezembro de 2022, o XBB.1.5 representava pouco menos de 12% das infecções, mas na primeira semana de janeiro, esse número subiu para 43%, de acordo com dados do CDC.
Em um post no Twitter em 4 de janeiro, o coordenador de COVID-19 da Casa Branca, Ashish Jha, chamou isso de "aumento impressionante".
Jha disse que, embora o XBB.1.5 possa ser mais contagioso, mas ainda não está claro se ele causa uma doença mais grave.
Um novo estudo, ainda não revisado por pares, revela uma provável razão pela qual essa variante está se espalhando tão rapidamente.
Os pesquisadores descobriram que o XBB.1.5 se liga mais firmemente aos receptores ACE humanos em comparação com outras variantes circulantes. Isso pode ser devido a uma alteração de aminoácidos raramente vista, chamada F486P, na proteína spike.
"Com o tempo, a cepa ancestral do SARS-Cov-2 foi substituída por variantes que são mais facilmente transmissíveis e imunoevasivas", disse a Dra. Miriam Smith, chefe de doenças infecciosas em Long Island Jewish Forest Hills, no Queens, ao Epoch Times.
"Mais recentemente, a subvariante XBB.1.5 surgiu através da recombinação genética entre outras variantes do Omicron", continuou ela.
O prefixo "X" no nome da variante é como os virologistas rotulam um patógeno que evoluiu através da recombinação genética entre duas ou mais subvariantes.
Variante COVID-19 mais transmissível até agora
Na semana passada, o Departamento de Saúde da cidade de Nova York anunciou que o Omicron XBB.1.5 foi responsável por 73% de todos os casos sequenciados de COVID-19 na cidade mais populosa do país.
"Pode ser mais provável que infecte pessoas que foram vacinadas ou já tiveram COVID-19 em comparação com variantes anteriores", alertou a agência.
De acordo com os dados mais atuais do CDC, o nordeste dos Estados Unidos é o mais afetado pelo XBB.1.5, com cerca de 80% dos casos na região sendo causados pela variante.
O Dr. Eric Cioè-Peña, diretor de Saúde Global da Northwell Health, explicou que o XBB.1.5 é diferente de maneiras semelhantes às variantes anteriores diferiam do que estava circulando quando surgiram.
Isso significa que ele tem muitas mutações que o ajudam a evitar a imunidade existente e é muito infeccioso.
"Leva menos tempo com alguém que está doente e menos quantidade de exposição viral para se infectar", disse Cioè-Peña.
Mas isso significa que é uma variante totalmente nova – algo novo contra o qual as vacinas contra a COVID-19 podem não funcionar? Cioè-Peña disse que é, e não é.
"As vacinas contra a COVID são menos eficazes na prevenção da infecção", disse ele. "Até agora, parece que eles ainda são eficazes em protegê-lo uma vez que você está infectado, de precisar de oxigênio, hospitalização ou [de morrer]."
No entanto, ainda é muito cedo para dizer se a vacina continuará a fornecer proteção contra o XBB.1.5.
Cioè-Peña acredita que o reforço mais recente que tem como alvo as subvariantes do Omicron é mais eficaz do que a vacina original.
A nova vacina bivalente
Em dezembro de 2022, o CDC informou que as vacinas bivalentes demonstraram proteção contra hospitalização e mortalidade em comparação com a população não vacinada ou receptores que foram vacinados e impulsionados – especialmente para aqueles com 65 anos de idade ou mais.
"Esta proteção foi mostrada para valer para a subvariante XBB.1.5 também", disse Smith.
A população idosa, os pacientes com as principais condições co-mórbidas subjacentes que os colocam em risco de doença grave e os pacientes com distúrbios imunossupressores subjacentes devem receber a vacina bivalente, aconselhou Smith.
No entanto, ela enfatizou que, embora ainda não seja claramente conhecida, "a durabilidade do efeito protetor dessas vacinas provavelmente diminuirá após seis meses".
Mas os tiros são polêmicos.
Alguns estudos indicam que a vacina bivalente pode não ser mais eficaz na prevenção de infecções por COVID-19 do que as vacinas originais. Um estudo foi coautoria do Dr. David Ho, professor de microbiologia e imunologia da Universidade de Columbia, e outro do Dr. Dan Barouch, diretor do Centro de Virologia e Pesquisa de Vacinas do Beth Israel Deaconess Medical Center.
À medida que o vírus sofre mutações ao longo do tempo, é possível que as vacinas disponíveis não ofereçam nenhuma proteção contra uma nova variante? Poderíamos, em algum momento, estar diante de uma nova e mais mortal fase da pandemia?
"Isso é sempre um risco", disse Cioè-Peña, "mas quanto mais nos acostumamos com a COVID, em termos de imunidade, menor a chance de isso ocorrer".
Ele acrescentou que sempre há o risco de que possa haver uma grande mudança, "quase por isso é um coronavírus completamente novo", e isso pode ser um divisor de águas para a pandemia.
Resposta de anticorpos ao Omicron BA.4–BA.5 Bivalent Booster
11 de janeiro de 2023 DOI: 10.1056/NEJMc2213907 Métricas
The New England Journal of Medicine
A evolução contínua do coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda (SARS-CoV-2) levou ao surgimento da variante B.1.1.529 (omicron) e numerosas sub-linhagens que muitas vezes evitam respostas de anticorpos neutralizantes induzidas por infecção ou vacinação. 1 Em resposta a essa tendência preocupante, a Food and Drug Administration concedeu autorizações de uso emergencial para formulações bivalentes das vacinas de RNA mensageiro (mRNA) mRNA-1273 (Moderna) e BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) que visam tanto o Spike Omícron BA.4-BA.5 quanto a Proteina Spike ancestral do tipo selvagem (D614G) do SARS-CoV-2. 2 Os dados publicados sobre as respostas de anticorpos às vacinas bivalentes foram limitados a estudos em animais e em humanos que usaram outra vacina bivalente de mRNA visando a Spike BA.1, além da spike D614G. 3,4 Apesar da administração generalizada de vacinas de reforço, o efeito de uma injeção de reforço com novas vacinas bivalentes sobre a resposta de anticorpos neutralizantes em humanos permanece desconhecido.
Portanto, coletamos amostras de soro de participantes que receberam três doses de vacinas monovalentes originais de mRNA, seguidas por uma dose de uma vacina bivalente alvo BA.4-BA.5 (grupo de reforço bivalente), com cada reforço produzido pelos dois fabricantes originais. (As subvariantes BA.4-BA.5 são frequentemente agrupadas porque têm a mesma proteína spike.) Os detalhes sobre os métodos que foram utilizados neste estudo e o recrutamento e acompanhamento dos participantes estão previstos no Apêndice Suplementar (disponível com o texto integral desta carta em NEJM.org).
Comparamos os níveis de anticorpos neutralizantes nessas amostras com os níveis em amostras obtidas de três outros grupos de participantes: aqueles que receberam três ou quatro doses de vacinas monovalentes de mRNA (grupos monovalentes de três doses e quatro doses) e aqueles que tinham uma história de infecção inovadora BA.4-BA.5 após três ou quatro doses de vacina monovalente de mRNA (grupo convalescente). Usamos ensaios de neutralização de pseudo-vírus para testar todo o soro
amostras contra a estirpe D614G e contra as sublinhagens omicrónicas BA.1, BA.2, BA.4–BA.5, BA.4.6, BA.2.75 e BA.2.75.2. Para avaliar melhor a extensão da resposta de anticorpos, também medimos os níveis de anticorpos neutralizantes contra vários sarbecovírus relacionados, incluindo SARS-CoV, GD-pangolim, GX-pangolim e WIV1.
Os detalhes clínicos são resumidos para todos os grupos na Tabela S1 do Apêndice Suplementar e estão listados para cada participante na Tabela S2. Os participantes do grupo de quatro doses eram mais velhos do que os do grupo de reforço bivalente (idade média, 55,3 anos vs. 36,4 anos). O soro foi col- leccionado dos grupos de quatro doses e de reforço bivalente em intervalo semelhante após a última dose da vacina (média de 24,0 dias no grupo de quatro doses e 26,4 dias no grupo de reforço bivalente); o intervalo foi maior após a vacinação no grupo de três doses (39,2 dias) e após a infecção no grupo convalescente (31,8 dias). Todos os quatro grupos apresentaram os maiores títulos de anticorpos neutralizantes (medidos como diluição inibitória de 50% [ID50]) contra a cepa D614G (Fig. 1A). A média geométrica de50 títulos de ID contra cada uma das variantes testadas do SARS-CoV-2 foi menor no grupo monovalente de três doses e maior no grupo convalescente. A diferença entre os grupos na neutralização de qualquer variante do SARS-CoV-2 testada não foi significativa entre o grupo monovalente de quatro doses e o grupo de reforço bivalente (Fig. 1B). Os títulos de ID 50 contra três sarbe-covírus relacionados (SARS-CoV, GD-pangolim e WIV1) foram ligeiramente, mas significativamente, maiores no grupo monovalente de quatro doses do que no grupo de reforço bivalente.
O reforço com novas vacinas bivalentes de mRNA visando tanto a variante BA.4-BA.5 quanto a cepa D614G não provocou uma resposta de pico de anticorpos neutralizantes do vírus discernivelmente superior, conforme combinado com o reforço com as vacinas originais monova-lent. As limitações do nosso estudo incluem o pequeno tamanho da amostra e o período de acompanhamento dos nossos grupos. Observamos também que as comparações entre os grupos não foram controladas para fatores como idade, tipo de vacina e estado de saúde, que pode ter tido um efeito sobre as respostas de anticorpos. Esses achados podem ser indicativos de imprinting imunológico,5 embora estudos de acompanhamento sejam necessários para determinar se as respostas de anticorpos se desviarão ao longo do tempo, inclusive após a administração de um segundo reforço bivalente.
Qian Wang, Ph.D.
Anthony Bowen, M.D., Ph.D.
Columbia University Vagelos College of Physicians and Surgeons New York, NY
Riccardo Valdez, M.D. Carmen Gherasim, Ph.D. Aubree Gordon, Ph.D.
University of Michigan Ann Arbor, MI gordonal@umich.edu
Lihong Liu, Ph.D.
David D. Ho, M.D.
Columbia University Vagelos College of Physicians and Surgeons New York, NY ll3411@cumc.columbia.edu dh2994@cumc.columbia.edu
Drs. Wang and Bowen contributed equally to this letter.
Supported by the SARS-CoV-2 Assessment of Viral Evolution (SAVE) Program of the National Institutes of Health and by a contract (75N93019C00051, to Dr. Gordon) from the National Institute of Allergy and Infectious Diseases.
Disclosure forms provided by the authors are available with the full text of this letter at NEJM.org.
This letter was published on January 11, 2023, at NEJM.org.
1. Wang Q, Guo Y, Iketani S, et al. Antibody evasion by SARS- CoV-2 omicron subvariants BA.2.12.1, BA.4 and BA.5. Nature 2022;608:603-8. 2. Food and Drug Administration. Coronavirus (COVID-19) update: FDA authorizes Moderna, Pfizer-BioNTech bivalent COVID-19 vaccines for use as a booster dose. August 31, 2022 (https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/ coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-moderna-pfizer -biontech-bivalent-covid-19-vaccines-use).
3. Chalkias S, Harper C, Vrbicky K, et al. A bivalent omicron- containing booster vaccine against Covid-19. N Engl J Med 2022; 387:1279-91. 4. Scheaffer SM, Lee D, Whitener B, et al. Bivalent SARS-CoV-2 mRNA vaccines increase breadth of neutralization and protect against the BA.5 omicron variant in mice. Nat Med 2022 October 20 (Epub ahead of print).
5. Wheatley AK, Fox A, Tan H-X, et al. Immune imprinting and SARS-CoV-2 vaccine design. Trends Immunol 2021;42:956-9.