Duas décadas atrás eu era um especialista no assunto da conformidade com regimes terapêuticos em MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIA. Gostei muito do tema, dei palestras internacionalmente sobre ele, tive minha opinião procurada por outros pesquisadores e institutos de pesquisa, e meus colegas e eu realizamos simpósios internacionais de compliance(conflitos de interesse) e escrevemos dois livros, capítulos para vários outros e dezenas de artigos sobre isso. Seja em uma reunião ou na imprensa, sempre me foi dada a última palavra sobre o assunto.
Então percebi que, especialistas como eu cometem dois pecados que retardam o avanço da ciência e prejudicam os jovens:
- Em primeiro lugar, acrescentar o nosso prestígio às nossas opiniões confere-lhes um poder de persuasão muito maior do que merecem, apenas por razões científicas. Seja por deferência, medo ou respeito, os outros tendem a não desafiá-los, e o progresso em direção à verdade é prejudicado na presença de um especialista.
- O segundo pecado de perícia é cometido em pedidos de subvenção e manuscritos que desafiam o consenso atual de especialistas. Os revisores enfrentam a tentação inevitável de aceitar ou rejeitar novas evidências e ideias, não com base em seu mérito científico, mas na medida em que concordam ou discordam das posições públicas tomadas por especialistas sobre esses assuntos. Às vezes, essa rejeição de ideias "impopulares" é evidente (e às vezes é acompanhada por comentários que desvalorizam os investigadores, bem como suas ideias, mas esse último pecado não é de forma alguma exclusivo dos especialistas). Outras vezes, o viés do especialista contra novas ideias é inconsciente. O resultado é o mesmo: novas ideias e novos investigadores são frustrados por especialistas, e o progresso em direção à verdade é retardado.
Castigado por essas realizações, em 1983 escrevi um artigo pedindo a aposentadoria compulsória de especialistas e nunca mais lecionei, escrevi ou arbitrei nada a ver com conformidade. Recebi muitos e-mails de fãs sobre este artigo de jovens investigadores, mas quase nenhum de especialistas. Repeti meu treinamento em medicina interna de pacientes internados, passei muito mais tempo na prática clínica e apliquei minhas habilidades metodológicas a um novo conjunto de desafios na avaliação e aplicação de evidências à beira do leito.
Como antes, a experiência foi desafiadora e emocionante. Trabalhando com colegas talentosos, primeiro na McMaster e depois em Oxford e em toda a Europa, tornei-me um especialista em um campo antigo com um novo nome: medicina baseada em evidências. Como o interesse nessas ideias era tão grande, especialmente entre os jovens clínicos de todo o mundo, minha escrita e edição foram publicadas em várias línguas e, quando eu não estava executando um serviço clínico, estava fora da cidade demonstrando medicina baseada em evidências à beira do leito e dando palestras sobre isso (mais de 100 vezes em 1998).
Embora a aceitação dos meus pontos de vista não fosse universal, mais uma vez as minhas conclusões passaram a receber demasiada credibilidade e as minhas opiniões muito peso. E os recém-chegados ao campo que me olhavam com carinho enfrentavam um impedimento adicional para desafiar minha perícia: eles temiam ferir meus sentimentos, bem como ganhar minha desaprovação. Dois sinais clínicos confirmaram que eu era mais uma vez um especialista. O primeiro foi a recepção de um diploma honorário e o segundo leva meu nome: "Sackettização", definida como "a ligação artificial de uma publicação ao movimento da medicina baseada em evidências, a fim de melhorar as vendas".
Como antes, decidi sair do caminho dos jovens que agora entram neste campo, e nunca mais vou lecionar, escrever ou arbitrar qualquer coisa a ver com a prática clínica baseada em evidências. Minhas energias agora são dedicadas a pensar, ensinar e escrever sobre ensaios randomizados, e minha nova carreira é tão desafiadora e emocionante quanto seus antecessores.
A redenção é possível para os pecados do Especialista?
O único que conheço que funciona requer a aposentadoria sistemática de especialistas. Com certeza, muitos deles são sugados para cadeiras, reitorias, vice-presidências e outros buracos negros nos quais é improvável que influenciem o progresso da ciência ou qualquer outra coisa. Certamente, muito mais pessoas poderiam se aposentar de seus campos e voltar sua inteligência, imaginação e perspicácia metodológica para novas áreas problemáticas onde, tendo perdido a maior parte de seu prestígio e sem pronunciamentos pessoais prévios para defender, poderiam desfrutar da liberdade de argumentar novas evidências e ideias sobre os méritos deste último.
Mas ainda há muito mais especialistas por aí do que é saudável para o avanço da ciência. Uma vez que a sua reforma voluntária não parece ser mais frequente em 2000 do que em 1980, repito a minha proposta de que a reforma dos especialistas seja tornada obrigatória no momento da sua promoção acadêmica e do seu mandato.
David L Sackett diretor, Centro de Pesquisa e Educação Trout em Irish Lake, Markdale, Ontário, Canadá
BMJ VOLUME 320 6 MAY 2000 bmj.com