Pior que a doença? Revendo algumas possíveis consequências das vacinas mRNA contra C19




Stephanie Seneff1 e Greg Nigh2

1 Laboratório de Ciência e Inteligência Artificial, MIT, Cambridge MA, 02139, EUA, E-mail:

seneff@csail.mit.edu

2 Oncologia , Saúde de Imersão, Portland, OU 97214, EUA

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021


A Operação Warp Speed trouxe ao mercado nos Estados Unidos duas vacinas mRNA, produzidas pela Pfizer e Pela Moderna. Dados provisórios sugeriram alta eficácia para ambas as vacinas, o que ajudou a legitimar a Autorização de Uso de Emergência (EUA) pela FDA. No entanto, o movimento excepcionalmente rápido dessas vacinas através de ensaios controlados e para a implantação em massa levanta múltiplas preocupações de segurança. Nesta revisão, descrevemos pela primeira vez a tecnologia subjacente a essas vacinas em detalhes. Em seguida, revisamos ambos os componentes e a resposta biológica pretendida a essas vacinas, incluindo a produção da própria proteína S, e sua potencial relação com uma ampla gama de patologias induzidas agudas e de longo prazo, como distúrbios sanguíneos, doenças neurodegenerativas e doenças autoimunes. Entre essas patologias induzidas potenciais, discutimos a relevância das sequências de aminoácidos relacionados à proteína de prion dentro da proteína S. Também apresentamos uma breve revisão de estudos que apoiam o potencial de "Shedding de proteína S", transmissão da proteína de uma pessoa vacinada para uma pessoa não vacinada, resultando em sintomas induzidos neste último. Terminamos abordando um ponto de debate comum, ou seja, se essas vacinas poderiam ou não modificar o DNA daqueles que recebem a vacina. Embora não existam estudos que demonstrem definitivamente que isso está acontecendo, fornecemos um cenário plausível, apoiado por caminhos previamente estabelecidos para transformação e transporte de material genético, pelo qual o mRNA injetado poderia, em última análise, ser incorporado ao DNA de células germinativas para transmissão transgeracional.

Concluímos com nossas recomendações relativas à vigilância que ajudarão a esclarecer os efeitos a longo prazo dessas drogas experimentais e nos permitem avaliar melhor a verdadeira relação risco/benefício dessas novas tecnologias.


Palavras-chave: aprimoramento dependente de anticorpos, doenças autoimunes, edição de genes, nanopartículas lipídicas, RNA mensageiro, doenças de príon, transcrição reversa, vacinas SARS-CoV-2


Introdução

inédito. Esta palavra definiu tanto sobre 2020 e a pandemia relacionada ao SARS-CoV-2. Além de uma doença sem precedentes e sua resposta global, o COVID-19 também iniciou um processo sem precedentes de pesquisa, produção, testes e distribuição pública (Shaw,International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), 10 de maio de 2021 Página | 38


2021). O senso de urgência em torno do combate ao vírus levou à criação, em março de 2020, da Operação Warp Speed (OWS), programa do então presidente Donald Trump para trazer uma vacina contra o COVID-19 ao mercado o mais rápido possível (Jacobs e Armstrong, 2020).

A OWS estabeleceu alguns aspectos mais sem precedentes do COVID-19. Primeiro, trouxe o Departamento de Defesa dos EUA em colaboração direta com os departamentos de saúde dos EUA no que diz respeito à distribuição de vacinas (Bonsell, 2021). Em segundo lugar, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) colaboraram com a empresa de biotecnologia Moderna para trazer ao mercado um tipo inédito de vacina contra doenças infecciosas, utilizando uma tecnologia baseada no RNA mensageiro (mRNA) (National Institutes of Health, 2020).

A confluência desses eventos sem precedentes trouxe rapidamente à conscientização pública a promessa e o potencial das vacinas mRNA como uma nova arma contra doenças infecciosas no futuro. Ao mesmo tempo, eventos sem precedentes são, por definição, sem histórico e contexto contra os quais avaliar plenamente os riscos, a expectativa de benefícios, a segurança e a viabilidade a longo prazo como contribuição positiva para a saúde pública.

Neste artigo, revisaremos brevemente um aspecto particular desses eventos sem precedentes, a formação e implantação de vacinas mRNA contra a classe alvo de doenças infecciosas sob o guarda-chuva de "SARS-CoV-2". Acreditamos que muitas das questões que levantamos aqui serão aplicáveis a qualquer vacina mRNA futura que possa ser produzida contra outros agentes infecciosos, ou em aplicações relacionadas ao câncer e doenças genéticas, enquanto outras parecem especificamente relevantes para as vacinas mRNA atualmente sendo implementadas contra a subclasse de vírus corona. Embora as promessas desta tecnologia tenham sido amplamente anunciadas, os riscos e preocupações objetivamente avaliados têm recebido uma atenção muito menos detalhada. Nossa intenção é rever vários aspectos moleculares altamente preocupantes da tecnologia de mRNA relacionada a doenças infecciosas, e correlacioná-los com efeitos patológicos documentados e potenciais.

Desenvolvimento de Vacinas

Desenvolvimento de vacinas mRNA contra doenças infecciosas são sem precedentes em muitos aspectos.

Em uma publicação de 2018 patrocinada pelo Projeto de Lei e Fundação Melinda Gates, as vacinas foram divididas em três categorias: Simples, Complexo e Inédito (Young et al., 2018). As vacinas simples e complexas representavam aplicações padrão e modificadas das tecnologias vacinais existentes. Sem precedentes representa uma categoria de inédito

Muitos aspectos do Covid-19 e subsequente desenvolvimento de vacinas são inéditos para uma vacina implantada para uso na população em geral. Algumas delas incluem o seguinte.

1. Primeiro a usar PEG (polietileno glicol) em uma injeção (ver texto)

2. Primeiro a usar a tecnologia de vacina mRNA contra um agente infeccioso

3. Primeira vez que a Moderna trouxe qualquer produto ao mercado

4. Primeiro ter funcionários da saúde pública dizendo aos que recebem a vacina para esperar uma reação adversa

5. Primeiro a ser implementado publicamente com nada mais do que dados preliminares de eficácia (ver texto)

6. Primeira vacina a não fazer afirmações claras sobre a redução de infecções, transmissibilidade ou mortes

7. Primeira vacina contra coronavírus já tentada em humanos

8. Primeira injeção de polinucleotídeos geneticamente modificados na população geral

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), 10 de maio de 2021 Página | 39


vacina contra uma doença para a qual nunca houve uma vacina adequada. Vacinas contra HIV e malária são exemplos. Como sua análise indica, retratada na Figura 1, espera-se que as vacinas sem precedentes levem 12,5 anos para serem desenvolvidas. Ainda mais sinistro, eles têm uma chance estimada de 5% de passar por ensaios da Fase II (avaliando a eficácia) e, desses 5%, uma chance de 40% de passar por ensaios da Fase III (avaliando o benefício populacional). Em outras palavras, previu-se que uma vacina sem precedentes teria uma probabilidade de sucesso de 2% na fase de um ensaio clínico da Fase III. Como os autores disseram sem rodeios, há uma "baixa probabilidade de sucesso, especialmente para vacinas sem precedentes". (Young et al., 2018)

Figura 1. O lançamento de vacinas inovadoras é caro e demorado, com baixa probabilidade de sucesso, especialmente para vacinas sem precedentes (adaptadas de Young et al, 2018).

Com isso em mente, dois anos depois temos uma vacina sem precedentes com relatos de 90-95% de eficácia (Baden et al. 2020). De fato, esses relatos de eficácia são a principal motivação por trás do apoio público à adoção da vacinação (Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, 2020). Isso desafia não só as previsões, mas também as expectativas. O British Medical Journal (BMJ) pode ser a única publicação médica convencional proeminente que deu uma plataforma para vozes chamando a atenção para preocupações em torno da eficácia das vacinas COVID-19. Há, de fato, razões para acreditar que as estimativas de eficácia precisam de reavaliação.

Peter Doshi, editor associado do BMJ, publicou duas análises importantes (Doshi 2021a, 2021b) dos dados brutos divulgados à FDA pelos fabricantes de vacinas, dados que são a base para a alegação de alta eficácia. Infelizmente, estes foram publicados no blog do BMJ e não em seu conteúdo revisado por pares. Doshi, porém, publicou um estudo sobre a eficácia da vacina e a utilidade questionável dos pontos finais do teste de vacinas no conteúdo revisado por pares do BMJ (Doshi 2020).

Um aspecto central da crítica de Doshi aos dados preliminares de eficácia é a exclusão de mais de 3.400 "casos suspeitos de COVID-19" que não foram incluídos na análise provisória dos dados da vacina Pfizer submetidos à FDA. Além disso, um percentual baixo, mas não trivial de indivíduos em ambos modernos e os ensaios da Pfizer foram considerados SARS-CoV-1 positivos na linha de base, apesar da infecção anterior ser motivo para exclusão. Por essas e outras razões, a estimativa de eficácia provisória de cerca de 95% para ambas as vacinas é suspeita.

Uma análise mais recente analisou especificamente a questão da redução relativa versus absoluta do risco. Embora as altas estimativas de redução de risco sejam baseadas em riscos relativos, a redução absoluta do risco é uma métrica mais adequada para um membro do público em geral determinar se uma vacinação fornece uma redução significativa do risco pessoalmente. Nessa análise, utilizando dados fornecidos pelos fabricantes de vacinas ao FDA, a vacina Moderna no momento da análise provisória demonstrou uma redução absoluta do risco de 1,1% (p= 0,004), enquanto a redução absoluta do risco da vacina Pfizer foi de 0,7% (p<0.000) (Brown 2021).

Outros trouxeram à tona questões adicionais importantes sobre o desenvolvimento da vacina COVID-19, questões com relevância direta para as vacinas mRNA aqui revisadas. Por exemplo, Haidere, et. al. (2021) identificar quatro "questões críticas" relacionadas ao desenvolvimento dessas vacinas, questões que são sobre sua segurança e sua eficácia:

• As vacinas estimularão a resposta imune?

• As vacinas fornecerão resistência imune sustentável?

• Como o SARS-CoV-2 sofrerá mutação?

• Estamos preparados para a vacina Sair pela culatra?

A falta de ensaios pré-clínicos e clínicos padrão e prolongado das duas vacinas mRNA implementadas deixa cada uma dessas perguntas a ser respondida ao longo do tempo. Somente agora, apenas através da observação de dados fisiológicos e epidemiológicos pertinentes gerados pela entrega em larga escala das vacinas ao público em geral, essas questões serão resolvidas. E isso só é possível se houver livre acesso a relatórios imparciais de resultados - algo que parece improvável dada a censura generalizada de informações relacionadas a vacinas devido à necessidade percebida de declarar sucesso a todo custo.

As duas vacinas mRNA que passaram por testes de fase 3 e agora estão sendo entregues à população em geral são a vacina Moderna e a vacina Pfizer-BioNTech. As vacinas têm muito em comum. Ambos são baseados em mRNA codificando a proteína S do vírus SARS-CoV-2. Ambos demonstraram uma taxa de eficácia relativa de 94-95%. As indicações preliminares são de que os anticorpos ainda estão presentes após três meses. Ambos recomendam duas doses espaçadas por três ou quatro semanas, e recentemente há relatos de injeções anuais de reforço sendo necessárias (Mahose, 2021). Ambos são fornecidos através de injeção muscular, e ambos requerem armazenamento de congelamento profundo para evitar que o RNA se quebre. Isso porque, ao contrário do DNA de dois fios, que é muito estável, os produtos de RNA de fio único são capazes de serem danificados ou tornados impotentes a temperaturas quentes e devem ser mantidos extremamente frios para manter sua eficácia potencial (Pushparajah et al., 2021). Alega-se pelos fabricantes que a vacina Pfizer requer armazenamento a -94 graus Fahrenheit (-70 graus Celsius), o que torna muito desafiador transportá-la e mantê-la fria durante o interinseto antes de ser finalmente administrada. A vacina Moderna pode ser armazenada por 6 meses a -4 graus Fahrenheit (- 20 graus Celsius), e pode ser armazenada com segurança na geladeira por 30 dias após o descongelamento (Zimmer et al., 2021).


Duas outras vacinas que agora estão sendo administradas sob uso emergencial são a vacina Johnson & Johnson e a vacina AstraZeneca. Ambos são baseados em uma tecnologia de DNA vetorial que é muito diferente da tecnologia usada nas vacinas mRNA. Embora essas vacinas também tenham sido levadas ao mercado com avaliação insuficiente, elas não são o tema deste artigo, por isso vamos apenas descrever brevemente como elas são desenvolvidas. Essas vacinas são baseadas em uma versão defeituosa de um adenovírus, um vírus de DNA de dupla cadeia que causa o resfriado comum. O adenovírus foi geneticamente modificado de duas maneiras, de modo que não pode se replicar devido a genes críticos ausentes, e seu genoma foi aumentado com o código de DNA para a proteína de pico SARS-CoV-2. A produção de AstraZeneca envolve uma linha celular humana imortalizada chamada Rim Embrionário Humano (HEK) 293, que é cultivada na cultura junto com os vírus defeituosos (Dicks et al., 2012). A linha celular HEK foi geneticamente modificada na década de 1970, aumentando seu DNA com segmentos de um adenovírus que fornecem os genes perdidos necessários para a replicação do vírus defeituoso (Louis et al., 1997). Johnson & Johnson usa uma técnica semelhante baseada em uma linha de células de retina fetal. Como a fabricação dessas vacinas requer linhas genéticas de células tumorais humanas, há o potencial de contaminação do DNA humano, bem como muitos outros potenciais contaminantes.

A mídia gerou muita excitação sobre essa tecnologia revolucionária, mas também há preocupações de que possamos não estar percebendo a complexidade do potencial do corpo para reações ao mRNA estrangeiro e outros ingredientes nessas vacinas que vão muito além do simples objetivo de enganar o corpo para produzir anticorpos para a proteína S.

No restante deste artigo, primeiro descreveremos com mais detalhes a tecnologia por trás das vacinas mRNA. Dedicamos várias seções a aspectos específicos das vacinas mRNA que nos preocupam com o potencial de consequências negativas previsíveis e imprevisíveis. Concluímos com um apelo aos governos e à indústria farmacêutica para que considerem exercer maior cautela na atual empreitada para vacinar o maior número possível de pessoas contra o SARS-CoV-2.

Tecnologia de vacinas mRNA

Na fase inicial do desenvolvimento da terapia genética baseada em nucleotídeos, houve consideravelmente mais esforço investido na entrega de genes através de plasmídeos de DNA em vez de através da tecnologia mRNA. Dois grandes obstáculos para o mRNA são sua natureza transitória devido à sua suscetibilidade à quebra pela RNAses, bem como seu poder conhecido de invocar uma forte resposta imune, que interfere com sua transcrição em proteína. O DNA plasmídeo tem sido mostrado para persistir em músculos até seis meses, enquanto o mRNA quase certamente desaparece muito mais cedo. Para aplicações de vacinas, pensava-se originalmente que a natureza imunogênica do RNA poderia funcionar a um favor, já que o mRNA poderia dobrar como um adjuvante para a vacina, eliminando os argumentos a favor de um aditivo tóxico como o alumínio. No entanto, a resposta imune resulta não apenas em uma resposta inflamatória, mas também na rápida liberação do RNA e supressão da transcrição. Então essa ideia acabou não sendo prática.

Houve um longo período de tempo sobre o qual várias ideias foram exploradas para tentar evitar que o mRNA se quebrasse antes que pudesse produzir proteínas. Um grande avanço foi a constatação de que substituir a metil-pseudouridina por todos os nucleotídeos uridinas estabilizaria o RNA contra a degradação, permitindo que ele sobrevivesse tempo suficiente para produzir quantidades adequadas de antígeno proteico necessário para a imunogênese (Liu, 2019). Esta forma de mRNA entregue na vacina nunca é vista na natureza e, portanto, tem potencial para consequências desconhecidas.

As vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna mRNA são baseadas em tecnologias muito semelhantes, onde uma nanopartícula lipídica inclui uma codificação de sequência de RNA para a proteína S SARS-CoV-2 de comprimento completo. No processo de fabricação, o primeiro passo é montar uma molécula de DNA codificando a proteína do pico. Este processo foi agora comoditizado, por isso é relativamente simples obter uma molécula de DNA a partir de uma especificação da sequência de nucleotídeos (Corbett et al., 2020). Após uma transcrição in vitro livre de células do DNA, utilizando uma reação enzimática catalisada pela polimerase de RNA, o RNA de uma única cadeia é estabilizado através de modificações de nucleosídeos específicos, e altamente purificado.

A empresa Moderna, em Cambridge, MA, é uma das desenvolvedoras de vacinas mRNA implantadas para SARS-CoV-2. Os executivos da Moderna têm uma grande visão de ampliar a tecnologia para muitas aplicações onde o corpo pode ser direcionado para produzir proteínas terapêuticas não apenas para a produção de anticorpos, mas também para tratar doenças genéticas e câncer, entre outras. Eles estão desenvolvendo uma plataforma genérica onde o DNA é o elemento de armazenamento, o RNA mensageiro é o "software" e as proteínas que os códigos RNA representam diversos domínios de aplicativos. A visão é grandiosa e as aplicações de potencial teórico são vastas (Moderna, 2020). A tecnologia é impressionante, mas a manipulação do código de vida pode levar a efeitos negativos completamente imprevistos, potencialmente a longo prazo ou até mesmo permanentes.

SARS-CoV-2 é um membro da classe de vírus RNA de fios positivos, o que significa que eles codificam diretamente para as proteínas que o RNA codifica, em vez de exigir uma cópia para uma cadeia antissense antes da tradução em proteína. O vírus consiste principalmente da molécula de RNA de uma única linha embalada dentro de uma camada de proteína, consistindo das proteínas estruturais do vírus, mais notavelmente a proteína S, que facilita tanto a ligação viral a um receptor (no caso do SARS-CoV-2 este é o receptor ACE2) e fusão de vírus com a membrana celular hospedeira. A proteína de pico SARS-CoV-2 é o alvo principal para neutralizar anticorpos. É uma glicoproteína de fusão classe I, e é análoga à haemagglutinina produzida por vírus da gripe e à glicoproteína de fusão produzida por vírus sincicial, bem como gp160 produzido pelo vírus da imunodeficiência humana (HIV) (Corbett et al., 2020).

As vacinas mRNA são o ápice de anos de pesquisa na exploração da possibilidade de uso de RNA encapsulado em uma partícula lipídica como mensageiro. O maquinário biológico existente da célula hospedeira é cooptado para facilitar a produção natural de proteínas do mRNA. O campo floresceu em parte devido à facilidade com que sequências específicas de DNA oligonucleotídeo podem ser sintetizadas em laboratório sem o envolvimento direto de organismos vivos. Essa tecnologia tornou-se commodity e pode ser feita em larga escala, com custo relativamente baixo. A conversão enzimática de DNA para RNA também é simples, e é viável isolar essencialmente o RNA de uma única cadeia pura da sopa de reação (Kosuri e Church, 2014).

1. Considerações na seleção e modificação do mRNA


Embora o processo seja simples, em princípio, os fabricantes de vacinas mRNA enfrentam alguns desafios técnicos consideráveis. A primeira, como discutimos, é que o mRNA extracelular em si pode induzir uma resposta imune que resultaria em sua rápida liberação antes mesmo de ser tomada por Células. Então, o mRNA precisa ser envolto em uma nanopartícula que vai mantê-lo escondido do sistema imunológico. A segunda questão é fazer com que as células tomem as nanopartículas. Isso pode ser resolvido em parte incorporando fosfolipídios na nanopartícula para aproveitar as vias naturais da endocitose de partículas lipídicas. O terceiro problema é ativar o maquinário que está envolvido na tradução do RNA em proteína. No caso do SARS-CoV-2, a proteína produzida é a proteína S. Após a síntese de proteínas S, as células que apresentam antígenos precisam apresentar a proteína S às células T, que em última análise produzirão anticorpos de memória protetora (Moderno, 2020). Este passo não é particularmente simples, porque as nanopartículas são tomadas principalmente por células musculares, que, estando imóveis, não estão necessariamente equipadas para lançar uma resposta imune. Como veremos, o cenário provável é que a proteína do pico é sintetizada por células musculares e, em seguida, entregue aos macrófagos agindo como células que apresentam antígeno, que então lançam a resposta padrão de cascata baseada em anticorpos baseados em células B.

O mRNA que está incluído nas vacinas passa por várias etapas de modificação após sua síntese a partir de um modelo de DNA. Algumas dessas etapas envolvem prepará-lo para parecer exatamente como uma sequência de mRNA humana apropriadamente modificada para suportar a tradução ribossômica em proteína. Outras modificações têm o objetivo de protegê-la da quebra, de modo que proteínas suficientes possam ser produzidas para obter uma resposta de anticorpos. O mRNA não modificado induz uma resposta imune que leva a altos níveis de soro de interferon-α (IF- α),o que é considerado uma resposta indesejável. No entanto, pesquisadores descobriram que substituir todas as uridinas no mRNA por N-metil-pseudouridina aumenta a estabilidade da molécula, reduzindo sua imunogenicidade (Karikó et al. 2008; Corbett et al., 2020). Esta etapa faz parte da preparação do mRNA nas vacinas, mas, além disso, uma "tampa" de 7 metilguanosina é adicionada à extremidade de 5' da molécula e uma cauda de poli-adenina (poli-A), composta por 100 ou mais nucleotídeos de adenina, é adicionada ao final de 3'. A tampa e a cauda são essenciais para manter a estabilidade do mRNA dentro do citosol e promover a tradução em proteína (Schlake et al., 2012; Gallie, 1991).

Normalmente, a proteína S muda muito facilmente de uma configuração de pré-fusão para uma configuração pós-fusão. A proteína S que está nessas vacinas foi ajustada para incentivá-la a favorecer uma configuração estável em seu estado de pré-venda, uma vez que este estado provoca uma resposta imune mais forte (Jackson et al., 2020). Isso foi feito por meio de uma "mutação genética", substituindo um segmento crítico de dois resíduos por dois resíduos prolina nas posições 986 e 987, no topo da hélice central da subunidade S2 (Wrapp et al., 2020). Prolina é um aminoácido altamente inflexível, por isso interfere na transição para o estado de fusão. Esta modificação fornece anticorpos muito melhor acesso ao site crítico que suporta fusão e posterior absorção celular. Mas isso também pode significar que a versão geneticamente modificada da proteína S produzida pela célula hospedeira humana seguindo instruções da vacina mRNA permanece na membrana plasmática ligada aos receptores ACE2 por causa de capacidades de fusão prejudicadas? Qual pode ser a consequência disso? Nós não sabemos.

Pesquisadores na China publicaram um relatório na Nature em agosto de 2020 no qual apresentaram dados sobre várias vacinas experimentais de mRNA onde o mRNA codificado para vários fragmentos e proteínas no vírus SARS-CoV-2. Eles testaram três formulações distintas de vacinas para sua capacidade de induzir uma resposta imune apropriada em camundongos. As três proteínas estruturais, S (spike), M e E são requisitos mínimos para montar uma "partícula semelhante a vírus" (VLP). Sua hipótese era que fornecer M e E, bem como a proteína S spike no código mRNA, permitiria a montagem de VLPs que poderiam provocar uma resposta imune melhorada, porque eles se assemelham mais ao vírus natural do que a proteína S exposta na superfície das células que tomaram apenas o mRNA de proteína S das nanopartículas da vacina. Eles também esperavam que fragmentos críticos da proteína S fossem suficientes para induzir imunidade, em vez de toda a proteína S, se partículas semelhantes a virais pudessem ser produzidas através do aumento com M e E (Lu et al., 2020).

Eles confirmaram experimentalmente que uma vacina contendo os genes completos para todas as três proteínas provocou uma resposta imune robusta que durou pelo menos oito semanas após a segunda dose da vacina. Seu desempenho foi muito superior ao de uma vacina contendo apenas a proteína S. Decepcionantemente, uma vacina que continha apenas componentes críticos da proteína S, aumentada com as outras duas proteínas envelope, provocou praticamente nenhuma resposta.

Pesquisadores modernos realizaram estudos semelhantes com resultados semelhantes. Eles concluíram que a proteína S por si só era claramente inferior a uma formulação contendo RNA codificando todas as três proteínas envelope, e eles hipotetizaram que isso foi devido ao fato de que todas as três proteínas eram necessárias para permitir que a célula liberasse partículas intactas semelhantes a vírus, em vez de apenas postar a proteína S na membrana plasmática. A proteína S por si só não conseguiu iniciar uma resposta celular T em estudos em animais, enquanto a formulação com todas as três proteínas fez (Corbett et al., 2020).

As duas vacinas aprovadas por emergência contêm apenas código mRNA para proteína S (sem E ou M), e deve ter havido uma boa razão para essa decisão, apesar de seu fraco desempenho observado. É possível que o design mais sofisticado da nanopartícula lipídica (veja abaixo) resultou na capacidade de fazer com que os lipídios sirvam como um adjuvante (semelhante ao alumínio que é comumente adicionado às vacinas tradicionais) enquanto ainda protege o RNA da degradação.

Outra modificação curiosa no código RNA é que os desenvolvedores enriqueceram a sequência em citosinas e guaninas (Cs e Gs) em detrimento de adeninas e uracilas (As e Us). Eles têm tido o cuidado de substituir apenas a terceira posição no códon desta forma, e somente quando não altera o mapa de aminoácidos (Hubert, 2020). Foi demonstrado experimentalmente que as sequências mRNA ricas em GC são expressas (traduzidas em proteína) até 100 vezes mais eficientes do que as sequências fracas de GC (Kudla et al., 2006). Portanto, esta parece ser outra modificação para garantir ainda mais a síntese de cópias abundantes da proteína S. Não sabemos as consequências não intencionais desta manobra. Patógenos intracelulares, incluindo vírus, tendem a ter baixo teor de GC em comparação com o genoma da célula hospedeira (Rocha e Danchin, 2020). Então, essa modificação pode ter sido motivada em parte pelo desejo de aumentar a eficácia do engano de que a proteína é uma proteína humana.

Todas essas várias modificações no RNA são projetadas para fazê-lo resistir à quebra, parecer mais uma sequência de codificação de proteínas RNA mensageiro humano, e traduzir eficientemente em proteína antigênica.




2. Construção de Nanopartículas Lipídicas


As nanopartículas lipídicas (LNPs), também conhecidas como lipossomos, podem encapsular moléculas de RNA, protegendo-as da degradação enzimática por ribonucleases, e assim formam um ingrediente essencial de um método de entrega bem sucedido (Wadhwa et al., 2020; Xu et al., 2020). Essas construções artificiais se assemelham muito a exosóis. Exosóis são vesículas extracelulares secretados por células e tomados por suas vizinhas, e eles também muitas vezes incorporaram DNA ou RNA. Assim, essas nanopartículas podem aproveitar os processos naturais de endocitose que normalmente internalizam exosóis extracelulares em endossomos. À medida que o endossomo acidifica para se tornar um lisossomo, o mRNA é liberado no citoplasma, e é aí que a tradução para a proteína ocorre. Os lipossomos têm sido mais bem sucedidos no aprimoramento da apresentação de antígenos e na maturação de células dendríticas, quando comparados com proteínas de fusão que encapsulam vacinas baseadas em vírus (Norling et al., 2019).

As nanopartículas lipídicas (LNPs) nessas vacinas são compostas de lipídios ionizáveis, fosfolipídios, colesterol e polietileina glicol (PEG). Juntos, esta mistura se junta em uma bicamadas lipídica estável em torno da molécula de mRNA. Os fosfolipídios nestas vacinas experimentais consistem em um grupo cabeça fosfatidylcolina conectado a duas caudas de alquila saturadas através de um linker glicerol. O lipídio usado nessas vacinas, denominado 1,2-distearoyl-sn-glycero-3-fosphocholina (DSPC), tem 18 unidades de carbono repetidas. A cadeia relativamente longa tende a formar uma fase de gel em vez de uma fase fluida. Moléculas com cadeias mais curtas (como uma cadeia de 12 carbonos) tendem a permanecer em uma fase fluida. Os lipossomos da fase gel que utilizam o DSPC têm desempenho superior na proteção do RNA da degradação, porque as cadeias de alquil mais longas são muito mais restritas em seus movimentos dentro do domínio lipídico. Eles também parecem ser mais eficientes como adjuvante, aumentando a liberação do fator de necrose tumoral citockinas- α (TNF- α),interleucina (IL)-6 e IL-1β de células expostas (Norling et al., 2019). No entanto, sua capacidade de induzir uma resposta inflamatória pode ser a causa dos muitos sintomas que as pessoas estão experimentando, como dor, inchaço, febre e sonolência.

Um estudo publicado no bioRxiv verificou experimentalmente que esses lipídios ionizáveis em nanopartículas lipídicas induzem uma forte resposta inflamatória em camundongos (Ndeupen et al., 2021).

As vacinas mRNA atuais são entregues através de injeção intramuscular. Os músculos contêm uma grande rede de vasos sanguíneos onde as células imunes podem ser recrutadas para o local da injeção (Zeng et al., 2020). As células musculares geralmente podem aumentar uma reação imune quando as células imunes se infiltram, em resposta a um adjuvante (Marino et al., 2011). Uma análise cuidadosa da resposta a uma vacina mRNA, administrada em camundongos, revelou que o antígeno é expresso inicialmente dentro das células musculares e depois transferido para células que apresentam antígenos, sugerindo "cross-priming" como o caminho principal para iniciar uma resposta celular CD8 T (Lazzaro et al., 2015). Pode-se especular que as células musculares fazem uso de uma resposta imune que normalmente é usada para lidar com proteínas humanas desdobradas. Tais proteínas induzem a regulação das proteínas principais do complexo de histocompatibilidade (MHC) classe II, que então se ligam às proteínas desdobradas e as transportam intactas para a membrana plasmática (Jiang et al., 2013).

A proteína superficial ligada ao MHC então induz uma resposta inflamatória e posterior infiltração de células que apresentam antígenos (por exemplo, células dendríticas e macrófagos) no tecido muscular, que então tomam as proteínas exibidas e as carregam para o sistema linfático para apresentá-las às células T. Essas células T podem finalmente lançar a cascata que produz anticorpos de memória específicos da proteína. As células musculares expressam proteínas MHC classe II (Cifuentes-Diaz et al., 1992). Como contrastado com a classe I, as proteínas MHC classe II são especializadas no transporte de proteínas intactas para a superfície em oposição a pequenas sequências de peptídeos derivadas da quebra parcial das proteínas (Jiang et al., 2013).

Um estudo in vitro sobre primatas não humanos demonstrou que o mRNA radiolabeled mudou-se do local da injeção para o linfonodo drenante e permaneceu lá por pelo menos 28 horas. Antígeno celulares presentes (APCs) tanto no tecido muscular quanto nos linfonodos drenantes foram mostradas contendo mRNA radiolabeled (Lindsay et al., 2019). Os APCs clássicos incluem células dendríticas, macrófagos, células langerhans (na pele) e células B. Muitos dos efeitos colaterais associados a essas vacinas envolvem dor e inflamação no local da injeção, como seria de esperar dada a rápida infiltração das células imunes.

A linfadenopatia é um estado inflamatório no sistema linfático associado a linfonodos inchados. Linfonodos inchados na cadeia axilar (linfadenopatia axilar) é uma característica do câncer de mama metastático. Um artigo publicado em 2021 descreveu quatro casos de mulheres que desenvolveram linfagranopatia axilar após uma vacina SARS-CoV-2 (Mehta et al., 2021). Os autores pediram cautela ao interpretar mal essa condição como um indicador que requer acompanhamento da biópsia para possível câncer de mama. Este sintoma corrobora estudos rastreadores mostrando que a vacina mRNA é predominantemente tomada por APCs que, presumivelmente, sintetizam o antígeno (proteína S) do mRNA e migram para o sistema linfático, exibindo proteína de pico em suas membranas.

Uma lista dos efeitos adversos mais comuns relatados pela FDA que foram experimentados durante os ensaios clínicos da Pfizer-BioNTech incluem "dor no local da injeção, fadiga, dor muscular, calafrios, dor nas articulações, febre, inchaço no local da injeção, vermelhidão do local da injeção, náusea, mal-estar e linfadenopatia". (FDA USA, 2021).

Voltamos agora para preocupações individuais do sistema molecular e de órgãos que surgem com essas vacinas de mRNA.


Adjuvantes, Polietileno Glicol e Anafilaxia


Os adjuvantes são aditivos de vacinas destinados a "obter perfis imunológicos distintos no que diz respeito à direção, duração e força das respostas imunológicas" das vacinas às quais são adicionados (Liang et al., 2020). Aluminio ou outros compostos de alumínio são mais comumente utilizados em vacinas tradicionais, e eles provocam uma ampla gama de vias de ativação imunológica sistêmica, bem como ativação de células estrogonais no local da injeção (Lambrecht et al., 2009; Danielsson & Eriksson, 2021).

Um adjuvante à base de alumínio foi determinado não ser ideal para uma vacina coronavírus, por isso outras soluções foram procuradas (Liang et al., 2020). Uma solução apresentou-se na forma do ingrediente farmacêutico amplamente utilizado polietileno glicol, ou PEG. Um fator limitante no uso de vacinas à base de ácido nucleico é a tendência de que os ácidos nucleicos sejam rapidamente degradados por enzimas nucleases e neste casos rnases (Ho et al., 2021). Em relação às enzimas RNAse que visam mRNA injetado, essas enzimas são amplamente distribuídas tanto intracelularmente (principalmente dentro dos lysosomes) (Fujiwara et al., 2017) quanto extracelularmente (Lu et al., 2018). Para superar essa limitação, ambas as vacinas mRNA atualmente implantadas contra o COVID-19 utilizam nanopartículas à base de lipídios como veículos de entrega. A carga mRNA é colocada dentro de uma concha composta de lipídios sintéticos e colesterol, juntamente com PEG para estabilizar a molécula de mRNA contra a degradação.

A vacina produzida pela Pfizer/BioNTech cria nanopartículas a partir de 2-[(polietileno glicol)-2000-N,N-ditetradecylacetamida, ou ALC-0159, comumente abreviada simplesmente como PEG (Organização Mundial da Saúde, 2021, 14 de janeiro). A vacina Moderna contém outra variante PEG, SM-102, 1,2-dimyristoyl-rac-glycero-3-metoxioxilotileno glicol2000 (Organização Mundial da Saúde, 2021, 19 de janeiro). Por conveniência, abreviaremos ambos os lipídios modificados pelo PEG como PEG, e nos referiremos às vacinas como PEGylated de acordo com a nomenclatura padrão.

A casca lipídica tem um papel triplo. Primeiro, protege o material genético da degradação antes da captação celular. Em segundo lugar, a casca lipídica, que também contém colesterol, facilita a absorção celular através da fusão com a membrana lipídica da célula e endocitose subsequente da partícula lipídica, invocando processos naturalmente existentes. E, finalmente, atua como um adjuvante (Ho et al., 2021). É neste último papel como estimulante imunológico que a maioria das preocupações têm sido levantadas em relação ao uso generalizado de PEG em uma terapia de injeção.

Em um artigo publicado em maio de 2019, antes de grandes ensaios clínicos envolvendo essas vacinas PEGylated, Mohamed et. al. (2019) descreveu uma série de achados relativos ao PEG e à ativação imunológica que havia sido mostrado para produzir, o que inclui ativação humoral, mediada por células e complementação. Eles notam que, paradoxalmente, grandes doses de injeção de PEG não causam reação alérgica aparente. Pequenas doses, porém, podem levar a uma ativação imunológica patológica dramática. As vacinas que utilizam PEGylation utilizam quantidades micromolares desses lipídios, constituindo essa exposição potencialmente imunogênica de baixa dose.

Em estudos em animais, foi demonstrado que a ativação complementar é responsável tanto pela anafilaxia quanto pelo colapso cardiovascular, e o PEG injetado ativa múltiplas vias complemento em humanos também. Os autores de um estudo concluem observando que "Esta cascata de mediadores secundários amplifica substancialmente as respostas imunes e pode induzir anafilaxia em indivíduos sensíveis. De fato, estudos recentes em suínos demonstraram que a ativação sistêmica de complemento (por exemplo, induzida após injeção intravenosa de lipossomos PEGylated) pode fundamentar a anafilaxia cardíaca onde o C5a desempenhou um papel causal." (Hamad et al., 2008) Também é importante notar que o choque anafilactico em suínos ocorreu não com a primeira exposição injetada, mas após a segunda exposição injetada (Kozma et al., 2019).

A presença de anticorpos contra PEG é generalizada na população (Zhou et al., 2020). Yang e Lai (2015) descobriram que cerca de 42% das amostras de sangue pesquisadas continham anticorpos anti-PEG, e alertam que isso pode ter consequências importantes para qualquer terapêutica baseada em PEG introduzida. Hong et. al. (2020) encontrou anticorpos anti-PEG com prevalência de até 72% em populações sem exposição prévia à terapia médica baseada em PEG. Lila et. al. (2018) observa que a "existência desses anticorpos anti-PEG tem sido intimamente correlacionada com um comprometimento da eficácia terapêutica em conjunto com o desenvolvimento de efeitos adversos graves em vários ambientes clínicos que empregam terapêuticas baseadas em PEGylated".

A anafilaxia às vacinas já foi considerada rara com base na frequência desses eventos relatados ao VAERS, banco de dados estabelecido pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em 1990 para notificação de eventos adversos relacionados às vacinas (Centros de Controle e Prevenção de Doenças, 1990; Su et al., 2019). Embora raro, a anafilaxia pode ser fatal, por isso é importante monitorar a possibilidade no curto período após a vacinação (McNeil et al., 2016).

Sellaturay et. al., depois de revisar 5 casos de anafilaxia que ligam à exposição ao PEG, um quase fatal e envolvendo parada cardíaca, escreva: "PEG é um alérgeno 'escondido' de alto risco, geralmente insuspeito e pode causar reações alérgicas frequentes devido à reexposição inadvertida. Investigação de alergia traz o risco

de anafilaxia e deve ser realizada apenas em centros especializados de alergia a medicamentos." (Sellaturay et al., 2020). Na verdade, já foi demonstrado que os anticorpos pré-existentes para PEG estão ligados a reações mais comuns e mais severas após a reexposição (Ganson et al., 2016).

A anafilaxia na exposição ao PEG está acontecendo com uma frequência relevante para a saúde pública? Inúmeros estudos já documentaram o fenômeno (Lee et al., 2015; Povsic et al., 2016; Wylon et al., 2016). As reações anafiláticas às vacinas mRNA são amplamente relatadas na mídia (Kelso, 2021) e, como observado acima, têm sido frequentemente relatadas no banco de dados VAERS (690 relatos de anafilaxia após as vacinas SARS-CoV-2 até 29 de janeiro de 2021). Há também alguns estudos iniciais de caso publicados na literatura revisada por pares (Garvey & Nasser, 2020; CDC COVID- 19 Equipe de Resposta, 2021, 15 de janeiro). As reações de anafilaxia às vacinas anteriores a essas vacinas COVID-19 foram geralmente relatadas a taxas inferiores a 2 casos por milhão de vacinas (McNeil et al., 2016), enquanto a taxa atual com as vacinas COVID-19 foi relatada pelo CDC como sendo mais de 11 casos por milhão (CDC COVID-19 Response Team, 2021, janeiro 29). No entanto, um estudo prospectivo publicado sobre 64.900 funcionários médicos, onde suas reações à primeira vacinação mRNA foram cuidadosamente monitoradas, constatou que 2,1% dos indivíduos relataram reações alérgicas agudas. Uma reação mais extrema envolvendo anafilaxia ocorreu a uma taxa de 247 por milhão de vacinas (Blumenthal et al., 2021). Isso é mais de 21 vezes mais do que foram relatados inicialmente pelo CDC. A segunda exposição à injeção provavelmente causará um número ainda maior de reações anafiláticas.


Vacinas mRNA, Proteínas S e Aprimoramento Dependente de Anticorpos (ADE)


ADE é um fenômeno imunológico descrito pela primeira vez em 1964 (Hawkes et al., 1964). Nessa publicação, Hawkes descreveu um conjunto de experimentos em que culturas de flavivírus foram incubadas com soros aviários contendo altos títulos de anticorpos contra esses vírus. O achado inesperado foi que, com diluições cada vez mais altas da soro contendo anticorpos, a infectividade celular foi reforçada. A falta de uma explicação para como isso poderia acontecer é provavelmente responsável por ser largamente ignorado por quase 20 anos (Morens et al., 1994).

Foram propostas múltiplas vias através das quais anticorpos participam direta e indiretamente da neutralização das infecções (Lu et al., 2018b). A ADE é um caso especial do que pode acontecer quando níveis baixos e não neutralizantes de anticorpos específicos ou interativos contra um vírus estão presentes no momento da infecção. Esses anticorpos podem estar presentes devido à exposição prévia ao vírus, exposição a um vírus relacionado ou devido à vacinação prévia contra o vírus. Após a reinfecção, anticorpos em números insuficientes para neutralizar o vírus, no entanto, se ligam ao vírus. Esses anticorpos então atracam no receptor Fc nas superfícies celulares, facilitando a entrada viral na célula e, posteriormente, aumentando a infectividade do vírus (Wan et. al., 2020).


Acredita-se que a ADE esteja por trás da dengue mais grave frequentemente observada naqueles com exposição prévia (Beltramello et al., 2010), e também pode desempenhar um papel na doença mais grave entre aqueles previamente vacinados contra a doença (Shukla et al., 2020). Acredita-se também que a ADE tenha um papel no Ebola (Takada et al., 2003), na infecção pelo zika vírus (Bardina et al., 2017) e em outras infecções por flavivírus (Campos et al., 2020).

Em uma correspondência estendida publicada na Nature Biotechnology, Eroshenko et. al. Oferece uma revisão abrangente das evidências sugerindo que a ADE poderia se manifestar com quaisquer vacinas empregadas contra o SARS-CoV-2. É importante ressaltar que a ADE tem sido observada com vacinas coronavírus testadas tanto nos modelos in vitro quanto in vivo (Eroshenko et al., 2020). Outros alertaram sobre a mesma possibilidade com as vacinas SARS-CoV-2. Uma teoria de como a ADE pode ocorrer no caso de uma vacina SARS-CoV-2 sugere que anticorpos não neutralizantes formam complexos imunológicos com antígenos virais para provocar secreção excessiva de citocinas pró-inflamatórias, e, no caso extremo, uma tempestade de citocinas causando danos generalizados no tecido local (Lee et al., 2020). Uma extensa revisão da ADE potencialmente associada às vacinas SARS-CoV-2 observou: "No momento, não há achados clínicos conhecidos, ensaios imunológicos ou biomarcadores que possam diferenciar qualquer infecção viral grave da doença imuno-aprimorada, seja medindo anticorpos, células T ou respostas intrínsecas do hospedeiro" (Arvin et al. 2020; Liu et al., 2019). Voltaremos a este ponto novamente abaixo.

Os anticorpos pré-existentes de imunoglobulina G (IgG), induzidos pela vacinação prévia, contribuem para danos pulmonares graves pelo SARS-CoV em macacos (Liu et al., 2019). Peron e Nakaya (2020) fornecem evidências sugerindo que a gama muito mais diversificada de exposições anteriores a coronavírus experimentados pelos idosos pode predispor-los à ADE após a exposição ao SARS-CoV-2. Um artigo relatou que o plasma de 76% dos pacientes que haviam se recuperado da doença grave COVID-19, quando adicionado às culturas de SARS-CoV-2 e células suscetíveis, exibiu maior capacidade para infecção viral SARS-CoV-2 de células Raji (Wu et al., 2020). Os autores observam que "os títulos de anticorpos [contra a proteína S] foram mais elevados em pacientes idosos do COVID-19, e uma resposta mais forte de anticorpos foi associada ao desmatamento viral atrasado e ao aumento da gravidade da doença em pacientes. Portanto, é razoável especular que anticorpos específicos da proteína S podem contribuir para a gravidade da doença durante a infecção pelo SARS-CoV-2." (Wu et al., 2020)

Foi relatado que todos os três fabricantes de vacinas dos EUA – Moderna, Pfizer e Johnson & Johnson – estão trabalhando para desenvolver vacinas de reforço (Zaman 2021). Com dezenas de milhões de jovens adultos e até mesmo crianças agora com anticorpos proteicos S de coronavírus induzidos pela vacina, existe a possibilidade de desencadear ADE relacionada à futura infecção pelo SARS-CoV-2 ou à injeção de reforço entre essa população mais jovem. O tempo dirá.

As vacinas mRNA finalmente fornecem a proteína S altamente antigênica para células que apresentam antígenos. Como tal, anticorpos monoclonais contra a proteína S são o resultado esperado das vacinas mRNA atualmente implantadas. Anticorpos monoclonais de proteína S humano produziram altos níveis de anticorpos contra proteínas humanas endógenas (Vojdani et al., 2021; revisados com mais detalhes abaixo). Dadas as evidências apenas parcialmente revisadas aqui, há razões suficientes para suspeitar que os anticorpos para a proteína S contribuirão para a ADE provocada pela infecção ou vacinação sars-cov-2 anteriores, que podem se manifestar como condições autoimunes agudas ou crônicas e inflamatórias. Observamos acima que não é possível distinguir uma manifestação da ADE da doença de uma verdadeira infecção viral não-ADE. Nesse ponto é importante reconhecer que, quando as doenças e óbitos ocorrem logo após a vacinação com uma vacina de mRNA, nunca pode ser definitivamente determinado, mesmo com uma investigação completa, que a reação vacinal não foi uma causa proximal.

Priming patogênico, doença inflamatória multissistema e autoimunidade

Priming patogênico é um conceito semelhante em desfecho ao ADE, mas diferente no mecanismo subjacente. Discutimos isso aqui como um mecanismo único através do qual as vacinas mRNA poderiam provocar patologias associadas.

Em abril de 2020 foi publicado um importante artigo sobre o potencial de serem gerados anticorpos auto-reativos após a exposição à proteina S e outros epítopos antigênicos espalhados pelo comprimento do SARS-CoV-2. Lyons-Weiler (2020) cunhou a frase "patógeno priming" porque acreditava que o "aprimoramento imunológico" mais comumente usado não consegue capturar a gravidade da condição e suas consequências. Em sua análise de silico, Lyons-Weiler comparou todos os epítopos de proteínas antigênicos SARS-CoV-2 sinalizados no banco de dados SVMTriP (http://sysbio.unl.edu/SVMTriP/) e procurou no banco de dados p-BLAST (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi) para diferenciar entre esses epítos e proteínas humanas endógenas. Das 37 proteínas SARS-CoV-2 analisadas, 29 tinham regiões antigênicas. Todos, exceto um desses 29, tinham homologia com proteínas humanas (auto-antígenos putativos) e estavam previstos para serem autoreactogênicos. O maior número de homólogos esteve associado à proteína (S) e à proteína NS3, ambas com 6 proteínas humanas homólogos.

Uma análise funcional das proteínas humanas endógenas homologous com proteínas virais descobriu que mais de 1/3 delas estão associadas ao sistema imunológico adaptativo. O autor especula que a exposição prévia ao vírus ou a vacinação prévia, qualquer uma das quais poderia iniciar a produção de anticorpos que visam essas proteínas endógenas, podem estar desempenhando um papel no desenvolvimento de doenças mais graves em idosos em particular. Neste caso, os anticorpos pré-existentes atuam para suprimir o sistema imunológico adaptativo e levar a doenças mais graves.

Outro grupo (Ehrenfeld et al., 2020), em um artigo predominantemente sobre a ampla gama de doenças autoimunes encontradas em associação com uma infecção anterior pelo SARS-CoV-2, também investigou como a proteína S poderia desencadear essa gama de doenças. Eles relatam, na Tabela 1 dessa referência, cordas de heptapeptídeos dentro do proteome humano que se sobrepõem à proteína S gerada pelo SARS-CoV-2. Identificaram 26 heptapeptídeos encontrados em humanos e na proteína S. É interessante notar que 2 dos 26 heptapeptídeos sobrepostos foram encontrados como sequenciais, uma sequência surpreendentemente longa de peptídeos idênticos encontrados em comum entre proteínas humanas endógenas e a proteína S. Comentando sobre os peptídeos sobrepostos que haviam descoberto e o potencial para que isso impulsione muitos tipos de autoimunidade simultaneamente, eles comentam: "O cenário clínico que emerge é perturbador". De fato, é.

Em maio de 2020, outro artigo importante a esse respeito foi publicado por Vojdani e Kharrazian (2020). Os autores usaram anticorpos monoclonais de camundongos e coelhos contra a proteína S SARS de 2003 para testar a reatividade contra não apenas a proteínaS de SARS-CoV-2, mas também contra várias proteínas humanas endógenas. Eles descobriram que havia um alto nível de ligação não só com a proteína S SARS-CoV-2, mas contra uma ampla gama de proteínas endógenas. "[W]e descobriu que as reações mais fortes foram com transglutaminase 3 (tTG3), transglutaminase 2 (tTG2), ENA, proteína básica de mielina (MBP), mitocôndrias, antígeno nuclear (NA), α-miosina, peroxidase da tireoide (TPO), colágeno, claudin 5+6 e S100B." (Vojdani e Kharrazian, 2020).

Esses importantes achados precisam ser enfatizados. Anticorpos com alta afinidade de ligação com a proteina S SARS-CoV-2 e outras proteínas também têm uma alta afinidade vinculante com tTG (associado à Doença Celíaca), TPO (tireoidite de Hashimoto), proteína básica de mielina MBP (esclerose múltipla) e várias proteínas endógenas. Ao contrário do processo autoimune associado à exposição de patógenos, essas doenças autoimunes normalmente levam anos para se manifestarem sintomaticamente.

Os autoanticorpos gerados pela proteína S prevista por Lyons-Weiler (2020) e descritos acima foram confirmados com um estudo in vitro publicado mais recentemente. Neste artigo seguinte, Vojdani et. al., (2021) analisou novamente a questão da reatividade cruzada dos anticorpos, desta vez usando anticorpos monoclonais humanos (mAbs) contra a proteína S SARS-CoV-2 em vez de mAbs de rato e coelho. Seus resultados confirmaram e estenderam suas descobertas anteriores. "Em um corte de 0,32 OD [densidade óptica], o anticorpo proteico da membrana SARS-CoV-2 reagiu com 18 dos 55 antígenos testados." Estes 18 antígenos endógenos englobam a reatividade ao tecido no fígado, mitocôndrias, no sistema nervoso e digestivo, no pâncreas e em outros lugares do corpo.

Em um relatório sobre síndrome inflamatória multissistema em crianças (MIS-C), Carter et. al. (2020) estudou 23 casos. Dezessete de 23 (68%) os pacientes tinham evidências sorológicas da infecção anterior pelo SARS-CoV-2. Dos três anticorpos avaliados na população de pacientes (nucleocapsídeo, RBD e S), a densidade óptica de anticorpos proteicos de S IgG (que quantifica as concentrações de anticorpos contra uma curva padronizada (Wikipedia, 2021)), foi maior (ver Figura 1d em Carter et al., 2020).

O MIS-C é agora comumente especulado como um exemplo de priming imunológico pela exposição prévia ao SARS-CoV-2 ou a outros coronavírus. Buonsenso et. al. (2020) revisou múltiplas semelhanças imunológicas entre MIS-C e doença relacionadas à infecção estreptocócica do Grupo A (GAS) anterior β. Os autores escrevem: "Podemos especular que a exposição múltipla das crianças ao SARS-CoV-2 com os pais com COVID-19 pode funcionar como uma preparação do sistema imunológico, como acontece com a infecção por GASES e, em crianças geneticamente predispostas, levar ao desenvolvimento [MIS-C]. Outra hipótese é que infecções anteriores com outros coronavírus, muito mais frequentes na população pediátrica, podem ter preparado o sistema imunológico infantil para o vírus SARS-CoV-2."

Em junho de 2019, Galeotti e Bayry (2020) revisaram a ocorrência de doenças autoimunes e inflamatórias em pacientes com COVID-19. Eles concentram suas análises no MIS-C. Após revisar vários relatórios publicados anteriormente de uma ligação temporal entre o COVID-19 e o início do MIS-C e descrever uma série de possíveis conexões mecanicistas entre os dois, os autores observaram que nenhum nexo causal havia sido estabelecido. Em uma recomendação um tanto presciente, eles escreveram: "Uma bela análise da homologia entre vários antígenos de SARS-CoV-2 e auto-antígenos, por uso de abordagens silico e validação em modelos experimentais, deve ser considerada para confirmar essa hipótese." É precisamente esse tipo de análise de sílico realizada por Lyons-Weiler (2020) e por Ehrenfeld et. al. (2020) descrito nos parágrafos de abertura desta seção que encontrou a disputa apertada entre antígenos virais e auto-antígenos. Embora isso não confirme definitivamente a hipótese de nexo causal de Galeotti e Bayry, é uma forte evidência de apoio.

A autoimunidade está se tornando muito mais amplamente reconhecida como uma sequela do COVID-19. Há vários relatos de indivíduos previamente saudáveis que desenvolveram doenças como a purpura trombocitopenica idiopática, síndrome de Guillain-Barré e anemia hemolítica autoimune (Galeotti e Bayry, 2020). Existem três relatos de casos independentes de lúpus eritematoso sistêmico (SLE)

com manifestações cutâneas seguindo COVID-19 sintomática. Em um caso, um homem de 39 anos teve início de SLE dois meses após tratamento ambulatorial para COVID-19 (Zamani et.al., 2021). Outro caso marcante de SLE em rápido progresso e fatal com manifestações cutâneas é descrito por Slimani et.al. (2021).

Autoanticorpos são muito comumente encontrados em pacientes COVID-19, incluindo anticorpos encontrados no sangue (Vlachoyiannopoulos et al., 2020) e fluido cefalorraquidiano (CFS) (Franke et al., 2021). Embora o SARS-CoV-2 não seja encontrado no Liquor, teoriza-se que os autoanticorpos criados em resposta à exposição sars-cov-2 podem levar a pelo menos uma parte das complicações neurológicas documentadas em pacientes COVID-19.

Uma carta importante ao editor submetida à revista Arthritis & Reumatology por Bertin et. al. (2020) observou a alta prevalência e forte associação (p=0,009) de autoanticorpos contra cardiolipina em pacientes COVID-19 com doença grave.

Zuo et. al. (2020) encontrou autoanticorpos antifosfolipides em 52% dos pacientes internados covid-19 e especulou que esses anticorpos contribuem para a alta incidência de coagulopatias nesses pacientes. Schiaffino et. al. (2020) informou que o soro de uma alta porcentagem de pacientes covid-19 hospitalizados continha autoanticorpos reativos à membrana plasmática de hepatócitos e células gástricas. Um paciente com Síndrome de Guillain-Barre foi encontrado com reatividade de anticorpos no fluido cefalorraquidiano (lcr), levando os autores a sugerir que a reatividade cruzada com proteínas no liquor poderia levar a complicações neurológicas vistas em alguns pacientes COVID-19. Em uma revisão mais recente, Gao et. al. (2021) observou altos níveis de autoanticorpos em pacientes COVID-19 em vários estudos. Eles concluem: "[O]ne dos potenciais efeitos colaterais da vacinação em massa pode ser uma fusão [sic] de doenças autoimunes especialmente em indivíduos geneticamente propensos à autoimunidade."

Uma publicação recente compila uma grande quantidade de evidências de que autoanticorpos contra uma ampla gama de receptores e tecidos podem ser encontrados em indivíduos que tiveram infecção anterior pelo SARS-CoV-2. "Todos os 31 ex-pacientes do COVID-19 tinham entre 2 e 7 diferentes GPCR-fAAABs [autoanticorpos funcionais receptores de proteína G] que atuavam como agonistas receptores." (Wallukat et. al. 2021) A diversidade de GPCR-fAABs identificou-se, abrangendo tanto a atividade agonista quanto antagonista em receptores alvo, fortemente correlacionada com uma série de sintomas pós-COVID-19, incluindo taquicardia, bradicardia, alopecia, déficit de atenção, PoTS, neuropatias, entre outros.

O mesmo estudo, referindo-se aos autoanticorpos previstos por Lyons-Weiler (2020) mencionados acima, observa com evidente preocupação: "A proteína S Sars-CoV-2 é um alvo epitópico potencial para processos autoimunológicos induzidos por biomiimicrílicos [25]. Portanto, achamos que será extremamente importante investigar se os GPCR-fAABs também se tornarão detectáveis após a imunização por vacinação contra o vírus."

Revisamos as evidências aqui de que a proteína de pico do SARS-CoV-2 tem uma extensa sequencia a homologia com múltiplas proteínas humanas endógenas e poderia preparar o sistema imunológico para o desenvolvimento de doenças auto-inflamatórias e autoimunes. Isto é particularmente preocupante, dado que a proteína foi redesenhada com dois resíduos Prolina extras para potencialmente impedir sua liberação da circulação através da fusão de membrana. Essas doenças podem apresentar-se agudamente e em tempos relativamente curtos, como com MIS-C ou potencialmente não poderia se manifestar por meses ou anos após a exposição à proteína S, seja por infecção natural ou via vacinação.

Muitos que testam positivo para COVID-19 não expressam sintomas. O número de casos assintomáticos, pcr- positivos varia amplamente entre os estudos, de baixa de 1,6% para alta de 56,5% (Gao et al., 2020). Aqueles que são insensíveis ao COVID-19 provavelmente têm um sistema imunológico inato muito forte. Os neutrófilos e macrófagos saudáveis da barreira mucosa limpam rapidamente os vírus, muitas vezes sem a necessidade de qualquer anticorpo ser produzido pelo sistema adaptativo. No entanto, a vacina contorna intencionalmente completamente o sistema imunológico mucosa, tanto através de sua injeção além das barreiras mucosas naturais quanto de sua configuração artificial como uma nanopartícula contendo RNA. Como observado em Carsetti (2020), aqueles com forte resposta imune inata quase universalmente experimentam infecção assintomática ou apenas apresentação leve da doença COVID-19. No entanto, podem enfrentar doenças autoimunes crônicas, como descrito anteriormente, como consequência da produção excessiva de anticorpos em resposta à vacina, o que não foi necessário em primeiro lugar.


O Baço, Plaquetas e Trombocitopenia


Gregory Michael, obstetra em Miami Beach, morreu de hemorragia cerebral 16 dias depois de receber a primeira dose da vacina Pfizer/BioNTech COVID-19. Três dias após a vacina, ele desenvolveu a purpura trombocitopenica idiopática (ITP), uma doença autoimune na qual as células imunes atacam e destroem as plaquetas. Sua contagem de plaquetas caiu vertiginosamente, e isso causou uma incapacidade de parar a hemorragia interna, levando ao derrame, como descrito em um artigo no New York Times (Grady e Mazzei, 2021). O New York Times acompanhou um segundo artigo que discutiu vários outros casos de ITP após a vacinação SARS-CoV-2 (Grady, 2021), e várias outras incidências de queda precipitada de plaquetas e trombocitopenia após a vacinação SARS-CoV-2 foram relatadas no Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS).


1. Biodistribução de vacinas mRNA

Vários estudos sobre vacinas à base de mRNA confirmaram independentemente que o baço é um grande centro de atividade para a resposta imune. Um estudo sobre uma vacina contra o vírus da gripe baseada em mRNA é extremamente relevante para responder à questão da biodistribução do mRNA na vacina. Esta vacina, como as vacinas SARS-CoV-2, foi projetada como nanopartículas lipídicas com codificação de RNA modificada para hemaglutinina (a proteína de fusão de superfície equivalente à proteína S em vírus corona), e foi administrada através de injeção muscular. A concentração de mRNA foi acompanhada ao longo do tempo em várias amostras de tecido, e a concentração máxima observada em cada local foi registrada. Não surpreende que a concentração tenha sido maior no músculo no local da injeção (5.680 ng/mL). Este nível diminuiu lentamente ao longo do tempo, atingindo metade do valor original em 18,8 horas após a injeção. O próximo nível mais alto foi observado no linfonodo proximal, chegando a 2.120 ng/mL e não caindo para metade desse valor até 25,4 horas depois. Entre os órgãos, os maiores níveis de longe foram encontrados no baço (86,69 ng/mL) e fígado (47,2 ng/mL). Em outros lugares do corpo, a concentração estava em níveis 100 a 1.000 vezes mais baixos. Em particular, os linfonodos distais apresentaram apenas uma concentração máxima de 8 ng/mL. Eles concluíram que o mRNA distribui do local de injeção para o fígado e baço através do sistema linfático, atingindo finalmente a circulação geral. Isso provavelmente acontece através de seu transporte dentro de macrófagos e outras células imunes que o tomam no local de injeção muscular. Perturbadoramente, ele também atinge o cérebro, embora em níveis muito mais baixos (Bahl et al., 2017). O relatório de avaliação da Agência Europeia de Medicamentos para a vacina Moderna também observou que o mRNA poderia ser detectado no cérebro após a administração intramuscular em cerca de 2% do nível encontrado no plasma (Agência Europeia de Medicamentos, 2021).

Em outro experimento realizado para rastrear a via de biodistribução das vacinas de RNA, uma vacina antirrábica RNA foi administrada intramuscularmente aos ratos em uma única dose. A vacina incluiu um código para uma proteína antirrábica imunogênica, bem como o código para polimerase de RNA e foi formulada como uma nanoemulsão óleo-em-água. Assim, não é inteiramente representativa das vacinas SARS-CoV-2 mRNA. No entanto, sua administração intramuscular e sua dependência da absorção de RNA por células imunes provavelmente significa que migraria através dos tecidos em um caminho semelhante à vacina SARS-CoV-2. Os autores observaram um alargamento dos linfonodos drenantes, e estudos de tecido revelaram que o RNA da raiva apareceu inicialmente no local da injeção e nos linfonodos drenantes em um dia, e também foi encontrado em sangue, pulmões, baço e fígado (Stokes et al., 2020). Esses resultados são consistentes com o estudo acima sobre as vacinas contra a gripe mRNA.

Finalmente, um estudo comparando nanopartículas mRNA expressas por luciferase com células dendríticas mRNA expressas por luciferase como uma abordagem alternativa à vacinação revelou que o sinal de luciferase atingiu uma gama mais ampla de locais linfoides com o mecanismo de entrega de nanopartículas. Mais importante, o sinal de luciferase se concentrou no baço das nanopartículas em comparação com a dominância nos pulmões para as células dendríticas (Firdessa-Fite e Creuso, 2020).


2. Trombocitopenia imune

A trombocitopenia imunológica (ITP) emergiu como uma importante complicação do COVID-19 (Bhattacharjee e Banerjee, 2020). Em muitos casos, ele surge após a recuperação completa da doença, ou seja, após a desmatada do vírus, sugerindo que é um fenômeno autoimune. Um caminho provável pelo qual o ITP poderia ocorrer após a vacinação é através da migração de células imunes que transportam uma carga de nanopartículas de mRNA através do sistema linfático para o baço. Essas células imunes produziriam proteína S de acordo com o código nas nanopartículas, e a proteína S induziria a geração de células B de anticorpos IgG a ela.

ITP aparece inicialmente como petéquia ou purpura na pele, e/ou sangramento de superfícies mucosas. Tem um alto risco de fatalidade por hemorragia e derrame. O ITP é caracterizado pelo aumento da destruição de plaquetas e pela redução da produção de plaquetas, e os autoanticorpos desempenham um papel fundamental (Sun e Shan, 2019). As plaquetas são revestidas por anticorpos anti-plaquetas e complexos imunológicos, e isso induz sua liberação por fagocitos.

Particularmente sob condições de autofagia prejudicada, a cascata de sinalização resultante também pode resultar na supressão da produção de megacariócitos na medula óssea, que são as células precursoras para a produção de plaquetas (Sol e Shan, 2019). Um estudo de caso de um paciente diagnosticado com COVID-19 revela porque ele desenvolveu trombocitopenia de início repentino alguns dias depois de ter sido liberado do hospital com base em um teste de ácido nucleico COVID-19 negativo. Após este desenvolvimento, verificou-se que o paciente tinha um número reduzido de megacariócitos produtores de plaquetas, enquanto anticorpos autoimunes eram negativos, sugerindo um problema com a produção de plaquetas em vez de destruição plaqueta (Chen et al., 2020).

A autofagia é essencial para limpar proteínas danificadas, organelas e patógenos bacterianos e virais. Alterações nas vias de autofagia estão surgindo como uma marca registrada da patogênese de muitos vírus respiratórios, incluindo o vírus da gripe, MERS-CoV, SARS-CoV e, importante, SARS-CoV-2 (Limanaqi et al., 2020). A autofagia é certamente fundamental no despejo de proteína S produzida por células imunes programadas para produzi-la através das vacinas mRNA.

Pode-se especular que a autofagia prejudicada impede o despejo da proteína S produzida por macrófagos da vacina mRNA. Como mostraremos mais tarde, as plaquetas possuem proteínas autofágicas e usam autofagia para limpar vírus. A autofagia prejudicada é uma característica característica do ITP, e pode ser a chave para o ataque autoimune nas plaquetas (Wang et al., 2019).

3. Um papel crítico para o baço


O baço é o maior órgão linfoide secundário em humanos e contém até 1/3 dos suprimentos de plaquetas do corpo. O baço é o local principal para destruição de plaquetas durante o ITP, pois controla a resposta de anticorpos contra plaquetas. Os dois principais autoanticorpos associados ao ITP são contra a imunoglobulina G (IgG) e o complexo de glicoproteína (GP) IIb/IIIa em plaquetas (Aslam et al., 2016).

O baço desempenha um papel central na liberação de antígenos estranhos e na síntese de IgG por células B. Após a exposição a um antígeno, como a proteína S, os neutrófilos na zona marginal do baço adquirem a capacidade de interagir com células B, induzindo a produção de anticorpos (Puga et al., 2011). Isso é provavelmente crucial para o resultado da vacinação bem-sucedida. A modificação pseudouridina do mRNA é importante para garantir a sobrevivência do RNA tempo suficiente para que ele atinja o baço. Em um experimento sobre a injeção de nanopartículas de mRNA em camundongos, tanto o mRNA entregue quanto a proteína codificada poderiam ser detectados no baço às 1, 4 e 24 horas após a injeção, em níveis significativamente mais altos do que quando o RNA não modificado foi usado (Karikó et al., 2008).

Um sofisticado mecanismo de comunicação cruzada plaqueta-neutrófilo no baço pode levar à trombocitopenia, mediada por uma resposta patológica chamada NETosis. Plaqueta-TLR7 (receptor 7) reconhece partículas de influenza em circulação e leva ao seu engolfamento e endocitose pelas plaquetas. Depois de engolir os vírus, as plaquetas estimulam os neutrófilos a liberar seu DNA dentro de Armadilhas Extracelulares De Neutrófilos (NETs) (Koupenova et al., 2019), e o DNA, em quantidades excessivas, lança uma cascata protombótica.


4. Lições da Influenza

O vírus da gripe, como o vírus corona, é um vírus de RNA de uma única linha. Trombocitopenia é uma complicação comum da infecção por gripe, e sua gravidade prevê desfechos clínicos em pacientes gravemente doentes (Jansen et al., 2020). As plaquetas contêm glicoproteínas abundantes em suas membranas que atuam como receptores e suportam a adesão à parede endotelial. Autoanticorpos contra glicoproteínas plaquetas são encontrados na maioria dos pacientes com trombocitopenia autoimune (Lipp et al., 1998). O vírus da gripe se liga às células através de glicoproteínas, e libera uma enzima chamada neuraminidase que pode quebrar os glicosaminoglicanos ligados às glicoproteínas e liberá-las. Esta ação provavelmente expõe as glicoproteínas plaquetas a células B, induzindo a produção de autoanticorpos. Neuraminidase expresso pelo patógeno Streptococcus pneumoniae tem sido mostrado para ativar plaquetas, levando à hiperatividade plaqueta (Kullaya et al., 2018).

Plaquetas parecem desempenhar um papel importante na liberação viral. Dentro de um minuto após a incubação das plaquetas junto com os vírus da gripe, os vírus já haviam se ligado às plaquetas. A internalização subsequente, possivelmente por fagocitose, atingiu o pico em 30 minutos (Jansen et al., 2020).

A proteína SARS-CoV-2 liga o ácido sílico, o que significa que pode se ligar a glicoproteínas nas membranas plaquetas (Baker et al., 2020). Há uma semelhança estrutural entre a proteína S1 no SARS CoV e a neuraminidase expressa pelo vírus da gripe, o que pode significar que a proteína S possui atividade de neuraminidase (Zhang et al., 2004). Vários vírus expressam neuraminidase, e geralmente age enzimaticamente para catabolizar os glicanos em glicoproteínas através da dessialização.

Assim, parece plausível que uma cascata perigosa que leve ao ITP possa ocorrer após a vacinação de mRNA, mesmo sem a presença de vírus vivos, particularmente no contexto da autofagia prejudicada. As células imunes do músculo do braço pegam as partículas de RNA e circulam dentro do sistema linfático, acumulando-se no baço. Lá, as células imunes produzem proteína S abundante, que se liga às glicoproteínas plaquetas e as dessializam. A interação plaqueta com neutrófilos causa NETosis e o lançamento de uma cascata inflamatória. As glicoproteínas expostas tornam-se alvos de anticorpos autoimunes que, em seguida, atacam e removem as plaquetas, levando a uma queda rápida na contagem de plaquetas, e um evento de risco de vida.


Ativação de Latent Herpes Zoster

Um estudo observacional realizado no Tel Aviv Medical Center e no Carmel Medical Center em Haifa, Israel, encontrou uma taxa significativamente maior de herpes zoster após a vacinação Pfizer (Furer 2021). Este estudo observacional monitorou pacientes com doenças reumáticas inflamatórias autoimunes pré-existentes (AIIRD). Entre os 491 pacientes com AIIRD no período de estudo, 6 (1,2%) foram diagnosticados com herpes zoster como um diagnóstico de primeira vez entre 2 dias e 2 semanas após a primeira ou segunda vacinação. No grupo controle de 99 pacientes não foram identificados casos de herpes zoster.

O banco de dados VAERS do CDC, consultado em 19 de abril de 2021, contém 278 relatórios de herpes zoster após as vacinas Moderna ou Pfizer. Dada a subnotificação documentada à VAERS (Lazarus et al. 2010), e dada a natureza associativa dos relatórios vaers, não é possível provar qualquer relação causal entre as vacinas e os relatórios zoster. No entanto, acreditamos que a ocorrência de zoster é outro importante 'sinal' no VAERS.

Esse risco aumentado para zoster, se válido, pode ter implicações mais importantes. Vários estudos mostraram que pacientes com deficiência imunológica primária ou adquirida são mais suscetíveis à infecção por herpes zoster grave (Ansari et al., 2020). Isso sugere que as vacinas mRNA podem estar suprimindo a resposta imune inata. Há conversa cruzada entre TNF- α e interferon tipo I em doença autoimune, em que cada um suprime o outro (Palucka et al., 2005). Interferon tipo I inibe a replicação do vírus varicella-zoster (Ku et al., 2016). TNF- α é fortemente regulado em uma resposta inflamatória, que é induzida pelas nanopartículas lipídicas na vacina. Sua regulação também está associada ao estado inflamatório crônico da artrite reumatoide (Matsuno et al., 2002). A expressão de α TNF-α após a vacinação pode estar interferindo na resposta inf-α de células dendríticas que mantém o herpes zoster latente sob controle.


Toxicidade da Proteína S


O quadro está agora emergindo que SARS-CoV-2 tem sérios efeitos sobre a vasculatura em múltiplos órgãos, incluindo a vasculatura cerebral. Como mencionado anteriormente, a proteína S facilita a entrada do vírus em uma célula hospedeira ligando-se ao ACE2 na membrana plasmática. ACE2 é uma proteína de membrana integral tipo I que corta angiotensina II em angiotensina(1-7), limpando assim a angiotensina II e baixando a pressão arterial. Em uma série de artigos, Yuichiro Suzuki em colaboração com outros autores apresentou um forte argumento de que a proteína S por si só pode causar uma resposta de sinalização na vasculatura com consequências potencialmente generalizadas (Suzuki, 2020; Suzuki et al., 2020; Suzuki et al., 2021; Suzuki e Gychka, 2021). Esses autores observaram que, em casos graves de COVID-19, o SARS-CoV-2 causa alterações morfológicas significativas na vasculatura pulmonar. A análise pós-morte dos pulmões dos pacientes que morreram de COVID-19 revelou características histológicas mostrando espessamento da parede vascular, principalmente devido à hipertrofia da túnica média. As células musculares lisas aumentadas foram arredondadas, com nucleo inchados e vacuoles citoplasmados (Suzuki et al., 2020). Além disso, eles mostraram que a exposição de células musculares lisas da artéria pulmonar humana cultivada à subunidade proteina sars-cov-2 S1 foi suficiente para promover a sinalização celular sem o resto dos componentes do vírus.


Follow-on papers (Suzuki et al., 2021,Suzuki e Gychka, 2021) mostraram que

a subunidade de proteína de pico S1 suprime ACE2, causando uma condição

assemelhando-se arterial pulmonar hipertensão (PAH), um pulmão grave

doença com mortalidade muito alta. seumodelo é retratado aqui na Figura 2.

Sinistro, Suzuki e Gychka (2021) escreveu: "Assim, esses estudos in vivo

demonstrou que a proteína S de SARS-CoV-1 (sem o resto do

vírus) reduz a expressão ACE2, aumenta o nível de angiotensina II, e exacerba a lesão pulmonar"estudos in vivo" que eles se referiam aqui(Kuba et al., 2005) tinha mostrado que Lesão pulmonar induzida pelo coronavírus SARS foi principalmente devido à inibição de ACE2 pelo spike SARS-CoV proteína, causando um grande aumento na angiotensina-II. Suzuki et al. (2021) passaram a demonstrar experimentalmente que o componente S1 do vírus SARS-CoV-2, com uma baixa concentração de 130 pM, ativou o caminho de sinalização MEK/ERK/MAPK para promover o crescimento celular. Eles especularam que esses efeitos não se restringiriam à vasculatura pulmonar. A cascata de sinalização desencadeada na vasculatura cardíaca causaria doença arterial coronariana, e a ativação no cérebro poderia levar a derrame. Também seria prevista a hipertensão sistêmica. Eles hipotetizaram que essa habilidade da proteína de pico para promover a hipertensão arterial pulmonar poderia predispor pacientes que se recuperam de SARS-CoV-2 para depois desenvolver insuficiência cardíaca ventricular direita. Além disso, eles sugeriram que um efeito semelhante poderia acontecer em resposta às vacinas mRNA, e alertaram para potenciais consequências a longo prazo para crianças e adultos que receberam vacinas COVID-19 com base na proteína S (Suzuki e Gychka, 2021).

Um estudo interessante de Lei et. al. (2021) descobriu que o pseudovírus — esferas decoradas com a proteína SARS-CoV-2 S1, mas sem DNA viral em seu núcleo — causou inflamação e danos nas artérias e pulmões de camundongos expostos intratraqueal. Eles então expuseram células endoteliais humanas saudáveis às mesmas partículas de pseudovírus. A ligação dessas partículas aos receptores endoteliais ACE2 levou a danos mitocondriais e fragmentação nessas células endoteliais, levando às alterações patológicas características no tecido associado. Este estudo deixa claro que a proteína S sozinha, não associada ao resto do genoma viral, é suficiente para causar os danos endoteliais associados ao COVID-19.

As implicações para as vacinas destinadas a fazer com que as células fabriquem a proteína S são claras e são uma causa óbvia de preocupação.

Sintomas neurológicos associados ao COVID-19, como dor de cabeça, náusea e tontura, encefalite e coágulos cerebrais fatais são todos indicadores de efeitos virais prejudiciais no cérebro. Buzhdygan et al. (2020) propuseram que as células microvasculares primárias do cérebro humano poderiam causar esses sintomas. ACE2 é onipresentemente expresso nas células endoteliais nos capilares cerebrais. A expressão ACE2 é regulada na vasculatura cerebral em associação com demência e hipertensão, ambos fatores de risco para desfechos ruins do COVID-19. Em um estudo in vitro da barreira hematoencefálica, o componente S1 da proteína S promoveu a perda da integridade da barreira, sugerindo que a proteína S agindo sozinha desencadeia uma resposta pró-inflamatória nas células endoteliais cerebrais, o que poderia explicar as consequências neurológicas da doença (Buzhdygan et al., 2020).

As implicações desta observação são perturbadoras porque as vacinas mRNA induzem a síntese da proteína de pico, que poderia teoricamente agir de forma semelhante para prejudicar o cérebro.

A proteína S gerada endogenamente pela vacina também pode impactar negativamente os testículos masculinos, já que o receptor ACE2 é altamente expresso nas células Leydig nos testículos (Verma et al., 2020). Vários estudos já mostraram que a proteína S do coronavírus é capaz de obter acesso às células nos testículos através do receptor ACE2, e interromper a reprodução masculina (Navarra et al., 2020; Wang e Xu, 2020). Um artigo envolvendo exame pós-morte de testículos de seis pacientes do sexo masculino COVID-19 encontrou evidências microscópicas de proteína S em células intersticiais nos testículos de pacientes com testículos danificados (Achua et al., 2021).




Um possível elo com doenças de Prion e Neurodegeneração


As doenças de Prion são uma coleção de doenças neurodegenerativas que são induzidas através do descomposto de importantes proteínas corporais, que formam oligômeros tóxicos que eventualmente precipitam como fibrilas causando danos generalizados aos neurônios. Stanley Prusiner cunhou pela primeira vez o nome "Príon" para descrever essas proteínas mal dobradas (Prusiner, 1982). A doença de priônica mais conhecida é a doença Madcow (encefalopatia espongiforme bovina), que se tornou uma epidemia no gado europeu a partir da década de 1980. O site do CDC sobre doenças do príon afirma que "as doenças de príon geralmente são rapidamente progressivas e sempre fatais". (Centros de Controle e Prevenção de Doenças, 2018). Acredita-se agora que muitas doenças neurodegenerativas, incluindo Alzheimer, doença de Parkinson, e A esclerose lateral amiotrófica (ELA) pode ser doença de príon, e pesquisadores identificaram partículas infecciosas proteináceas específicas ligadas a essas doenças (Weickenmeier et al., 2019).

Além disso, pesquisadores identificaram um motivo de assinatura ligado à suscetibilidade a se desdobrar em OLIGÔMEROS TÓXICOS, chamado de motivo de zíper de glicina. Caracteriza-se por um padrão de dois resíduos de glicina espaçados por três aminoácidos intervenientes, representados como GxxxG. O príon bovino ligado ao MADCOW tem uma sequência espetacular de dez GxxxGs seguidos (ver uniprot.org/uniprot/P10279).

De forma mais geral, o nucleotídeo GxxxG é uma característica comum das proteínas transmembranas, e as glicinas desempenham um papel essencial na ligação cruzada α-hélices na proteína (Mueller et al., 2014). As proteínas priônicas tornam-se tóxicas quando as α-helices se desdobram como β-folhas, e a proteína é então prejudicada em sua capacidade de entrar na membrana (Prusiner, 1982). As glycinas dentro dos nucleotideos transmembranosos de zíper glicina na proteína precursora amilóide-β (APP) desempenham um papel central no descasamento da amilóide- β ligadas à doença de Alzheimer (Decock et al., 2016). O APP contém um total de quatro GxxxG.

Ao considerar que a proteína S SARS-CoV-2 é uma proteína transmembrana, e que contém cinco nucleotídeos GxxxG em sua sequência (ver uniprot.org/uniprot/P0DTC2), torna-se extremamente plausível que possa se comportar como um Príon. Uma das sequências GxxxG está presente dentro de seu domínio de fusão de membrana. Lembre-se que as vacinas mRNA são projetadas com uma sequência alterada que substitui dois aminoácidos adjacentes no domínio de fusão por um par de prolinas. Isso é feito intencionalmente para forçar a proteína a permanecer em seu estado aberto e tornar mais difícil para ela se fundir com a membrana. Isso nos parece um passo perigoso para o erro potencialmente levando à doença de príons.

Um artigo publicado por J. Bart Classen (2021) propôs que a proteína S nas vacinas mRNA poderia causar doenças semelhantes a priônicas, em parte por sua capacidade de se ligar a muitas proteínas conhecidas e induzir decomposição em potenciais príonicos. Idrees e Kumar (2021) propuseram que o componente S1 da proteína S é propenso a atuar como um amiloide funcional e formar agregados tóxicos. Esses autores escreveram que o S1 tem a capacidade de "formar agregados amiloides e tóxicos que podem agir como sementes para agregar muitas das proteínas cerebrais desdobradas e podem, em última análise, levar à neurodegeneração".

De acordo com Tetz e Tetz (2020), a forma da proteína S no SARS-CoV-2 tem regiões de príon que não estão presentes nas proteínas S para outros coronavírus. Embora isso tenha sido relatado em um artigo não revisado por pares, os autores haviam publicado um artigo anterior em 2018 identificando regiões semelhantes a príons em múltiplos vírus eucarióticos, por isso têm considerável expertise nessa área (Tetz e Tetz, 2018).

Um ponto final aqui diz respeito a informações sobre a vacina Pfizer em particular. O Relatório de Avaliação Pública da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) é um documento submetido para obter aprovação para comercializar a vacina na Europa. Descreve em detalhes uma revisão do processo de fabricação, bem como uma ampla gama de dados de teste associados. Uma revelação preocupante é a presença de "espécies fragmentadas" de RNA na solução de injeção. Estes são fragmentos de RNA resultantes do término antecipado do processo de transcrição do modelo de DNA. Esses fragmentos, se traduzidos pela célula após a injeção, gerariam proteínas S incompletas, resultando novamente em estrutura tridimensional alterada e imprevisível e um impacto fisiológico que é na melhor das hipóteses neutro e, na pior das hipóteses, prejudicial ao funcionamento celular. Havia consideravelmente mais desses fragmentados formas de RNA encontradas nos produtos fabricados comercialmente do que nos produtos utilizados em ensaios clínicos. Estes últimos foram produzidos através de um processo de fabricação muito mais rigorosamente controlado.

A Pfizer afirma que os fragmentos de RNA "provavelmente... não resultará em proteínas expressas" devido à sua suposta degradação rápida dentro da célula. Nenhum dado foi apresentado para excluir a expressão proteica, porém, deixando os revisores a comentar: "Essas formas [fragmentadas de RNA] são pouco caracterizadas, e os dados limitados fornecidos para a expressão proteica não abordam totalmente as incertezas relacionadas ao risco de tradução de proteínas/peptídeos que não sejam a proteína S pretendida" (EMA 2020). Até onde sabemos, nenhum dado foi divulgado desde então.

Embora não estejamos afirmando que as proteínas não-S geradas a partir de RNA fragmentado seriam desdobradas ou patológicas, acreditamos que elas pelo menos contribuiriam para o estresse celular que promove mudanças conformacionais associadas ao príon na proteína S que está presente.


1. LIÇÕES DA DOENÇA DE PARKINSON

A doença de Parkinson é uma doença neurodegenerativa associada aos depósitos corporais de Lewy no cérebro, e a principal proteína encontrada nestes corpos de Lewy é α-sinucleína. Essa proteína, α-Synucleína, é certamente semelhante a príon na medida em que, sob certas condições, agrega-se a oligômeros e fibrilas solúveis tóxicos (Lema Tomé et al., 2013). Pesquisas mostraram que a α-sinucleína pode se formar primeiro no intestino e depois viajar de lá para o cérebro ao longo do nervo vago, provavelmente na forma de exosóis liberados de células moribundas onde a proteína desdobrada se originou (Kakarla et al., 2020; Steiner et al., 2011). As condições celulares que promovem o descompactamento incluem tanto um pH ácido quanto alta expressão de citocinas inflamatórias. É claro que o nervo vago é fundamental para a transmissão de proteínas desdobradas para o cérebro, porque a interrupção do nervo vago protege do Parkinson. A atrofia nervosa vagus em associação com a doença de Parkinson fornece mais evidências do envolvimento do nervo vago no transporte de oligômeros de α-sinucleína mal dobrados do intestino para o cérebro (Walter et al., 2018). Outro caminho é através do nervo olfativo, e a perda de um olfato é um sinal precoce da doença de Parkinson. Sinistro, a diminuição ou perda do olfato também é um sintoma comum da infecção pelo SARS-CoV-2.

Há muitos paralelos entre α-sinucleína e a proteína S, sugerindo a possibilidade de doença semelhante ao príon após a vacinação. Já mostramos que o mRNA na vacina acaba em altas concentrações no fígado e no baço, dois órgãos que estão bem ligados ao nervo vago. Os lipídios da vacina criam um pH ácido propício ao desarmamento, e também induzem uma forte resposta inflamatória, outra condição predisponente.

Centros germinais (sincicio) são estruturas dentro do baço e outros órgãos linfoides secundários onde células dendríticas foliculares apresentam antígenos para células B, que por sua vez aperfeiçoam sua resposta de anticorpos. Pesquisadores mostraram que as vacinas de mRNA, em contraste com as vacinas contra proteínas recombinantes, provocam um desenvolvimento robusto de anticorpos neutralizantes nesses centros germinais no baço (Lederer et al., 2020). No entanto, isso também significa que as vacinas mRNA induzem uma situação ideal para a formação de príon a partir da proteína S, e seu transporte através de exosóis ao longo do nervo vago para o cérebro.

Estudos mostraram que peptídeos espalhados de um animal para outro aparece pela primeira vez nos tecidos linfoides, particularmente o baço. Células dendríticas foliculares diferenciadas são centrais para o processo, pois acumulam proteínas de príons desdobradas (Al-Dybiat et al., 2019). Uma resposta inflamatória a regulação da síntese de α-sinucleína nessas células dendríticas, aumentando o risco de formação de príons. Prions que se acumulam no citoplasma são embalados em corpos lipídeos e lipídeos que são liberados como exosóis (Liu et al., 2017). Esses exosóis eventualmente viajam para o cérebro, causando doenças.


2. Shedding (contaminação) pelas vacinas


Tem havido considerável conversas na internet sobre a possibilidade de pessoas vacinadas causarem doenças em pessoas não vacinadas nas proximidades. Embora isso possa parecer difícil de acreditar, há um processo plausível pelo qual poderia ocorrer através da liberação de exosóis de células dendríticas no baço contendo proteínas S desdobradas, em complexo com outras proteínas pré-príon reconformadas. Esses exosóis podem viajar para lugares distantes. Não é impossível imaginar que eles estão sendo libertados dos pulmões e inalados por uma pessoa próxima. Vesículas extracelulares, incluindo exosóis, foram detectados em escarro, muco, fluido de revestimento epitelial e fluido de lavagem bronco alveolar em associação com doenças respiratórias (Lucchetti et al., 2021).