Quão diferentes seriam as coisas – quão mais saudáveis e felizes seríamos, como indivíduos e como sociedade – se adotássemos a abordagem de que as inovações em nosso modo de vida provavelmente seriam prejudiciais até que se provasse o contrário?
Eu realmente quero dizer isso. Que danos passados poderíamos ter evitado esperando por testes ou estudos, por termos estado menos ansiosos para levar as coisas ao pé da letra e por termos avaliado minuciosamente inovações novas e necessárias para consequências imprevistas?
Minha pergunta é motivada pela notícia de que a GOOD Meat, a divisão de carne cultivada em laboratório ou "cultivada" da Eat Just Inc. , agora recebeu aprovação da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para começar a vender seu primeiro produto – frango cultivado – para o público americano.
Muito em breve, pela primeira vez na história, os americanos poderão comer carne de frango que não exigiu o abate de um frango para produzir. Toda a nutrição, todo o sabor, sem a crueldade da agricultura industrial ou as temidas emissões de carbono resultantes. Se você acha que isso soa bom demais para ser verdade – você estaria certo.
Embora os produtores de carne cultivada em laboratório, como a GOOD Meat, afirmem que seu produto é indistinguível da carne como a conhecemos – a carne cultivada não é uma cópia ou aproximação da carne: é carne – a verdade é que esse novo produto difere em um aspecto fundamental da carne que você ou eu estamos acostumados a comer.
As células animais das quais a carne cultivada em laboratório é feita se replicarão infinitamente sob as condições certas – assim como as células cancerígenas. Ele funciona exatamente da mesma maneira. Além de ser pouco apetitoso para a maioria dos consumidores – "Bifes de câncer, alguém?" "Não, acho que vou passar..." O método de cultivo de carne em laboratório apresenta preocupações genuínas de segurança. Fabricantes como a GOOD Meat sabem disso, e é por isso que eles não querem falar sobre isso, como revelado em uma recente matéria da Bloomberg.
A maioria das formas de carne cultivada em laboratório é feita com, o que é conhecido pelos cientistas, como "linhagens celulares imortalizadas", células que, seja naturalmente ou através de intervenção (como exposição à radiação, modificação genética ou uso de uma enzima), se replicam sem fim.
O primeiro uso de linhagens celulares imortalizadas na medicina está atolado em controvérsia até hoje. A linhagem celular HeLa vem se replicando em cultura desde 1951, quando foi removida do tumor de uma mulher afro-americana – sem o seu consentimento – no Hospital Johns Hopkins de Baltimore. O caso de Henrietta Lacks é frequentemente comparado com o infame Estudo da Sífilis em Tuskegee como um exemplo de ética médica que deu seriamente errado – embora até mesmo os críticos provavelmente apontem que a linhagem celular tem sido usada em uma série de importantes avanços médicos.
Os cientistas gostam de linhagens celulares imortalizadas porque não precisam colher novas amostras – apenas alimentá-las corretamente e elas continuam vivendo. Recentemente, linhagens celulares imortalizadas, colhidas de tecido fetal abortado, foram usadas na criação de algumas das vacinas contra a COVID-19.
Os fabricantes de carne cultivada em laboratório gostam de linhagens celulares imortalizadas pelas mesmas razões que os cientistas fazem. Uma vez que você tenha as linhas celulares, você nunca mais precisa tirar outra amostra de um animal novamente. Isso significa, entre outras coisas, que você pode comercializar o produto como "cruelty-free" e adequado até mesmo para vegetarianos e veganos.
O problema, para nós, é que os seres humanos não têm histórico de consumir células que se comportam como cânceres, como parte de sua dieta. Nos últimos 200.000 anos de nossa história como homo sapiens moderno, é provável que tenhamos consumido tecido canceroso apenas por acidente, nunca intencionalmente. Histórias assustadoras ocasionais sobre carne de fábrica "crivada de tumores" sendo vendida ao público são apenas isso: histórias assustadoras.
Este não é apenas um problema de imagem para a carne cultivada em laboratório, que, como parte do "segmento de alimentos alternativos", já tem que lidar com atitudes profundamente desfavoráveis entre o público em geral. Numerosos estudos e pesquisas de opinião já revelaram que, dada a livre escolha, a maioria dos consumidores não quer comer produtos como "carne à base de plantas" ou "leite à base de plantas". Com razão, eles não acreditam nas alegações de saúde ou sabor feitas em favor de tais produtos.
Em uma pesquisa recente, 73% dos homens australianos afirmaram que preferem perder dez anos de suas vidas do que desistir da carne. É por isso que empresas como a Oatly, de acordo com as recomendações dos pesquisadores, estão recorrendo à pressão social – incluindo a vergonha – para influenciar as pessoas a comprar seus produtos, e os defensores de uma transição global para dietas à base de plantas são todos a favor da inflação armada e da intervenção do governo.
Alguns produtores menores de carne cultivada em laboratório estão agora tentando usar tecnologias diferentes de linhas celulares imortalizadas porque sabem que o "câncer" só pode ser uma associação desastrosa para um produto alimentício ter. Não está claro se eles serão bem-sucedidos. No entanto, os chamados Três Grandes – GOOD Meat, Upside, and Believer– continuam a arar com o uso dessa tecnologia.
Tanto a GOOD Meat quanto a Upside conseguiram convencer a FDA de que seus produtos são seguros para comer. A GOOD Meat também conseguiu convencer o governo de Cingapura de que seu produto é seguro, e já foi servido a clientes pagantes lá, em vários locais diferentes, de restaurantes de luxo a vendedores de rua.
Mas enquanto os cientistas entrevistados pela Bloomberg para seu artigo sobre carne cultivada em laboratório disseram que não acreditam que comer linhagens celulares animais imortalizadas possa realmente lhe dar câncer, a verdade é que não podemos ter tanta certeza. Como eu disse, não há história de consumo de tais produtos em nossa história dietética que remonta a centenas de milhares de anos. Não há dados de segurança de longo prazo para ninguém – seja o CEO da Eat Just, um representante da FDA ou um comentarista do Twitter – para apontar.
A ameaça do câncer não pode ser descartada. O governo italiano está levando a ameaça a sério o suficiente para que esteja no processo de proibir a carne cultivada em laboratório, como parte de medidas mais amplas para evitar a adulteração do suprimento de alimentos italianos com novos produtos alternativos, incluindo farinha de insetos. Considere o seguinte.
Primeiro, sabemos que o genoma humano contém centenas de genes que adquiriu "horizontalmente" (ou seja, de outras fontes que não nossos pais e ancestrais, como bactérias). Não sabemos exatamente como ou quando isso aconteceu, mas sabemos que aconteceu – e isso significa que poderia novamente. Em segundo lugar, genes completos foram mostrados para passar a partir do alimento que comemos em nosso sangue. Em terceiro lugar, e finalmente, a pesquisa mostrou que a transferência horizontal de genes é uma parte central da progressão dos cânceres.
Os cânceres criam bolhas, também conhecidas como exossomos, por meio das quais podem transferir material genético para células saudáveis e transformá-las em câncer. Não há absolutamente nenhuma razão para duvidar, então, que os genes causadores de câncer na carne cultivada em laboratório (também conhecidos como "oncogenes") poderiam ser absorvidos no genoma de um comedor, potencialmente em qualquer parte do corpo, com efeitos desastrosos.
Então, por que estamos acelerando em direção a uma situação em que as pessoas poderiam estar comendo carne cultivada em laboratório tão regularmente quanto comem carne de verdade agora?
Sabemos por que corporações como a GOOD Meat, e os órgãos reguladores com os quais estão em conluio, não querem que procedamos com cautela – eles têm pilhas de dinheiro para ganhar. (Se você ainda acha que há algum tipo de "separação" entre o poder corporativo e governamental em tais assuntos, basta olhar para como o aspartame, o adoçante onipresente, acabou sendo licenciado como "seguro para consumo", apesar das primeiras evidências de que estava implicado no câncer cerebral. Por sua participação no processo, Donald Rumsfeld, mais conhecido como um dos arquitetos e aproveitadores da guerra do Iraque, acabou recebendo US$ 12 milhões).
Quer estejamos falando de aspartame, xarope de milho rico em frutose ou culturas geneticamente modificadas, a decisão de prosseguir no ritmo de sua incorporação maciça em nossas dietas tem sido o ganho das corporações e nossa perda.
Sabemos agora, por exemplo, que o aspartame e outros edulcorantes artificiais têm consequências negativas graves e abrangentes, desde o potencial de causar cancro e esterilidade até à perturbação maciça da função intestinal; que o xarope de milho rico em frutose não é consumido como uma alternativa aos açúcares "tradicionais", mas além deles – o que significa mais calorias inúteis; e que o consumo de milho transgênico pelos americanos acompanha quase 1:1 com a explosão da obesidade nas últimas décadas.
A transição para uma dieta global baseada em vegetais, ostensivamente em nome de salvar o planeta das mudanças climáticas e alimentar uma população mundial que chegará a 10 bilhões em meados do século, permitirá que as corporações tenham controle quase total sobre o suprimento de alimentos. Esta é a base do Grande Reset.
Não é apenas a nossa comida que está sujeita à atitude arrogante de "seguro até que se prove o contrário". Isso não é uma falha no sistema. Nosso meio ambiente agora é banhado por produtos químicos nocivos, especialmente, mas não exclusivamente, produtos químicos relacionados aos plásticos, porque nos permitimos nos tornar totalmente viciados neles, muito antes de sabermos o erro que cometemos.
Mais de 2.400 produtos químicos de potencial preocupação foram identificados em plásticos ou em sua produção, e certos produtos químicos, como o bisfenol A e os ftalatos, estão implicados em uma crise mundial de fertilidade que pode fazer com que os seres humanos não consigam se reproduzir naturalmente até 2045.
Um efeito colateral infeliz das atuais regras de licenciamento de produtos químicos é que, mesmo quando um produto químico é identificado como perigoso, a substituição muitas vezes acaba sendo tão ruim quanto, se não pior, do que o produto químico que substituiu.
Citrato de acetil tributil (ATBC), uma alternativa "segura" aos ftalatos, foi recentemente mostrado para prejudicar o desenvolvimento neural, e a exposição materna pode levar a danos cerebrais para o bebê. Daqui a 15 anos, talvez descubramos que a nova alternativa ao ATBC também não é mais segura. Eu, pelo menos, não ficarei surpreso.
Não estou argumentando que devemos resistir a toda inovação. A inovação, quando traz mudanças desejáveis, é de saudar. Estou escrevendo este artigo em um computador pessoal, uma maravilha da tecnologia que tornou minha vida imensamente melhor – embora às vezes provoque frustrações quando comparada a uma simples máquina de escrever ou papel e caneta.
O que estou dizendo é que devemos abrir espaço, como sociedade, para sermos capazes de pensar um pouco mais e um pouco mais profundamente sobre as consequências potenciais de novos produtos e tecnologias – especialmente quando seu objetivo – como carne cultivada em laboratório e outras proteínas alternativas – é interromper hábitos que serviram perfeitamente aos seres humanos desde o início dos tempos.
Abrir tal espaço não seria fácil, no entanto, pois significaria desafiar alguns dos interesses mais poderosos do mundo hoje. Para eles, tempo é dinheiro. Para o resto de nós – é a diferença entre doença e saúde.
Feature
Lab-Grown Meat Has a Bigger Problem Than the Lab
Leading scientists agree that cultured meat products won’t give you cancer, but the industry doesn’t have the decades of data to prove it—so it’s trying to avoid the question instead.
By
7 de fevereiro de 2023 07:00 BRT