A proteção fornecida por um segundo reforço da vacina COVID-19 foi pior do que a concedida por um reforço inicial, com a blindagem tendendo a ser negativa após um período de tempo, de acordo com um novo estudo.
A proteção contra a infecção sintomática foi aumentada para 64% sete a 30 dias após um reforço inicial da Pfizer ou da Moderna quando comparado com a proteção que a pessoa tinha de uma série primária, estimaram pesquisadores na França. A medida é conhecida como eficácia relativa.
A eficácia relativa do reforço contra a infecção sintomática, no entanto, caiu rapidamente – atingindo 33% 90 a 120 dias após a injeção e 8,8% 150 dias a 180 dias após a infecção, descobriram os pesquisadores franceses.
Um segundo booster aumentou a blindagem para 39%, mas a diferença em relação ao primeiro booster ficou negativa após 120 dias, atingindo -32,6% em 210 dias.
"Embora a proteção adicional com a segunda dose de reforço tenha sido alcançada, ela diminuiu ao longo do tempo, atingindo níveis abaixo de 10% em >90 dias após a administração da vacina", disseram Cynthia Tamandjou e os outros pesquisadores, todos da agência nacional de saúde pública da França, em seu estudo, que foi publicado como um preprint.
A menor proteção de uma segunda dose pode resultar de imprinting imunológico ou estímulo repetido ao sistema imunológico das pessoas com vacinas voltadas para a variante do vírus Wuhan.
Embora essa abordagem tenha ajudado a proteger contra essa variante, ela não está em circulação desde 2020, e "a exposição frequente ao mesmo antígeno é em detrimento de novas respostas neutralizantes contra antígenos variantes", disseram os pesquisadores. Eles pediram estudos clínicos em humanos para examinar o impacto da impressão imunológica.
Os pesquisadores chegaram aos resultados depois de analisar testes de COVID-19 registrados com sistemas de vigilância do governo e realizados em pessoas que relataram sintomas semelhantes aos da COVID-19, incluindo pessoas que testaram positivo e pessoas que testaram negativo para a doença. Foram incluídas apenas pessoas com 60 anos ou mais e que foram testadas entre 21 de março de 2022 e 20 de outubro de 2022. As pessoas foram consideradas vacinadas se receberam um reforço pelo menos sete dias antes do teste. Os pesquisadores terminaram com 456.657 casos e 476.834 controles.
As limitações incluíram possíveis confusões não medidas ou fatores que podem influenciar os resultados, como ser vacinado potencialmente influenciando a decisão de fazer o teste.
O artigo foi concluído "como parte do trabalho de rotina na Public Health France", disseram os autores na seção de divulgações de financiamento. Eles não relataram nenhum outro financiamento.
Pesquisas anteriores mostraram que a série primária de duas doses das vacinas da Moderna e da Pfizer funciona consideravelmente pior contra o Omicron e suas subvariantes, com a proteção contra a infecção se aproximando de zero ou até mesmo se tornando negativa após um período de tempo. Estima-se que a proteção contra doenças graves seja melhor, mas também vem menor do que contra cepas anteriores.
A proteção da dose de reforço também diminui rapidamente, descobriram os pesquisadores. Um estudo recente indicou que um segundo reforço fornece proteção insignificante acima de um primeiro.
Outros artigos recentes
Outro artigo recente sobre a eficácia da vacina, da Holanda, concluiu que a eficácia de uma série primária contra a infecção durante a era Delta foi de 47%, mas caiu depois que o Omicron surgiu no final de 2021 para -36%. A proteção contra um reforço foi estimada em -30%.
Os pesquisadores, do Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente, se basearam em pesquisas dadas a pessoas que testaram positivo para COVID-19 que estão participando de um estudo de cinco anos sobre a eficácia da vacina.
"Durante o período Omicron, nenhuma proteção direta contra a infecção foi encontrada", disseram os pesquisadores.
Eles disseram que não conseguiram estimar a proteção de um segundo reforço porque a maioria das pessoas que não foram vacinadas tinha menos de 60 anos e a maioria das pessoas que receberam outro reforço tinha mais de 60 anos, "resultando em uma comparação defeituosa".
O grupo também estimou o que eles chamaram de eficácia contra a infecciosidade, ou transmissão, e descobriu que era pior durante a era Omicron. A eficácia foi estimada em 45% para casos índice com uma série primária e 64% para casos índices com um primeiro reforço. Os casos índices foram definidos como uma pessoa participante do estudo que testou positivo primeiro em seu domicílio. Pessoas com infecção prévia foram excluídas.
Ao levar em conta o tempo desde a vacinação, a eficácia das vacinas contra a infecciosidade foi mais forte nos primeiros três meses e caiu para 32% para a série primária e 58% para um reforço após três meses.
O período do estudo foi de 23 de julho de 2021 a 7 de agosto de 2022.
O artigo foi publicado no servidor de preprints medRxiv. As limitações incluíram algumas das infecções potencialmente provenientes de uma fonte diferente do caso índice.
Um terceiro artigo, também de pesquisadores holandeses e divulgado antes da revisão por pares, estimou que as pessoas com uma combinação de vacinação e imunidade natural tinham melhor proteção contra a infecção, mas que doses adicionais de vacina não aumentavam a blindagem.
"Isso indica que, entre as populações com altos níveis de imunidade, doses adicionais de vacina têm o potencial de reduzir o risco de qualquer infecção apenas temporariamente", disseram os pesquisadores, que se basearam no mesmo estudo de cinco anos.
O Estudo de Vacinação sobre o Coronavírus, ou VASCO, é financiado pelo governo nacional.
A Pfizer e a Moderna não responderam a pedidos de comentários sobre os jornais.
Effectiveness of second booster compared to first booster and protection conferred by previous SARS CoV-2 infection against symptomatic Omicron BA.2 and BA.4/5 in France
View ORCID ProfileCynthia Tamandjou, View ORCID ProfileVincent Auvigne, View ORCID ProfileJustine Schaeffer, View ORCID ProfileSophie Vaux, Isabelle Parent du Châtelet
doi: https://doi.org/10.1101/2023.01.11.23284137This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.